Ухвала

від 30.06.2015 по справі 912/1178/15-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.06.2015 Справа № 912/1178/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2015 по справі № 912/1178/15 (суддя Наливайко Є.М.)

за позовом Фермерського господарства «Лідія», смт. Голованівськ, Кіровоградської області

до Головного управління Держземагенства у Кіровоградської області, м. Кіровоград

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, смт. Голованівськ, Кіровоградської області

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2015 по справі № 912/1178/15-г позов задоволено частково. Визнано укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 30 грудня 2004 року (державна реєстрація від 30 грудня 2004 року за № 988) (редакція додаткової угоди вказана в резолютивній частині оскаржуваного рішення).

Стягнуто з відповідача на користь позивача 609,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.06.2015 по справі № 912/1178/15.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апелянту, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі.

Апелянт в порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні, у тому числі й третій особі, яка користується правами і несе обов'язки сторони у справі (стаття 27 ГПК) .

2. Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Апелянт взагалі не додав до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

3. Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд (ухвала від 19.03.2014 по справі № 5023/1146/12).

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 26.05.2015, а його повний текст підписано 02.06.2015, тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення копію рішення відповідач отримав через свого представника 05.06.2015 (а. с. 119).

Таким чином, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 12.06.2015, тоді як відповідач звернувся з апеляційною скаргою до місцевого господарського суду лише 18.06.2015, тобто відповідач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2015 по справі 912/1178/15-г.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що апеляційна скарга подана скаржником на процесуальний документ, який не ухвалювався (28.06.2015) та відсутній у справі (№ 912/1178/15-г), що також унеможливлює його перегляд в апеляційному порядку.

За вище вказаних обставин, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2015 по справі № 912/1178/15-г.

Справу № 912/1178/15-г повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга на 2-х аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

ОСОБА_1