Постанова

від 24.06.2015 по справі 904/2138/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Справа № 904/2138/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.02.15, представник;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року у справі № 904/2138/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство «Днепрохімсервіс», м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 973,06 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року (суддя: Соловйова А.Є.) позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство «Днепрохімсервіс» основний борг в сумі 75 852 грн. 24 коп., пеню в сумі 2 838 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 2 493 грн. 77 коп., інфляційні втрати в сумі 26 775 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 2 159 грн. 21 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено. Також відмовлено в задоволені заяви публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про розстрочку виконання рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2838,74грн. та інфляційних втрат у розмірі 617,23грн. відмовити.

Посилається на те, що позивачем був пропущений спеціальний строк позовної давності для стягнення пені, який передбачений ч.2 ст. 258 ЦК України.

Скаржник також посилається на те, що задовольняючи вимоги про стягнення інфляційних втрат, судом не було враховано, що останнім днем для оплати виконаних позивачем робіт є 07.02.2014р., тобто індекс інфляції повинен розраховуватися, починаючи з наступного місяця, в якому мав бути здійснений платіж, а саме: з березня 2014р.

Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, в клопотанні, яке надійшло на адресу суду 22.06.2015р., просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 24.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.10.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство «Днепрохімсервіс» (підрядник) та публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (замовник) був укладений Догові підряду №560131737 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору, підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту КПЦ - відновлення мультиметалевими складами посадочних місць під підшипники транспортного рольгангу, інв. №10422645, у об'ємі згідно технічного завдання, що додається, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1, який є невід'ємною частиною договору). Підрядник здійснює шеф-контроль за виконанням робіт, роботи виконуються силами працівників Замовника.

Сума договору складає 98 700,60 грн. без ПДВ (з них: вартість матеріалів - 92 700,60 грн. без ПДВ), окрім того ПДВ 19 740,12 грн. Всього сума договору складає 118 440,72 грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін з вказівкою матеріалів, з яких ці роботи були виконані.

Згідно з пунктом 4.1 договору, розрахунки здійснюються шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт протягом 70 календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної.

Договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишились невиконаними.

Позивач виконав обумовлені договором роботи загальною вартістю 75852,. 24 грн. з ПДВ, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт по договору від 29.11.2013, затвердженим замовником 29.11.2013, який підписаний та скріплений печатками сторін(а.с. 18).

Для оплати за виконані роботи позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0680 від 29.11.2013 (а.с. 19) на суму 75852,24 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, за виконані позивачем роботи в строк, обумовлений п. 4.1. договору, не розрахувався, листи позивача з вимогою здійснити оплату залишив поза увагою, що і стало підставою для звернення ТОВ "Виробничо комерційне підприємство «Днепрохімсервіс» з позовом до суду про стягнення боргу в сумі 75852,24 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи , позивач, окрім основного боргу, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 26775,84грн., 3% річних в сумі 2493,77 та 2851,21грн. пені.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи, висновки суду про стягнення боргу в сумі 75852,24 грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав розрахунок 3% річних за загальний період прострочення з 10.02.2014р. по 16.03.2015р.р. у сумі 295,91грн. та інфляційних втрат за загальний період прострочення з лютого 2014р. По лютий 2015р. В сумі 26775,84грн. Вказаний розрахунок було перевірено колегією суддів, визнано таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 2493,77грн. та інфляційних втрат в сумі 26775,84грн.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведені норми права, господарським судом було перераховано суму пені у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено припинення нарахування пені через шість місяців від настання дня виконання зобов'язання. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що оскільки строк оплати виконаних робіт - до 07.02.2014 включно, то нарахування пені повинно здійснюватися за період з 16.03.2014 по 08.08.2014 включно, та становить суму в розмірі 2838,74 грн., яку обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що позивачем був пропущений спеціальний строк позовної давності для стягнення пені, який передбачений ч.2 ст. 258 ЦК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем заявлено до стягнення пеня за період починаючи з 16.03.2014р., в межах строку позовної давності.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що задовольняючи вимоги про стягнення інфляційних втрат, судом не було враховано, що останнім днем для оплати виконаних позивачем робіт є 07.02.2014р., тобто індекс інфляції повинен розраховуватися, починаючи з наступного місяця, в якому мав бути здійснений платіж, а саме: з березня 2014р., оскільки до заборгованості, яка виникла з 1 по 15 число поточного місяця, індекс інфляції розраховується за поточний місяць, а якщо заборгованість виникла з 16 по останнє число поточного місяця, індекс інфляції розраховується за наступний місяць.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" залишити без задоволення.

Рішення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року у справі № 904/2138/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.06.2015року.