Ухвала

від 23.06.2015 по справі 826/2711/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2711/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника відповідача Книш Н.І., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Діса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Діса" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24лютого 2015 року подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено: зупинено видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Діса» (код ЄДРПОУ 38139078, адреса: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а оф. 642):

- №26003000195375 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175;

- № 26003500088163 в ПАТ "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК", МФО 300614.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Окрім того, відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подане клопотання, поновив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з об'єктивними причинами пропущення строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 19 лютого 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Торговий Дім "Діса".

Подання податковий орган подав у зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості перед бюджетом на загальну суму 350 417,25 грн.

На цій підставі контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та направлено лист з вимогою надати документи для опису майна, проте, відповідач вимоги податкового керуючого не виконав,

Податковий орган, на підставі ст.89 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, враховуючи, що у відповідача існує податковий борг та ним не надано на вимогу податкового органу документів, необхідних для опису майна та виконання податковим керуючим своїх обов'язків, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з встановленням строку зупинення видаткових операцій до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше ніж на два місяці.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ "Торговий Дім "Діса" зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві від 21.03.2012 р. за № 10651020000015804, взято на облік як платника податків в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 22.03.2012 року.

Станом на 19.02.2015 р. за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі перед бюджетом на загальну суму 350 417,25 грн.

Заборгованість по податку на прибуток виникла згідно самостійно поданої декларації від 03.03.2014 року №9091173492 на суму 6 177,00 грн. Платником самостійно було сплачено частину боргу в сумі 0,89 грн.

Загальна заборгованість з податку на прибуток становить 6176,11 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі Акту перевірки та податкових повідомлень - рішень: № 0012181501 від 25.02.2014 року на суму 532,01 грн.; №0012161501 від 25.02.2014 року на суму 14,80 грн.; та самостійно поданих декларацій: № 9035725572 від 18.06.2013 року на суму 277,00 грн.; № 9051680234 від 20.08.2013 року на суму 473,00 грн.; №9058683771 від 19.09.2013 року на суму 1300,00 грн.; №9066614807 від 20.10.2013 року на суму 1416,00 грн.; №9075079918 від 20.11.2013 року на суму 823,00 грн.; №9082424247 від 20.12.2013 року на суму 1008,00 грн.; №9088420407 від 20.01.2014 року на суму S3 452,00 грн.; №9008492919 від 19.02.2014 року на суму 87,00грн.; №9014353747 від 19.03.2014 року на суму 43 543,00 грн.; №9021900860 від 18.04.2014 року на суму 73 118,00 грн.; №9029052424 від 25.05.2014 на суму 109 024,00 грн.; №9034751554 від 18.06.2014 року на суму 1 939,00грн.; №9040605582 від 16.07.2014 року на суму 6635,00 грн.; №9047907745 від 19.08.2014 року на суму 1 908,00 грн.; №9053991245 від 19.09.2014 року на суму 3512,00 грн.; №9060383524 від 20.10.2014 року на суму 5689,00 грн.; №9067851310 від 20.11.2014 року на суму 5447,00 грн.; №9073662398 від 19.12.2014 року на суму 3685,00 грн. N 9078808295 від 20.01.2015 на суму 3128,00грн.Платником самостійно було сплачено частину боргу в сумі 2797,01 грн. Залишок не сплаченої пені складає 27,37 грн.

Загальна заборгованість з податку на додану вартість становить 344241,14 грн.

З огляду на ці обставини, грошове зобов'язання у розмірі 350 417,25 грн. є узгодженим.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві направлено відповідачу податкову вимогу від 24.01.2014 р. № 170-15, отриману останнім 29.01.2014 р., що підтверджується копією поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п. 89.3 статті 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

На підставі п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві № 281 від 15.10.2014 р. за підприємством - боржником закріплено податкового керуючого - головного податкового ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей - Марченка О.Г.

Судом встановлено, що заступником начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Косинським Романом Валерійовичем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Разом з рішенням боржнику направлено лист щодо виділення активів для опису в податкову заставу.

Згідно з матеріалами справи, станом на час звернення заявника до суду із поданням і на день розгляду справи по суті товариством витребувані контролюючим органом документи, як і докази оскарження дій та рішень податкового органу в адміністративному або судовому порядку не надані, борг перед бюджетом не погашено.

Згідно з пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.91.4 ст.94 цього Кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно з матеріалами справи, податковим керуючим здійснено було вихід за юридичною адресою підприємства з метою вручення рішення про опис майна у податкову заставу.

Проте, провести опис виявилося неможливим у зв'язку із відсутністю підприємства, його посадових осіб та ненаданням відповідних документів для складання акту опису.

Судом встановлено, що заявник, для з'ясування місцезнаходження товариства, звернувся до ТОВ «Парк Сервіс -7» як до балансоутримувача будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а.

Згідно з відміткою, проставленою ТОВ «Парк Сервіс -7» на акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 19.02.2015 року № 1, ТОВ «Торговий дім "Діса" не знаходиться за адресою: вул. Руденко, 6-а, м. Київ.

З огляду на наведене, податковим керуючим складено акт № 1 від 19.02.2015 року про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та акт № 1 від 19.02.2015 р. відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право контролюючого органу на звернення до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 89.4 ст.89 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на наведені норми та обставини справи, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилання апелянта в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення про відкриття провадження у справі, дату та час, місце розгляду справи, позбавлення можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що закон передбачає прийняття рішення у категорії спорів, до якої відноситься даний спір, якнайшвидше, - не пізніше 96 годин з моменту відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 року судом першої інстанції телефонограмою повідомлено ТОВ "Торговий Дім "Діса" про відкриття провадження у справі, дату час та місце проведення судового засідання. Телефонограму отримала секретар ТОВ "Торговий Дім "Діса" Кравець А.В. (а.с.51). Спростування, що секретар ТОВ "Торговий Дім "Діса" Кравець А.В. отримала дану телефонограму, від відповідача не надходило, в апеляційній скарзі не зазначено.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції підстав вважати відповідача неналежно повідомленим про відкриття провадження у справі, дату час та місце проведення судового засідання, не вбачає.

Водночас щодо наведення законодавчих норм позивача про вручення повістки за три дні до розгляду справи, то суд апеляційної інстанції наголошує, що закон встановлює для розгляду даної категорії спорів певні особливості (ст. 183-3), і знехтувати цими правилами суд не має права, а тому, у даному випадку, ці норми є пріоритетними.

Щодо інших обставин справи, зокрема, аргументів відповідача: про відсутність повноважень у директора ТОВ «Парк Сервіс -7» - балансоутримувача приміщення, де знаходиться ТОВ "Торговий Дім "Діса"; отримання усієї направленої кореспонденції за адресою, що зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; то суд апеляційної інстанції вказує, що відповідач мав можливість роз'яснити дані обставини під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте, не з'явившись та не пояснивши причин нез'явлення в судове засідання, відповідач знехтував своїм правом.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Діса" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.