Ухвала

від 18.06.2015 по справі 802/272/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/272/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій протимправним та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ГервінВ» (далі - ТОВ В«ГервінВ» ) звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) по призначенню та проведенню позапланової невиїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ В«І.В.С.Інженерно-будівельна компаніяВ» та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року, що призначалась і проводилась на підставі наказу Вінницької ОДПІ №60 від 20.11.2014 року; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Вінницької ОДПІ за №0000192202 та №0000212202 від 12.01.2015 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області по призначенню, відповідно до наказу №60 від 20.11.2014 року, позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гервін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "І.В.С. Інженерно-будівельна компанія" та ТОВ "СМТ-Будівництво" за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000192202 від 12.01.2015 року та №0000212202 від 12.01.2015 року. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що дії Вінницької ОДПІ по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«ГервінВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ В«І.В.С.-Інженерно-будівельна компаніяВ» та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» є неправомірними, оскільки наказ на проведення такої перевірки виданий 20.11.2014 року за №60 дублює наказ, який був виданий Вінницькою ОДПІ 25.07.2012 року відносно ТОВ В«ГервінВ» щодо проведення аналогічної перевірки за період з 26.07.2012 року по 30.07.2012 року. Разом з тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року наказ від 25.07.2012 року був визнаний протиправний та скасований, рішення набрало законної сили. Крім того, за наслідками перевірки проведеної на підставі наказу від 25.07.2012 року, податкові повідомлення-рішення не виносились, а акти які були складені внаслідок таких перевірок містять однаковий зміст щодо характеристики виявлених порушень. Також вказували на те, що порушене за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки проведеної на підставі наказу №266 від 25.07.2012 року, кримінальне провадження №32013010000000060 було закрите 31.05.2013 року на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу правопорушення. Тобто, відображені в бухгалтерському та податковому обліку результати господарських операцій за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року вже були предметом попередньої перевірки, яка проводилась ДПС у Вінницькій області у період з 26.07.2012 року по 30.07.2012 року, а отже, оскільки податкове законодавство не передбачає обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той самий період, то визначення податкових зобов'язань за результатами такої перевірки є неправомірним.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.01.2010 №0000192202 та №0000212202 прийняті Вінницькою ОДПІ не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, ТОВ В«ГервінВ» (код ЄДРПОУ 13315739) зареєстровано як юридичну особу в Виконкомі Ленінської районної Ради народних депутатів м. Вінниці рішенням №157 від 20.06.1992 року, що підтверджується свідоцтвом серії А01 №643422 від 11.10.2004 року за №11741070011000353 та перебуває на податковому обліку як платник податку на додану вартість з 24.10.1997 року про що видано свідоцтво №100320633 Вінницької МДПІ від 09.02.2011 року .

Згідно статуту ТОВ В«ГервінВ» основним видом діяльності товариства є будівництво, проектування та пов'язані з ним послуги, зміст яких міститься в пункту 5.1.1. ч.5.1 статуту.

Судом встановлено, що працівниками Вінницької ОДПІ на підставі наказу від 20.11.2014 року №60 (а.с.35), відповідно до ст. 20, п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України в період з 20.11.2014 року по 26.11.2014 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ В«ГервінВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ В«І.В.С.-Інженерно-будівельна компаніяВ» та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року, за результатом якої складено акт від 03.12.2014 року №119/2202/13315739 (том 1 а.с.36-67).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ В«ГервінВ» вимог:

1. п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в сумі 1729845,00 грн.

2. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1504214,00 грн.

24.12.2014 року не погоджуючись з висновками акта перевірки від 03.12.2014 року позивач звернувся до Вінницької ОДПІ з письмовими запереченнями до акту №119/2202/13315739 за розглядом яких податковим органом залишено без змін висновки акту перевірки, а заперечення без задоволення (лист від 31.12.2014 року за №2394/10/02-28-2202) (том 1 а.с.68-73).

За висновками акта перевірки 12.01.2015 року Вінницькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення форми В«РВ» №0000192202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 630224,00 грн. та №0000212202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 171199,00 грн., з яких 136959,00 грн. осиного платежу та 34240,00 грн. штрафних санкцій (том 1 а.с.18, 19).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ В«І.В.С.-Інженерно-будівельна компаніяВ» та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» .

Так, в акті перевірки від 03.12.2004 року перевіряючими аналізується діяльність ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» та наводиться висновок, що фактично здійснення господарських операцій між ТОВ В«ГервінВ» та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» не було. При цьому, по взаємовідносинах із ТОВ В«І.В.С.-Інженерно-будівельна компаніяВ» порушень не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагент позивача - ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» (код ЄДРПОУ 37009716) зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа 16.03.2010 року за №15561020000038472 про що видано свідоцтво Серії А01 №316444 та є платником податку на додану вартість з 12.05.2011 року, що підтверджується свідоцтвом №100336501 серії НБ№318047 виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси 12.05.2011 року (том 1 а.с.112, 113). Також, ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» має ліцензію Серії АВ №515805 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією 12.07.2010 року на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строк дії такої ліцензії з 07.07.2010 року по 07.07.2013 року (том 1 а.с.114).

Також судом з'ясовано, що між позивачем та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» в перевіряємий період було укладено ряд договорів пов'язаних з виконанням комплексу будівельних робіт, а саме: №13/05/СБ від 13.05.2011 року, №14/05/СБ від 14.05.2011 року, №24/06/СБ від 24.06.2011 року, №27/06/СБ від 27.06.2011 року, №28/06/СБ від 28.06.2011 року, №23/05/СБ від 23.05.2011 року, №30/06/СБ від 30.06.2011 року, №2/07/СБ від 02.07.2011 року, №19/07/СБ від 19.07.2011 року, №22/07/СБ від 22.07.2011 року, №16/08/СБ від 16.08.2011 року, №10/10/СБ від 10.10.2011 року, №11/10/СБ від 11.10.2011 року, №28/10/СБ від 28.10.2011 року, №29/10/СБ від 29.10.2011 року та договори поставки №16/05/СБ від 16.05.2011 року, №4/08/СБ від 04.08.2011 року, №1/09/СБ від 01.09.2011 року.

На підтвердження реальності виконання умов договорів субпідряду між замовником (ТОВ В«ГервінВ» ) та виконавцем (ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» ) складені акти про виконання послуг (робіт) у повному обсязі з необхідною якістю та відповідно виписані видаткові та податкові накладні (том 1 а.с.115-233).

Так, в свої висновках викладених в акті перевірки від 03.03.12.2014 року №119/2202/13315739, ревізори посилаються на матеріали отримані від ГВПМ ДПІ у м. Вінниці (лист №24134/8/07-09-02 від 16.07.2012 року), згідно яких встановлено, що фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ В«ГервінВ» та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» не було. Враховуючи даний лист, податковий орган стверджує, що операції від ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» до ТОВ В«ГервінВ» вчинені без мети настання реальних наслідків, зокрема щодо зміни у структурі активів підприємства. Отже, ТОВ В«ГервінВ» контрагентом надавались податкові накладні, акти виконання послуг (видаткові накладні) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Всі операції купівлі-продажу за участю ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» не спричиняють реального вчинення господарських операцій та, як наслідок юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.1, 2 ст.9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» не дозволяє формувати ТОВ В«ГервінВ» дані податкового обліку, а саме валових витрат та податкового кредиту від ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» .

Дані порушення, як встановлено судом, податковими ревізорами виявлено при аналізі декларацій з податку на прибуток з додатками, акта перевірки від 30.07.2012 року №24/22/13315739, матеріалів відпрацювання ТОВ В«ГервінВ» отриманих від ГВПМ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС листом №24134/8/07-09-02 від 16.07.2012 року.

В той час, судом з'ясовано, що питання співпраці ТОВ В«ГервінВ» із ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» вже досліджувалось в 2012 році і аналогічні факти порушень наводяться в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №24/22/13315739 від 30.07.2012 року, на який і посилається податковий орган в акті повірки від 03.12.2014 року (том 1 а.с.76-111).

У зв'язку з чим, судом досліджено та надано оцінку підставності правомірності призначення та проведення податковим органом документальної позапланової перевірки ТОВ В«ГервінВ» за наслідком якої 03.12.2014 року складено акт №119/2202/13315739.

На підтвердження реальності виконання умов договорів субпідряду між замовником (ТОВ В«ГервінВ» ) та виконавцем (ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» ) складені акти про виконання послуг (робіт) у повному обсязі з необхідною якістю та відповідно виписані видаткові та податкові накладні (том 1 а.с.115-233).

Разом з тим, питання співпраці ТОВ В«ГервінВ» із ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» вже досліджувалось в 2012 році і аналогічні факти порушень наводяться в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №24/22/13315739 від 30.07.2012 року, на який і посилається податковий орган в акті повірки від 03.12.2014 року, у зв'язку з чим, судом досліджено та надано оцінку підставності правомірності призначення та проведення податковим органом документальної позапланової перевірки ТОВ В«ГервінВ» за наслідком якої 03.12.2014 року складено акт №119/2202/13315739.

Згідно положень пп.21.1.1 - пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких, здійснюється документальна позапланова перевірка визначений п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора.

Крім того, 20.11.2014 року Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 с.т.78 ПК України, прийнято наказ №60 В«Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ В«Гервін»» , яким визначено, що предметом позапланової невиїзної перевірки є питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ В«І.В.С.-Інженерно будівельна компаніяВ» та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року, отже, 25.07.2012 року ДПС у Вінницькій області (правонаступник Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) відносно ТОВ В«ГервінВ» виносився наказ №266 В«Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання правильності обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ В«І.В.С.-Інженерно-будівельна компаніяВ» та ТОВ В«СМТ-БудівницьвоВ» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 рокуВ» , після завершення якої складено акт №24/22/13315739 від 30.07.2012 року. Крім того, податкові повідомлення-рішення за наслідком такої перевірки податковим органом не виносились.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, зміст кожного з досліджених наказів дублює один одного, а саме даними наказами чітко визначено предмет позапланових невиїзних перевірок - взаємовідносини ТОВ В«ГервінВ» з ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» та ТОВ В«І.В.С.-Інженерно-будівельна компаніяВ» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року; характеристика виявлених порушень однакова. Зазначене свідчить про те, що відображені в бухгалтерському та податковому обліку результати господарських операцій за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року вже були предметом попередньої перевірки, яка проводилась ДПС у Вінницькій області у період з 26.07.2012 року по 30.07.2012 року, натомість, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року наказ №266 від 25.07.2012 року визнаний протиправним та скасований.

Згідно приписів ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь - ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Натомість, порушене за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом №24/22/13315739 від 30.07.2012 року, кримінальне провадження №32013010000000060 закрите 31.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу правопорушення, а відтак, питання викладені в акті не знайшли свого підтвердження в результаті проведених слідчих дій. Також, слідством досліджено і спростовано матеріали відпрацювання ГВПМ Вінницької ОДПІ, що надійшли листом №24134/8/07-09-02 від 16.07.2012 року і які покладено в основу акту перевірки від 30.07.2012 року. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2013 року (справа №128/2402/13-к) та листами заступника начальника Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 27.03.2015 року та від 31.03.2015 року (том 3 а.с.35-39).

Враховуючи положення статті 78 ПК України, податковий орган не мав права повторно проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ В«ГервінВ» з аналогічних підстав, які вже були дослідженні та фактично спростовані, оскільки не надання у повному обсязі платником податків запитуваної інформації не є підставою призначення такої перевірки з посиланням на норми п.п.78.1.11 п.78.1 цієї ж статті ПК України. контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки Запитувана податковим органом у відповідача інформація вже містилась в попередньому акті перевірки.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті від 03.12.2014 року аналізується співпраця ТОВ В«ГервінВ» із ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» , яка досліджувалась у 2012 році і аналогічні обставини та факти порушень вже були відображені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №24/22/13315739 від 30.07.2012 року, який отримано позивачем ще у 2012 році.

Вказані обставини слугують підставою визнання дій відповідача по призначенню, відповідно до наказу №60 від 20.11.2014 року, позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«ГервінВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ В«І.В.С.Інженерно-будівельна компаніяВ» та ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року протиправними.

Крім зазначеного в акті перевірки висновку, Вінницька ОДПІ жодним чином не обґрунтовує нікчемність вищеназваних правочинів.

Натомість на момент здійснення правовідносин підприємство-контрагент позивача було зареєстровано як юридична особа та платник податку на додану вартість, про що вище зазначено.

Відповідно до ст. 18 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівВ» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що правочини ТОВ В«ГервінВ» та контрагента ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» ., оскільки позивач має належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, які повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Також необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні послуг сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань контролюючих органів є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право контролюючих органів самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

За таких підстав суд вважає, що в діях позивача відсутнє порушення Податкового кодексу України.

Враховуючи той факт, що представником ТОВ В«ГервінВ» надано всі необхідні документи по взаємовідносинах з ТОВ В«СМТ-БудівництвоВ» за перевіряємий період суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.01.2010 №0000192202 та №0000212202 прийняті Вінницькою ОДПІ не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_4