Ухвала

від 30.06.2015 по справі 760/11953/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/11953/15к

1кс/760/3020/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю» Натур+» на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ТОВ « Натур+»/ код ЄДРПОУ 31958392/ звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії прокурора, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 повернути ТОВ «Натур+» - документи, вилучені під час проведення обшуку 19.05.2015 року за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул.. Центральна ,113-б .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисникомчизаконним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається , що 19.05.2015 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю « Натур+» проводився обшук, в ході якого було вилучені документи, які просять повернути.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна почалось з наступного робочого дня після вилучення 20.05.2015 року майна 30.05.2015 року.

Між тим, в свою чергу, зі скаргою заявник звернувся 23.06.2015 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою, при цьому питання про поновлення пропущеного строку заявник не порушував.

Враховуючи викладене, в силу ч.ч. 1, 2ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю» Натур+» на дії прокурора повернути особі, яка подали скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .