Ухвала

від 10.06.2015 по справі 462/3847/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 462/3847/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/2737/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.

Категорія: 5

У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено:

- визнано право власності за ОСОБА_5 на будинок № 26-а по вул. Квітки-Основ'яненко у м. Львові загальною площею 2179,7 кв.м., що складається з:гаражу загальною площею 77,7 кв.м. позначеному літ. ІІ, приміщення магазин-салону загальною площею 46,2 кв.м., нежитлові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 63,3 кв.м.АДРЕСА_1 загальною площею 73,3 кв.м.. квартиру № 2 загальною площею 62,3 кв.м.АДРЕСА_2 загальною площею 104,2 кв.м.АДРЕСА_3 загальною площею 77,8 кв.м.АДРЕСА_4 загальною площею 65,1 кв.м.АДРЕСА_5 загальною площею 110,9 кв.м.АДРЕСА_6 загальною площею 77,8 кв.м.АДРЕСА_7 загальною площею 65,1 кв.м.АДРЕСА_8 загальною площею 110,9 кв.м.АДРЕСА_9 загальною площею 77,8 кв.м.АДРЕСА_10 загальною площею 65,1 кв.м.АДРЕСА_11 загальною площею 110,9 кв.м.АДРЕСА_12 загальною площею 77,8 кв.м.АДРЕСА_13 загальною площею 65,1 кв.м.АДРЕСА_14 загальною площею 110,9 кв.м.АДРЕСА_15 загальною площею 155,4 кв.м.АДРЕСА_16 загальною площею 128,9 кв.м.АДРЕСА_17 загальною площею 227,8 кв.м.

- визнано право власності за ОСОБА_6 на будівлю зазначену у технічному паспорті під літ «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові загальною площею 194,6 кв.м.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_7.

На стадії апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи, які надійшли на апеляційний розгляд, відсутні деякі документи, які вказані в описі документів до справи, а саме аркуші справи з 55 по 61 включно (а.с. 55-56 - журнал судового засідання, а.с. 57 - розписка, а.с. 58-59 - журнал судового засідання, а.с. 60-61 - рішення).

Також в порушення вимог п. 28.20 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, деякі аркуші в справі не пронумеровані або допущено помилки при нумерації аркушів справи (а.с. 2-26).

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності з дня апеляційного розгляду зняти та повернути Залізничному районному суду м. Львова для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_8