Рішення

від 17.07.2006 по справі 13/422-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/422-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.06           Справа № 13/422-06.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                                                  Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Позивач:                                                            не з?явився

Відповідач:                                                            не з?явився

З-я особа:                                                             не зявився

Прокурор:                                                            не з?явився     

Розглянувши справу

за позовом                    Шосткинського міжрайонного прокурора і інтересах держави в

                                    особі  Шосткинської  районної державної адміністрації

3-я особа:                   Ображіївська сільська Рада

до                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТСАТ»

про зобов?язання укласти договір оренди земельної ділянки.

             Суть спору:  прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі  Шосткинської районної державної адміністрації, та просить зобов'язати відповідача укласти договір оренди  земельної ділянки  площею 1.0 га земель запасу  на території Ображіївської сільської ради з позивачем – Шосткинською  райдержадміністрацією.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судовому засіданні вимоги позивача не визнає.

             Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Як свідчить з матеріалів справи, Шосткинським районним  відділом земельних ресурсів Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області,  було проведено позапланову перевірку згідно листа №267 від 20.12.2005р. Ображіївської сільської ради з питань додержання вимог земельного законодавства ТОВ «ІТСАТ». За результатами перевірки  було встановлено, що на території Ображіївської  сільської ради  відповідачем, в порушення вимог ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою  та встановлення землевпорядними організаціями меж  земельної ділянки в натурі (на місцевості), зайнято земельну ділянку  площею 1.0 га земель запасу, про що було складено відповідні акти  перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.01.2006р., від 23.01.2006р.  та від 02.03.2006р. За ці порушення , до директора ТОВ «ІТСАТ» Шосткинським районним  відділом земельних ресурсів застосовувались заходи адміністративного впливу.

27.02.2006 року за результатами  звернення ТОВ «ІТСАТ» позивачем було прийнято розпорядження №97, яким відповідачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної діянки площею 1.2. га  забудованих земель  в оренду терміном  на 40 років на території Ображіївської сільської ради за межами населеного пункту для здійснення комерційної діяльності.

Між ТОВ «ІТСАТ» та ПП «ГРЕГЕР» 25.02.2006р. було укладено договір №9 на виготовлення технічної документації – проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки  на території Ображіївської сільської ради. Строк даного договору скінчився 15.04.2006р.

Однак, як зазначає позивач,  всупереч вимогам чинного законодавства,  відповідач до цього часу не уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки  та продовжує незаконно  використовувати земельну ділянку.

В обґрунтування своїх позовних  вимог, позивач посилається на те, що  ст.124 Земельного кодексу України передбачено, що передача  в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Землі, що належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є  комунальною власністю.   Крім цього, позивач просить вирахувати, що відповідно до ст.125 Земельного кодексу України,  приступати до використання земельної  ділянки  до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що  посвідчує  право на неї, та одержання реєстрації забороняється.  

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив врахувати, що він є юридичною особою, що працює на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку за ставкою 6% у період 2002-2003р.р. і 2005-2006р.р. Згідно ст.6 Указу Президента України " Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998г. № 727/98 платники єдиного податку звільнені від сплати податку на землю (за ті ділянки, що вони використовують у підприємницькій діяльності).

У 2004р. Відповідач працював на загальній системі оподаткування, був платником податку на прибуток і як слідство - платником податку на землю, який Відповідач сплачував протягом 2004р.у повному обсязі.

Коли Відповідач придбав у власність нежитлове приміщення виробничої бази, що знаходиться в м.Шостка, по вул. Гагаріна, 1 на землі Ображиївської сільської ради 20 червня 2002р і настав час врегулювання земельних відносин, керуючись ст. 16 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р.№ 161-ХІУ вважав, що земельна ділянка, на якій міститься нежитлове приміщення виробничої бази Відповідача має встановлені межі в натурі (на місцевості) і може бути отримана в оренду без зміни цільового призначення без розробки проекту землеустрою.

Однак підтверджуючих документу встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), від попереднього власника у Шосткінському районному відділі земельних ресурсів знайдено не було.

Крім того, Відповідач разом з представником Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції неодноразово на протязі тривалого часу зверталися до Шосткінський районний відділ земельних ресурсів щодо встановлення правового статусу на землю попереднього власника виробничої бази - ВАТ "Термоізоляція" ДП ХСУ-47 м.Харків. Власників вищезгаданої організації знайти не вдалося, тоді Шосткінський районний відділ земельних ресурсів запропонував приступити до розробки проекту землеустрою з подальшим укладанням договору оренди землі, але ці звернення не були оформлені письмово.

25 лютого 2006р. Відповідач уклав договір з ПП "ГРЕГЕР" на виробництво технічної документації (виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обслуговування виробничої бази Відповідача). В зимовий період проведення вищезазначених робіт не було розпочато не з вини Відповідача, а із-за несприятливих погодних умов. В квітні-червні 2006р. у Відповідача була відсутня господарська діяльність, тому вартість проведення комплексу проектно-вишукувальних, інженерно-геодезичних та землевпорядних робіт з встановленням зовнішніх меж та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки не могла бути оплачена із-за відсутності коштів.

На теперішній час відновлені договірні стосунки з ГШ "ГРЕГЕР", обговорені строки початку робіт по виробництву технічної документації. Однак враховуючи той факт, що строки виготовлення проекту землеустрою можуть бути достатньо тривалими (до 3 місяців і більш), відповідач просив врахувати цей факт.

Крім того відповідач зазначив, що йому не пред'являвся акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.03.06р.

Враховуючи вищевикладені обставини та  дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, встановлено, що  Договір укладається шляхом  пропозиції однієї  сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача з відповідною пропозицією про укладання Договору оренди земельної ділянки, як це передбачено ч.2 ст.638 ЦК України, а тому вимоги позивача  не підлягають задоволенню.    

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

           В задоволенні позовних вимог – ВІДМОВИТИ.

          СУДДЯ                                                                      ЛИХОВИД Б.І.