Постанова

від 17.06.2015 по справі 813/1047/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Справа № 813/1047/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Захід» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арктика Захід» (надалі - ТзОВ «Арктика Захід», позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (надалі - Миколаївська ОДПІ, відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.14р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність висновків податкового органу щодо завищення ним податкового кредиту внаслідок господарських взаємовідносин з контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Мета Днепр» та ПП «Ворк Супорт». Вказує на те, що такі висновки зроблені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських оперцій з вказаними контрагентами. Реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентами спростовується належними первинними документами. В основу висновків про допущені позивачем порушення покладено лише твердження про те, що підприємства-контрагенти мають ознаки фіктивності, зокрема такі як відсутність за місцезнаходженням та неможливість проведення з ними зустрічних звірок з метою підтвердження даних податкової звітності. Вважає, що такі висновки відповідача є безпідставні та нічим не підтверджені, не можуть бути покладені в основу порушення позивачем податкового законодавства та нікчемності правочинів. Крім того, позивач вказує, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок у контрагентів позивача не можуть бути належними доказами порушення останнім вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив. Зазначив, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність операцій із контрагентами ТОВ «Мета Днепр» та ПП «Ворк Супорт». А саме: господарські операції із вказаними контрагентами не оформлені документами, які б підтверджували фактичне виконання робіт (надання послуг), в актах здачі-прийняття робіт не зазначено обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (в якій кількості виконано роботи, на яких об'єктах виконувалися роботи, яку кількість та на яку суму використано матеріалів та устаткування), не долучено рахунки, відповідно до яких зазначено ціну, асортимент та кількість товару, не надано товарно-транспортних накладних. В наданих ТзОВ «Арктика-Захід» до перевірки актах здачі-прийняття робіт не зазначено усіх необхідних реквізитів: посад, прізвища та ініціалів осіб, які відповідальні за прийняття таких робіт. Наявність у позивача лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Крім того, вказані підприємства-контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням, на підтвердження чого є відповідні акти перевірки, згідно з якими встановлено відсутність юридичних осіб за місцезнаходженням та неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність через відсутність у них виробничих потужностей та трудових ресурсів.

Тому, на думку податкового органу, спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Миколаївською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Арктика Захід» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мета Днепр» та ПП «Ворк Супорт» за січень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Арктика Захід» п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2855-VІ від 02.12.10р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податкового кредиту за звітний (податковий) період січень 2014 року на суму 26146,00 грн. та, відповідно, занижено податок на додану вартість за січень 2014 року на суму 26146,00 грн.

Результати перевірки оформлено актом від 08.10.14 р. № 187/13-21-22-00/37655475. На підставі акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.14р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму податкових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість в сумі 26 146,00 грн. (основний платіж) та 6 536, 50 грн. (штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення, однак така скарга позивача залишена без задоволення, у зв'язку з чим ТзОВ «Арктика Захід» звернулося до суду.

Судом встановлено, що вказані в акті перевірки порушення вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мета Днепр» та ПП «Ворк Супорт» полягають у тому, що, на думку податкового органу, господарські операції позивача з вказаними контрагентами фактично не відбувались, відтак позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за такими операціями.

Відповідачем при формуванні висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства використано акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мета Днепр» та ПП «Ворк Супорт». Відповідно до зазначених актів податковими органами встановлено порушення вказаними контрагентами вимог Податкового кодексу України при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість. При цьому, до таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що такі не знаходяться за юридичними адресами та не мають достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів, здійснювали придбання товарно-матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а тому факт виконання ними господарських зобов'язань перед контрагентами, в тому числі позивачем, не підтверджується. Крім того, в акті перевірки позивача, податковий орган вказує, що у контрагентів ТзОВ «Арктика Захід» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, що, на думку податкового органу, вказує на неможливість фактичного здійснення робіт та поставок товарів.

З приводу вказаних порушень судом встановлено наступне:

Щодо господарських операцій з ПП «Ворк Супорт».

ТзОВ «Арктика Захід» та ПП «Ворк Супорт» укладено договір від 05.08.13р. № 05/08-13/1 відповідно до якого Продавець (ПП «Ворк Супорт») передає, а Покупець (ТзОВ «Арктика Захід») здійснює оплату за товар на підставі виставлених рахунків.

На виконання умов даного договору ПП «Ворк Супорт» у січні 2014 року поставлено у власність ТзОВ «Арктика Захід» товари, зокрема, кондиціонер марки Міdea MSHE-12HR та комплектуючі для монтажних робіт згідно з видатковими накладними на загальну суму 6713,00 грн. в тому числі ПДВ 1119,00 грн.

Факт здійснення поставок підтверджуються: видатковою накладною від 15.01.14р. № РН-607/01 на суму 3 720,00 грн., від 22.01.14р. № РН-945/01 на суму 2993,04 грн. та податковими накладними: 15.01.14р. № 607 на суму ПДВ - 620, 00 грн., від 22.01.14р. № 945 на суму ПДВ - 498,84 грн.

Оплата за отримані матеріали проведена ТзОВ «Арктика Захід» на користь ПП «Ворк Супорт» у повному обсязі на підставі рахунків-фактур № ВС-000072 від 15.01.14р. та № ВС-000105 від 22.01.14 р.

Заборгованість станом на день проведення перевірки за отримані у січні 2014 року матеріали відсутня.

Щодо взаємовідносин ТзОВ «Арктика Захід» та ТОВ «Мета Днепр».

ТзОВ «Арктика Захід» та ТзОВ «Мета Днепр» укладено ряд договорів на виконання монтажних, пусконалагоджувальних та ремонтних робіт систем кондиціонування.

Так, зокрема, 01.08.13р. між позивачем та його контрагентом укладено договір № 0108-1/2013 відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Мета Днепр») зобов'язувався в порядку, визначеному Договором, виконувати протягом строку його дії власними силами, засобами та матеріалами роботи з монтажу/демонтажу, пусконалагодження, діагностики, ремонту та технічного обслуговування систем вентиляції і кондиціонування повітря та електропостачання (надалі - роботи), а Замовник (ТзОВ «Арктика Захід») зобов'язувався приймати та оплачувати роботи в обсязі і за ціною, що вказуються в рахунках-фактурах до Договору.

На виконання умов даного договору ТзОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно з актами виконаних робіт на загальну суму 14 279, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 380, 00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором позивачем долучено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 17.01.14р. № ОУ-8018 на суму 2 430,00 грн.; від 17.01.14р. № ОУ-8019 на суму 2 298,22 грн.; від 27.01.2014 р. № ОУ-13030 на суму 9 550,39 грн. та податкові накладні від 17.01.14р. № 8018 на суму ПДВ - 405,00 грн.; від 17.01.14 р. № 8019 на суму ПДВ - 383,04 грн.; від 27.01.14 р. № 13030 на суму ПДВ - 1591,73 грн.

Вартість виконаних у січні 2014 року робіт, що визначена у рахунках-фактурах від 17.01.2014 р. та 27.01.2014 р. ТОВ «Мета Днепр», оплачена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

ТзОВ «Арктика Захід» та ТОВ «Мета Днепр» 01.08.13р. укладено договір № 0108-2/2013 на ремонт обладнання АЗС, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Мета Днепр») зобов'язувався проводити ремонт обладнання АЗС (надалі - ремонтні роботи), а Замовник (ТзОВ «Арктика Захід») зобов'язувався приймати виконані роботи та оплачувати їх згідно з умовами цього Договору. Додатками до договорів визначено перелік робіт, які підлягають виконанню, та об'єкти Замовника - відповідні АЗС.

На виконання умов договору ТОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно з актами виконаних робіт на загальну суму 30 101,10 грн., в тому числі ПДВ - 5 017,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором позивачем долучено податкові накладні: від 22.01.14р. № 10533 на суму ПДВ - 515,39 грн.; від 22.01.14 р. № 10534 на суму ПДВ - 429,57 грн.; від 22.01.14р. № 10535 на суму ПДВ - 337,46 грн.; від 30.01.14р. № 14539 на суму ПДВ - 864,69 грн.; від 30.01.14р. № 14540 на суму ПДВ - 887,40 грн.; від 30.01.14р. № 14541 на суму ПДВ - 1 425,88 грн.; від 31.01.14р. № 15141 на суму ПДВ - 276,72 грн.; від 31.01.14р. № 15142 на суму ПДВ - 279,74 грн.

Факти виконання робіт/надання послуг також підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 22.01.14р. № ОУ-10533 на суму 3 092,34 грн.; від 22.01.14р. № ОУ-10534 на суму 2 577,40 грн.; від 22.01.14р. № ОУ-10535 на суму 2 024,78 грн.; від 30.01.14р. №ОУ-14539 на суму 5 188,16 грн.; від 30.01.14р. № ОУ-14540 на суму 5 324,40 грн.; від 30.01.14р. № ОУ-14541 на суму 8 555,27 грн.; від 31.01.14р. № ОУ-15141 на суму 1 660,23 грн.; від 31.01.14р. № ОУ-15142 на суму 1 678,43 грн.

Заборгованість за виконані у січні 2014 року роботи, визначена згідно з рахунками-фактур від 22.01.14р., 30.01.14р. та 31.01.14р., перед ТОВ «Мета Днепр» погашена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

ТзОВ «Арктика Захід» та ТзОВ «Мета Днепр» 01.08.13р. укладено договір № 0108-4/2013 про надання комплексу послуг з підтримки температурного режиму, технічного обслуговування, ремонту, монтажу систем кондиціонування повітря в приміщеннях базових станцій і технічних центрів ПрАТ «МТС» і технічного обслуговування приміщень базових станцій ПрАТ «МТС Україна».

На виконання умов цього договору ТОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно з актом виконаних робіт на загальну суму 32 054,40 грн. в тому числі ПДВ - 5 342,40 грн.

Факти виконання робіт/надання послуг підтверджуються: податковою накладною від 27.01.14р. №13033, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.14р. № ОУ-13033 на суму 32 054,40 грн.

Заборгованість за виконані у січні 2014 року роботи, визначена у рахунках-фактури від 27.01.14р., перед ТзОВ «Мета Днепр» погашена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

ТзОВ «Арктика Захід» та ТОВ «Мета Днепр» 01.08.13р. укладено договір № 0108-5/2013 про надання комплексу послуг з підтримки температурного режиму, технічного обслуговування, ремонту, монтажу систем кондиціонування повітря в приміщеннях базових станцій і технічних центрів ПрАТ «МТС Україна» і технічного обслуговування приміщень базових станцій ПрАТ «МТС Україна».

На виконання умов цього договору ТОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно з актами виконаних робіт на загальну суму 35 543,00 грн. в тому числі ПДВ - 5 924,00 грн.

Факти виконання робіт/надання послуг підтверджуються податковими накладними: від 27.01.14р. № 13031 на суму ПДВ - 3 439.80 грн., від 27.01.14р. № 13032 на суму ПДВ - 2 484, 00 грн.; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.14р. № ОУ-13031 на суму 20 638, 80 грн.; від 27.01.14 р. № ОУ-13032 на суму 14 904, 00 грн.

Заборгованість за виконані у січні 2014 року роботи, визначена згідно з рахунком-фактурою від 27.01.2014р. перед ТОВ «Мета Днепр» погашена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

ТзОВ «Арктика Захід» та ТзОВ «Мета Днепр» укладено договір № 0110-07/2013 про технічне обслуговування та ремонт АЩС ПрАТ «МТС Україна».

На виконання умов даного договору ТОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно актів виконаних робіт на загальну суму 38 185, 00 грн. в тому числі ПДВ 6 364,00 грн.

Факти виконання робіт/надання послуг підтверджуються: податковими накладними: від 28.01.14 р. № 13512 на суму ПДВ - 2 972,70 грн.; від 28.01.14р. № 13513 на суму ПДВ - 2 390,80 грн.; від 28.01.14р. № 13514 на суму ПДВ - 1 000,60 грн.; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.14р. № ОУ-13512 на суму 17 836,19 грн.; від 28.01.14 р. № ОУ-13513 на суму 14 344,81 грн.; від 28.01.14р. № ОУ-13514 на суму 6 003,60 грн.

Заборгованість за виконані у січні 2014 року роботи, визначена згідно з рахунком-фактурою від 28.01.14p. перед ТзОВ «Мета Днепр» погашена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд зазначає, що первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарської операції з вищезазначеними контрагентами, оформлені належним чином, такі містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій ТзОВ «Арктика Захід» і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що такі податкові накладні були відображені контрагентами позивача у складі податкових зобов'язань, на момент здійснення спірних господарських операцій та їх відображенні у податковому обліку позивача відсутні були розбіжності у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі вказаних контрагентів. На час складення податкових накладних позивач та його контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були зареєстровані та перебували на обліку як платники податку на додану вартість.

При наданні оцінки спірним правовідносинам суд керувався наступними нормами податкового законодавства.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За положеннями п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1. ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

За змістом п. 2 цього ж Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Вирішуючи спір, суд керується принципом законності та виходить з положень Конституції України, відповідно до частини 2 статті 19 якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що сумнівність господарських операцій позивача з ПП «Ворк Супорт» та ТзОВ «Мета Днепр» обґрунтовується податковим органом виключно висновками актів ДПІ у Личаківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ворк Супорт» (код ЄДРПОУ 38326675) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.14р. по 31.01.14р.» від 18.04.14р. №151/22-04/38326675 та ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Мета-Днепр» (код ЄДРПОУ 38530549) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» від 31.03.14р. №465/04-62-22-3/38530549.

Фактично висновки таких актів ґрунтуються на припущенні про неспроможність вказаних контрагентів позивача здійснювати поставку товарів з причин відсутності їх за місцезнаходженням.

Даючи правову оцінку таким висновкам, суд враховує, що зустрічні звірки проводяться податковими органами відповідно до п.п.73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації. При цьому, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про нікчемність укладених ним договорів. У зв'язку з цим, обгрунтування податковим органом виявлених порушень з посиланням на висновки таких актів є неправомірним. Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про те, що зазначені вище акти по контрагентах позивача підтверджують безтоварність господарських операцій, оскільки їх зміст свідчить, що зустрічна звірка не була проведена та жодні первинні документи не перевірялися взагалі.

Судом також враховано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.14р. у справі № 804/7507/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності ТзОВ «Мета Днепр» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень, лютий 2014 року та зобов'язано податковий орган відновити зазначені відомості у інформаційних базах даних. Вказана постанова набрала законної сили згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.14р.

З урахуванням наведеного, суд критично оцінює посилання представника відповідача на ту обставину, що у контрагентів позивача, не було достатньої кількості матеріальних, трудових ресурсів та транспортних засобів для виконання договорів, що на його думку свідчить про відсутність фактів поставки товарів, оскільки вказані висновки не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами по справі.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем не доведено недобросовісності дій цих підприємств, чи наявності мети на уникнення від оподаткування операцій з позивачем.

Окрім того, обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентом (постачальником) є неприпустимим також з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.

Так, у своїй практиці Європейський Суд з прав людини чітко окреслив правило індивідуальної відповідальності платника податків, яке, зокрема, полягає у тому, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Зокрема, у п.71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні в справі «Бізнес Суппорт Центр» проти Болгарії», в п.23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.

Тому, допущені порушення податкового законодавства постачальником у ланцюгу постачання товару тягнуть негативні наслідки саме для такого постачальника та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого в ціні товару податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальника товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди.

Однак у даній справі, податковим органом (відповідачем) не доведено існування таких обставин щодо узгоджених протиправних дій позивача з його контрагентами, які спрямовані на безпідставне отримання податкових вигод.

Разом з цим, у контексті податкових спорів практика Європейського суду з прав людини свідчить, що встановлення обов'язку сплатити податок/позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ) розглядається як позбавлення власності. Відповідно, воно повинно здійснюватися лише на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (п.53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії», п.23 Європейського суду з прав людини у справі «Бізнес Суппорт Центр» проти Болгарії»).

Факт виконання контрагентами позивача договірних зобов'язань підтвердила також допитана в судовому засіданні в якості свідка фінансовий директор ТзОВ «Арктика Захід» ОСОБА_3. Свідок пояснила, що товарно-матеріальні цінності від ТзОВ «Ворк Супорт» поставлялись вказаним товариством на склад позивача, що знаходиться у м.Львові по вул. Пасічній, 135. В подальшому, такі товарно-матеріальні цінності були використані підприємством для виконання ремонтних робіт та встановлення систем кондиціонування для замовників позивача.

На підтвердження виконання ТзОВ «Мета Днепр» робіт по ремонту та технічному обслуговуванню систем кондиціонування, позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи, зокрема, договора, акти приймання-передачі робіт, податкові накладні та докази проведення оплати замовниками позивача: ТзОВ «ІВІК», ТзОВ «Ацис-Україна», ПП Укр-Ком», ТзОВ «ЕСУ» та ТзОВ «Ентел Сервіс».

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що викладені в акті перевірки від 08.10.14р. за № 187/13-21-22-00/37655475 висновки податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов про визнання протиправним та скасування прийнятого на підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Суд враховує, що згідно з п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.13р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Судові витрати у розмірі 182 гривень 70 коп. відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № НОМЕР_1 від 30.10.14р., яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Арктика Захід» суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 32682 гривні 50 копійок.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Захід» судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.