Постанова

від 19.06.2015 по справі 816/1464/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1464/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М. А.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30 грудня 2014 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності із податку на додану вартість, яке встановлено актом перевірки № 3416/22-00845890 від 17 грудня 2014 року, позивачем не було допущено, оскільки помилка податкової декларації за жовтень 2014 року виправлена позивачем самостійно. Так, позивачем 29 грудня 2014 року подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2014 року № НОМЕР_2. Сума самостійно виправленої помилки у розмірі 11 868 грн. була сплачена на спеціальний рахунок ПДВ згідно платіжного доручення № 11064 від 24 грудня 2014 року. Крім того, за твердженням позивача, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ був нарахований штраф у розмірі 356 грн.

Представники позивача у судовому засіданні просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" (ідентифікаційний код 00845890) 23 березня 2000 року зареєстроване в якості юридичної особи /т. 1 а. с. 81/. Позивач перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ та є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 200079638, виданого 01 листопада 2012 року /т. 2 а. с. 16/.

У період з 09 грудня 2014 року по 10 грудня 2014 року Лубенською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СГТОВ "Агрофірма "Куйбишево" (код за ЄДРПОУ 00845890) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ю Онлайн" (код за ЄДРПОУ 37589984) за період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 17 грудня 2014 року складено акт № 3416/22-00845890, в якому зафіксовано, серед іншого, порушення позивачем вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів України № 678 від 13 листопада 2014 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 11 868 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки від 17 грудня 2014 року № 3416/22-00845890 Лубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 17 802 грн., в тому числі 11 868 грн. - за основним платежем та 5 934 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями /т. 1 а. с. 39/.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Полтавській області та Державної фіскальної служби України скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 року № НОМЕР_1 - без змін /т. 1 а. с. 44-46, 51/.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про визнання вказаного рішення протиправним та його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог СГТОВ "Куйбишево", суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 17 жовтня 2014 року СГТОВ "Куйбишево" подало до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, в якій позивач зазначив, що залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) становить 1 450 231 грн. /т. 1 а. с. 102-103/.

До податкового кредиту, серед іншого, увійшла сума податку на додану вартість у розмірі 11 868 грн. 40 коп., внесена на підставі податкової накладної № 2393 від 18 вересня 2014 року, виписаної контрагентом позивача ТОВ "Ново-Фарм". Відповідно до пояснень позивача, вказана податкова накладена не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому, позивача 19 листопада 2014 року подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2014 року, яким було зменшено раніше задекларований податковий кредит в розмірі 11 868 грн., в результаті чого значення від'ємного залишку р. 24 декларації зменшився на 11 868 грн. та становив 1 438 363 грн. /т. 1 а. с. 104-106/.

20 листопада 2014 року СГТОВ "Агрофірма Куйбишево" подало до податкового органу податку декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, в рядок 21.2 якої перенесено значення залишку від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду р. 24 декларації з податку на додану вартість за вересень в сумі 1 450 231 грн. /т. 1 а. с. 163-168/, тобто без врахування уточнюючого розрахунку від 19 листопада 2014 року.

Позивачем 29 грудня 2014 року подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2014 року, в якому значення рядка 25.2 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок" збільшено на 11 868 грн.

Позивач зауважив /т. 2 а. с. 4/, що сума самостійно виправленої помилки у розмірі 11 868 грн. була сплачена на спеціальний рахунок ПДВ згідно платіжного доручення № 11064 від 24 грудня 2014 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Відповідачем під час перевірки, яка мала місце у період з 09 грудня 2014 року по 10 грудня 2014 року, встановлено, що подання СГТОВ "Агрофірма Куйбишево" уточнюючого розрахунку за вересень 2014 року № НОМЕР_3 від 19 листопада 2014 року до декларації по спеціальному режиму оподаткування вплинуло на зменшення р. 24 та р. 25 декларації за вересень 2014 року, а отже і декларації за жовтень 2014 року. Позивач при поданні податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року (спеціальний режим оподаткування) не було враховано показники уточнюючого розрахунку в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2014 року № НОМЕР_3 від 19 листопада 2014 року, яким зменшено податковий кредит за вересень 2014 року на 11 868 грн., збільшено суму позитивної різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень 2014 року (р. 18 Декларації) на 11 868 грн., та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кадету наступного звітного періоду (р. 24) на суму 11 868 грн., чим порушено пункт Порядку заповнення і подання податкової звітності із податку на додану вартість № 678 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд погоджується з твердженням відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади та чинному на час її подання (п. 48.1 ст. 48 ПК України).

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, зокрема, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку (пп. «а» п. 50.1 ст. 50 ПК України).

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до пункту 4 глави VI Порядку заповнення і подання податкової звітності із податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13 листопада 2013 року (далі - Порядок № 678), у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23 (23.1 чи 23.2), уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий як самостійний документ або у складі декларації (як додаток до неї). Значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується при визначенні значень рядків 21.2 та 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок .

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України визначено, що звітним (податковим) періодом податку на додану вартість є один календарний місяць. А пунктом 203.1 статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тобто, уточнення показників рядка 24 декларації відбувається за один звітний період, в якому уточнюються відповідні показники, і вказані уточнені показники обов'язково враховуються в декларації за наступний, після уточненого, звітний період.

Отже, позивач, виявивши недоліки в заповненні р. 24 податкової декларації за вересень 2014 року правомірно уточнив відповідні показники 19 листопада 2014 року. В той же час, уточнені показники (р. 24) декларації за вересень 2014 року мали бути враховані в наступних за вереснем 2014 року звітних періодах почергово, як це визначено п. 4 глави 6 Порядку № 678.

Натомість при поданні 20 листопада 2014 року податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року (спеціальний режим оподаткування) не було враховано показники уточнюючого розрахунку в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2014 року № НОМЕР_3 від 19 листопада 2014 року, яким зменшено податковий кредит за вересень 2014 року на 11 868 грн., збільшено суму позитивної різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень 2014 року (р. 18 Декларації) на 11 868 грн., та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кадету наступного звітного періоду (р. 24) на суму 11 868 грн.

Уточнення показників податкової декларації за жовтень 2014 року позивачем здійснено шляхом подання 29 грудня 2014 року уточнюючого розрахунку /т. 1 а. с. 58-66/, тобто не виконано вимоги п. 4 глави 6 Порядку № 678.

Доводи позивача про самостійне виявлення помилок заповнення декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року і відповідне їх уточнення не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, оскільки вказане уточнення відбулось після виявлення вказаних недоліків заповнення податкової декларації за жовтень 2014 року податковим органом під час проведення перевірки позивача у період з 09 грудня 2014 року по 10 грудня 2014 року, та отримання позивачем 19 грудня 2014 року акту перевірки /т. 1 а. с. 33/.

А тому, в даному випадку не можуть застосовуватись приписи пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, якими передбачено подання уточнюючих розрахунків у випадку самостійного виявлення платником податків помилок та/або фактів заниження податкових зобов'язань.

Натомість відповідно до вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 11 868 грн. - за основним платежем винесено податковим органом правомірно.

Що стосується застосування до позивача спірним податковим повідомленням - рішення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 934 грн., то відповідно до пояснень відповідача від 02 червня 2015 року спірним рішенням застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 934 грн., що становить 50 % суми основного платежу.

Застосування штрафу саме у такому розмірі відповідач обгрунтовував повторністю визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання протягом 1095 днів.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Так, Лубенською ОДПІ, у період з 11 серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року, згідно із пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) проведено позапланову документальну виїзну перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 08 вересня 2014 року №2340/22-00845890, за висновками якого встановлено порушення позивачем пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201, пункту 201.8 статті 201 та пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму податкового кредиту показника за жовтень-листопад 2012 року, січень, травень, червень 2014 року на 199472,05 грн.

На підставі акту від 08 вересня 2014 року №2340/22-00845890, Лубенською ОДПІ 29 вересня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002032201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 199470 грн.

23 лютого 2015 року позивач, ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" оскаржив до суду податкове повідомлення - рішення від 22 грудня 2014 року №0002482201.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 р., у справі 816/651/15-а адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Відповідно до вимог підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення є відкликаним з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано таке рішення, а тому відповідач протиправно застосував до позивача штрафну санкцію у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № НОМЕР_1 від 30 грудня 2015 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 967 грн.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачуються 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" під час звернення до суду сплатило 10 відсотків розміру ставки судового збору, визначеного для подання до суду адміністративного позову майнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 12687 від 15 квітня 2015 року.

За таких обставин, несплачена позивачем сума судового збору складає 304 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № НОМЕР_1 від 30 грудня 2015 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 967 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; Рахунок отримувача: 31213206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35521510 (суду, де розглядається справа)) судовий збір у розмірі 304 (триста чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький