Ухвала

від 30.06.2015 по справі 2/107-1849

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 2/107-1849

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г. суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 30.09.2014 року

у справі № 2/107-1849 Господарського суду

Тернопільської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрохімічна компанія "Вітагро"

про заміну сторони стягувача у виконавчому

провадженні

за позовом Приватного підприємства "АГРОПРОМ"

до Приватного агропромислового підприємства

"Білобожницьке"

про стягнення 302 399,12 грн. заборгованості

та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно касаційна скарга Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" (зареєстровано ВГСУ №8071/2015 від 26.06.2015 року) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2015 року було відхилено клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги та повернуто її скаржнику без розгляду на підставі ст. 53 та п. 5 ч.1 ст. 111 3 ГПК України.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску

встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За результатами розгляду первісного клопотання заявника Вищим господарським судом України у даній справі вже винесено ухвалу від 03.04.2015 року про відмову у відновленні пропущеного скаржником процесуального строку.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачається повторний розгляд відповідного клопотання у разі, якщо стосовно первісного клопотання раніше приймалася ухвала про відмову у відновленні 20-денного процесуального строку, якою надано вичерпну та мотивовану відповідь щодо доводів заявника, викладених у клопотанні.

Крім того, пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 роз'яснено, що у разі, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України та якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, ст. 111 3 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 2/107-1849 господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський