Рішення

від 30.06.2015 по справі 904/3746/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.15 Справа № 904/3746/15 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Крос-С", м. Дніпропетровськ

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шпорта О.О., довіреність від 27 квітня 2015, представник, Корольов М.Ю., наказ №1/11 від 12 листопада 2009 року, директор

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати приватне підприємство "Крос-С" спростувати поширену ним недостовірну інформацію, що товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод", у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%) та що на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу, шляхом відкликання листа вих. №29/09/14-3 від 29.09.2014 та листа вих. № 08/10/14-01 від 08.10.2014 та направлення публічному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" листа про спростування недостовірної інформації та відкликання вказаних листів з посиланням на ухвалене у даній справі судове рішення;

- стягнути з приватного підприємства "Крос-С" моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в листах за вих. № 29/09/14-3 від 29.09.2014 та вих. №08/10/14-01 від 08.10.2014, які відповідач направив публічному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" вказано недостовірну інформацію, а саме, що "ТОВ "Океан-М" внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський і феросплавний завод", у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/-0,5%), а також, що на теперішній час на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні ТОВ "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу. Проте наведена відповідачем у вказаних листах інформація, на думку позивача, є недостовірною та такою що ганьбить ділову репутацію позивача.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що дійсно направив лист за вих. №08/10/14-01 від 08.10.2014 на ім'я комерційного директора ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського", який містить застереження, що інформація, викладена в цьому листі, є конфіденційною інформацією і не може бути передана третім особам без письмової згоди ПП "Крос-С". Відповідач вважає, що копії спірних листів отримані позивачем незаконним шляхом, оскільки розпорядники, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до цієї інформації. Інформація про наявність у ТОВ "Океан-М", ТОВ "Океан-2М", ТОВ "Тай-Пан" недостач вантажу у ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод" зазначена відповідачем після отримання цієї інформації з достовірних джерел. В листі №08/10/14-01 від 08.10.2014 відповідач зазначив, що відгуки про неякісну роботу працівників ТОВ "Океан-М" у галузі охорони та забезпечення вантажу, він може отримати за вказаними контактами посадових осіб ПАТ МК "Запоріжсталь" та ПАТ "МК Ілліча". Також відповідач не погоджується з доводами позивача, що позивач не мав ділових відносин з ТОВ "Краматорський феросплавний завод", оскільки наведене спростовується рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 у справі №908/5857/14. Наведене рішення містить інформацію щодо великої недостачі вантажу. Стосовно посилань позивача, що він не мав будь-яких ділових відносин з ТОВ "МетінвестХолдінг" відповідач вказує, що у своїх листах не зазначав про співпрацю позивача з даним товариством, а зауважив, що ТОВ "МетінвестХолдінг" здійснює єдине керівництво підприємствами вугільної, горно рудної, коксохімічної, металургійної та трубної галузей. ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча" входять до складу ТОВ "МетінвестХолдінг". Крім того, за доводами відповідача, безпідставним є посилання позивача на частину 3 статті 277 Цивільного кодексу України, оскільки ця частина виключена зі змісту Цивільного кодексу України.

Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди у заявленому розмірі, а твердження викладені у позовній заяві не свідчать про наявність шкоди, завданої діловій репутації позивача, внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації про нього та підрив довіри до позивача. Заявлений розмір моральної шкоди вважає необґрунтованим та надмірно завищеним.

23.06.2015 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", а саме: листи за вих. № 29/09/14-3 від 29.09.2014 та вих. №08/10/14-01 від 08.10.2014.

25.06.2015 відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів:

1)- у ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" - інформацію чи проводився ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у період з жовтня 2014 по теперішній час тендер стосовно надання послу з охорони вагонів з вантажем та чи вплинули на хід цього тендеру листи ПП "Крос-С" і яка особа стала переможцем тендеру;

- про причини відмови ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від послуг з охорони ТОВ "Океан-М";

- якому саме підприємству належить право укладання договорів на надання послуг з охорони вагонів з вантажем, виробником якого є ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського";

2) - витребувати у ТОВ Торговий Дім "Євраз України" у письмовому вигляді інформацію стосовно того, чи є ТОВ Торговий Дім "Євраз України" виробником чи транспортувальником вантажу ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського";

- інформацію, чи укладений договір з ТОВ "Океан-М" №25/12-12 від 25.12.2012 для охорони вагонів з вантажем, які виробляються ТОВ "Євразтранс-Україна", чи для охорони вагонів з вантажем, які виробляються ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського";

3) - витребувати у ТОВ "Торговий дім "Євраз Україна" інформацію, чи є товариство виробником чи торгівельним дилером продукції ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"; - чи укладений договір з ТОВ "Океан-М" №25/12-12 від 25.12.2012 для охорони вагонів з вантажем, які виробляються ТОВ "Євраз Україна", чи для охорони вагонів з вантажем, які виробляються ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського";

4) витребувати у ТОВ "Океан-М" належним чином засвідчені копії протоколу загальних зборів учасників №11/04 від 11.04.2011, усіх інших протоколів та рішень товариства про зміну учасників.

Враховуючи, що дані докази не можуть бути надані відповідачем суду самостійно, у зв'язку з відсутністю у відповідача повноважень на отримання цих документів, відповідач просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

25 червня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у щорічній основній відпустці, неможливістю явки у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів.

У судовому засіданні 19.05.2015 оголошена перерва на 03.06.2015. Ухвалою господарського суду від 03.06.2015 розгляд справи був відкладений на 23.06.2015. У судовому засіданні 23.06.2015 оголошено перерва на 30.06.2015

У судовому засіданні 30.06.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року приватним підприємством "КРОС-С" генеральному директору публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" направлено лист №29/09/14-3 від 29.09.2014, підписаний директором приватного підприємства "КРОС-С" Надтокою Оленою Володимирівною, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:

товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод", у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%).

У жовтні 2014 року приватним підприємством "КРОС-С" на ім'я комерційного директора публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" Фролова Д.Б. направлено лист №08/10/14-01 від 08.0.2014, підписаний директором приватного підприємства "КРОС-С" Надтокою Оленою Володимирівною, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:

на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу.

Позивач не погоджується з вказаною в листах відповідача інформацією, вважає її недостовірною, просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його ділову репутацію та відшкодувати моральну шкоду, спричинену поширенням недостовірної інформації, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір; здійснення цих прав може бути обмежене законом для захисту репутації або прав інших людей.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частині 4 статті 32 Конституції України унормовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації; фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно ж до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Таким чином, право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Також, це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

За приписами частини першої статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Тому, за своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Отже, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією; тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У пункті 15 постанови пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до пункту 18 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації; позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідач в обґрунтування достовірності інформації, зазначеної в листах № 29/09/14-3 від 29.09.2014 та №08/10/14-01 від 08.10.2014, вказує, що позивач мав недостачу вантажу у ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод". При цьому відповідач посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 по справі №908/5857/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про стягнення суми та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2010 по справі №36/183, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 по справі №20/202-07.

Разом з тим, суд не приймає доводи відповідача щодо встановлення судовим рішенням недостач вантажу, оскільки це рішення не стосується позивача, як юридичної особи, а стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М".

Також є необґрунтованим посилання відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2010 по справі №36/183 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 по справі №20/202-07.

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 по справі №36/183 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" до ВАТ "Докучаєвський флюсо-доламітний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" залишено без розгляду.

Стосовно посилань відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 по справі №20/202-07 слід зазначити, що цим судовим рішенням не встановлено винних дій ТОВ "Океан-М в виникненні будь-якої недостачі охоронюваного вантажу та не присуджено відшкодування його вартості.

З метою захисту своїх законних інтересів та ділової репутації позивач звернувся до ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК ім. Ілліча" з листами №08/45.14 від 12.10.2014 (а.с.34), №09/45.14 від 12.10.2014 (а.с.35), №10/45.14 від 12.10.2014 (а.с.37) в яких просив підтвердити, що ТОВ "Океан-М" належним чином виконувало свої зобов'язання по укладеним договорам, та просило надати інформацію щодо включення товариства до списків недобросовісних контрагентів.

У відповідь на запит ВАТ "Запоріжсталь" підтвердило факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань та відсутність випадків недостачі та привласнення вантажу (лист №93/2082580 від 17.10.2014).

Також матеріалами справи не підтверджено, що між позивачем та ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" був укладений договір на охорону вантажів. Згідно листа ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від 21.05.2015 договори з ТОВ "Океан-М" в період з 2012 до травня 2015 року про надання послуг з охорони не укладались (а.с.127).

Відповідно до листа від 04.06.2015 №607 між ПАТ "Євразтранс Україна" та ТОВ "Океан-М" 25.12.2014 укладено договір про надання послуг, яки станом на сьогоднішній день не припинено (а.с.48).

Листом від 04.06.2015 №11/2033159/СБ ВАТ ЗМК "Запоріжсталь" повідомило суд, що за період співпраці з ТОВ "Океан-М" факти недостачі вантажу по відвантаженій комбінатом металопродукції відсутні. Припинення співпраця було пов'язане з закінченням терміну дії договору (а.с.129).

Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євраз" від 08.06.2015 №40 (а.с.143) між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євраз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-М" 15.11.2012 укладено договір №50/2012 про надання послуг з охорони та супроводження вагонів з вантажем, який станом на сьогоднішній день не припинений.

На виконання ухвали господарського суду від 21.05.2015 ПАТ "ММК ім. Ілліча" надано лист від 19.06.2012 №09, яким повідомлено, що ділова співпраця з ТОВ "Океан-М" припинена з 01.04.2013 у зв'язку із закінченням строку дії договору.

24.06.2015 на адресу суду надійшов лист ПАТ "МК "Азовсталь" від 19.06.2015 №09-1013, відповідно до змісту якого між позивачем та ПАТ "МК "Азовсталь" 28.11.2012 укладений договір №02/12-94 про надання послуг з охорони та супроводженню вантажів зі строком дії з 01.01.2013 по 31.12.2013. ПАТ "МК "Азовсталь" повідомляє, що при виконанні договірних зобов'язань зі сторони ТОВ "Океан-М" було допущено ряд порушень, а саме: не були взяті під охорону вагони з шарами, що привело до зриву відвантаження продукції комбінату. У січні-лютому 2013 встановлено чотири факти недостачі вантажу, охоронюваного позивачем. У зв'язку з наведеним, на адресу позивача направлено лист від 04.03.2013 №082/849 про розірвання даного договору.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до п.4.2.4. договору №02/12-84 від 28.11.2012, укладеного між ТОВ "Океан-М" та ПАТ "МК "Азовсталь" замовник зобов'язується надавати під завантаження технічно справні вагони, а під шари діаметром 40мм надавати вагони без люків. Відмова взяти під охорону вагони була пов'язана з тим, що вагони під шари діаметром 40мм надавались з люками. Наведене підтверджується листом ПАТ "МК "Азовсталь" від 09.01.2013 №082/74, в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю на комбінаті безлюкових вагонів вантаж завантажено в один безлюковий вагон і чотири в люкові вагони. Тобто, порушення умов п.4.2.4. договору виникло з боку ПАТ "МК "Азовсталь". Доказів притягнення позивача за невиконання або неналежне виконання умов договору №02/12-84 від 28.11.2012 ПАТ "МК "Азовсталь" до матеріалів справи не надано.

Наведені в листі дії позивача щодо відмови взяти під охорону вагони, які не відповідають умовам договору, не свідчать про наявність недостач вантажу, а також не є доказом підтвердження продажу охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%).

Також позивач просить спростувати недостовірною інформацію що на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу. Інформація про проведення слідчих дій щодо багаторазових недостач вантажу стосовно позивача викладена відповідачем в листі №08/10/14-01 від 08.10.2014.

Листом за вих. №3459 від 08.06.2015, який надано на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015, ПАТ "Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" повідомило суд, що офіційно на адресу товариства лист ПП "Крос-С" вих. №08/10/14-01 від 08.10.2014 не надходив.

Разом з тим, направлення цього листа на ім'я комерційного директора ПАТ "Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" підтверджується відповідачем у відзиві на позов (абз.2 відзиву, а.с.55).

Доказів, які б спростували інформацію наведену в цьому листі відповідачем не надано.

З огляду на викладене, інформація, яка міститься в листах №29/09/14-3 від 29.09.2014 та № 08/10/14-01 від 08.10.2014, направлених відповідачем на адресу ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", стосовно включення ТОВ "Океан-М" до списків недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод", у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%) та що на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу, вих. №29/09/14-3 від 29.09.2014 та листа вих. № 08/10/14-01 від 08.10.2014, не знайшла свого підтвердження, є недостовірною.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем не доведено, що його право було порушено викладенням у листі №29/09/14-3 від 29.09.2014 інформації стосовно ТОВ "Океан-2М" та ТОВ "Тай-Пан".

Суд відхиляє доводи відповідача щодо отримання спірних листів незаконним шляхом та є конфіденційною інформацією.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом; відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Як зазначено у рішенні Конституційного суду України від 20.01.2012р. у справі №1-9/2012 за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Отже, зі змісту статті 21 Закону України "Про інформацію" вбачається, що конфіденційна інформація про юридичну особу може поширюватися за згодою цієї юридичної особи.

До того ж, матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що копію листів №29/09/14-3 від 29.09.2014 та № 08/10/14-01 від 08.10.2014 позивачем отримано з порушенням закону.

Відповідно до пункту 25 постанови пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який прийняла (видала) юридична особа; у такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права фізичних осіб, має бути відкликаний.

У зв'язку з наведеним господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача направити публічному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" листа про спростування поширеної приватним підприємством "Крос-С" недостовірної інформації, що товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод", у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%) та що на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу, шляхом відкликання листів №29/09/14-3 від 29.09.2014 та № 08/10/14-01 від 08.10.2014.

Позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 100 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода завдана юридичній особі полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про приниження ділової репутації позивача або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказів заподіяння (наявності) моральної шкоди, вимога позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача про витребування доказів від 23.06.2015 залишається судом без розгляду, так як не містить підпису представника.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування доказів у ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", ТОВ Торговий Дім "Євраз України", ТОВ "Торговий дім "Євраз Україна", як необґрунтоване відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування у ТОВ "Океан-М" належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників №11/04 від 11.04.2011, усіх інших протоколів та рішень товариства про зміну учасників, оскільки копія протоколу загальних зборів учасників №11/04 від 11.04.2011 міститься в матеріалах даної справи, а необхідність витребування усіх інших протоколів та рішень загальних зборів учасників ТОВ "Океан-М" відповідачем не обґрунтована.

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника у відпустці. Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати приватне підприємство "Крос-С" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд.1, квартира 166, ідентифікаційний код 36839310) у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію, що товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.6 кв.3, ідентифікаційний код 33274209) внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод", у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%) та що на товаристві з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу, шляхом відкликання листа вих. №29/09/14-3 від 29.09.2014 в частині, яка стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" та листа вих. № 08/10/14-01 від 08.10.2014, та направлення публічному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" листа про спростування недостовірної інформації, яка міститься в листі вих. №29/09/14-3 від 29.09.2014 та листі вих. № 08/10/14-01 від 08.10.2014 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М", про що видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Крос-С" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд.1, квартира 166, ідентифікаційний код 36839310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.6 кв.3, ідентифікаційний код 33274209) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 30.06.2015