Постанова

від 15.10.2015 по справі 904/3746/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Справа № 904/3746/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.04.15, представник;

від відповідача : ОСОБА_2, керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.04.15

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Крос-С" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/3746/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Крос-С", м. Дніпропетровськ

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило:

- зобов'язати приватне підприємство "Крос-С" спростувати поширену ним недостовірну інформацію про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод", у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%) та що на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу, шляхом відкликання листа від 29.09.2014 року №29/09/14-3 та листа від 08.10.2014 року № 08/10/14-01 та направлення публічному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" листа про спростування недостовірної інформації та відкликання вказаних листів з посиланням на ухвалене у даній справі судове рішення;

- стягнути з приватного підприємства "Крос-С" моральну шкоду у сумі 100000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в листах від 29.09.2014 року №29/09/14-3 та від 08.10.2014 року №08/10/14-01, які відповідач направив публічному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" вказано недостовірну інформацію, а саме, що "ТОВ "Океан-М" внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод" у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/-0,5%), а також, що на теперішній час на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні ТОВ "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу. Проте наведена відповідачем у вказаних листах інформація, на думку позивача, є недостовірною та такою, що ганьбить ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) зобов'язано приватне підприємство "Крос-С" у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод" у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%) та що на товаристві з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу, шляхом відкликання листа №29/09/14-3 від 29.09.2014 в частині, яка стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М", та листа №08/10/14-01 від 08.10.2014, та направлення публічному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" листа про спростування недостовірної інформації, яка міститься в листі №29/09/14-3 від 29.09.2014 та листі № 08/10/14-01 від 08.10.2014 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства "Крос-С" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" 1218грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду приватне підприємство "Крос-С" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" у відзивах на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх дослідження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню приймаючи до уваги наступне.

У вересні 2014 року приватним підприємством "Крос-С" направлено генеральному директору публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" лист від 29.09.2014 року №29/09/14-3, підписаний директором приватного підприємства "Крос-С" ОСОБА_2, в якому зазначалося, зокрема, про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" внесено в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод" у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%).

У жовтні 2014 року приватним підприємством "Крос-С" на ім'я комерційного директора публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" ОСОБА_3 направлено лист від 08.10.2014 року №08/10/14-01, підписаний директором приватного підприємства "Крос-С" ОСОБА_2, в якому зазначалося, зокрема, про те, що на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу.

Позивач не погоджується з вказаною в листах відповідача інформацією, вважає її недостовірною, просив зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, яка принижує його ділову репутацію, та відшкодувати моральну шкоду, спричинену поширенням недостовірної інформації, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір; здійснення цих прав може бути обмежене законом для захисту репутації або прав інших людей.

В силу статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 4 статті 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У статті 299 Цивільного кодексу України зазначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації; фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У відповідності із ч.1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Таким чином, право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Також, це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Статтею 94 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідач в обґрунтування достовірності інформації, зазначеної в листах від 29.09.2014 року № 29/09/14-3 та від 08.10.2014 року №08/10/14-01, вказує, що позивач мав недостачу вантажу у ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод".

З метою захисту своїх законних інтересів та ділової репутації позивач звернувся до ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК ім. Ілліча" з листами від 12.10.2014 року №08/45.14 (т.1, а.с.34), від 12.10.2014 року №09/45.14 (т.1, а.с.35), від 12.10.2014 року №10/45.14 (т.1, а.с.37), в яких просив підтвердити, що товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-М" належним чином виконувало свої зобов'язання по укладеним договорам, та просив надати інформацію щодо включення товариства до списків недобросовісних контрагентів.

У відповідь на запит відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" підтвердило факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань та відсутність випадків недостачі та привласнення вантажу (лист від 17.10.2014 року №93/2082580) (т.1, а.с. 39).

Матеріалами справи не підтверджено, що між позивачем та ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" був укладений договір на охорону вантажів. Згідно листа ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від 08.06.2015 року №3459, в період з 2012 року до дати надання цієї інформації, договори про надання послуг з охорони з товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-М" не укладались (т.1, а.с.127).

Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю "Євразтранс Україна" від 04.06.2015 року №607 між товариством з обмеженою відповідальністю "Євразтранс Україна" і товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-М" 25.12.2012 року укладено договір про надання послуг, який станом на сьогоднішній день не припинений та не розірваний (т.1, а.с. 118).

Листом від 04.06.2015 року №11/2033159/СБ відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" повідомило суд про те, що за період співпраці з товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-М" факти недостачі вантажу по відвантаженій комбінатом металопродукції відсутні. Припинення співпраці з товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-М" було пов'язане із закінченням терміну дії договору (т.1, а.с.129).

Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євраз Україна" від 08.06.2015 року №40, 15.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євраз Україна" і товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-М" укладено договір №50/2012 про надання послуг з охорони та супроводження вагонів з вантажем, який станом на сьогоднішній день не припинений та не розірваний (т.1, а.с. 143).

На виконання ухвали господарського суду від 21.05.2015 року публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" надано лист від 12.06.2015 №09, яким повідомлено, що ділова співпраця з товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-М" припинена з 01.04.2013 року у зв'язку із закінченням строку дії договору. Відомості про недостачі вантажів за період роботи із вказаним контрагентом в ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" відсутні (т.1, а.с. 146).

24.06.2015 року на адресу господарського суду надійшов лист публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 19.06.2015 року №09-1013, відповідно до змісту якого між позивачем та публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" 28.11.2012 року укладений договір №02/12-94 про надання послуг з охорони та супроводженню вантажів зі строком дії з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" повідомило, що при виконанні договірних зобов'язань зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" було допущено ряд порушень, а саме: не були взяті під охорону вагони з шарами, що призвело до зриву відвантаження продукції комбінату. У січні-лютому 2013 року встановлено чотири факти недостачі вантажу, охоронюваного позивачем. У зв'язку з наведеним, на адресу позивача направлено лист від 04.03.2013 року №082/849 про розірвання даного договору (т.1, а.с. 191).

Відповідно пояснень товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М", викладених у відзиві на апеляційну скаргу, "під час здійснення позивачем супроводу та охорони вагонів з вантажем ПАТ "МК "Азовсталь" в рамках укладеного договору були виявлені чотири випадки недостачі охоронюваного вантажу, проте така недостача сталася під час руху вагонів з вантажем та позивач, згідно з умовами укладеного з ПАТ «МК «Азовсталь» договору, а саме пунктів 4.1.9., 5.2., 5.6. та 5.7. договору від 28.11.2012 року № 02/12-94 про надання послуг з охорони та супроводження вагонів з вантажами комбінату, відшкодував останньому в повній мірі вартість втраченого вантажу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 21.03.2013 року № 193 на суму 31 288 грн. 99 коп., від 16.04.2013 року № 203 на суму 13126 грн. 46 коп., від 16.04.2013 року № 204 на суму 3 167 грн. 23 коп. та від 22.05.2013 року № 219 на суму 26128 грн. 80 коп., копії яких надаються до матеріалів справи» (т.2, а.с. 65-68).

Отже позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання перед публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Також слід зазначити, що у листі публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 19.06.2015 року №09-1013 не йдеться про внесення товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" до списків недобросовісних контрагентів публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%), а тому даний лист не може бути доказом, що підтверджує достовірність інформації, розповсюдженої відповідачем у листі від 29.09.2014 року №29/09/14-3, адресованому публічному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

Також позивач просив спростувати недостовірну інформацію про те, що на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу. Інформація про проведення слідчих дій щодо багаторазових недостач вантажу стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" викладена відповідачем у листі від 08.10.2014 року №08/10/14-01.

Листом від 08.06.2015 року №3459, який надано на виконання ухвали господарського суду від 21.05.2015 року, публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" повідомило суд, що офіційно на адресу товариства лист приватного підприємства "Крос-С" від 08.10.2014 року №08/10/14-01 не надходив.

Разом з тим, направлення цього листа на ім'я комерційного директора публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" підтверджується відповідачем у відзиві на позов (абз.2 відзиву, т.1 а.с.55).

Доказів, які б спростовували інформацію, наведену в цьому листі, відповідачем не надано.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією; тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.

Відповідно пункту 4 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У пункті 15 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

У пункті 18 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача , проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації; позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як вірно визначено судом першої інстанції, позивачем не доведено, що його право було порушено викладенням у листі від 29.09.2014 року №29/09/14-3 інформації стосовно ТОВ "Океан-2М" і ТОВ "Тай-Пан".

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Частиною 1, пунктом 4 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки позивачем не надано суду доказів заподіяння (наявності) моральної шкоди, судом першої інстанції правомірно відмовлено в цій частині позовних вимог.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що викладена в листі від 08.10.2014 року № 08/10/14-01 інформація є конфіденційною і не може бути передана третім особам без письмової згоди відповідача, та оскільки він не надавав згоди на передачу такої інформації, то вона отримана з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно положень п.п.1,2, ч.1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Посилання на конфіденційність інформації, яка міститься в листі, є лише в одному з листів, направлених відповідачем на адресу ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", а саме у листі від 08.10.2014 року № 08/10/14-01. В той же час у листі від 29.09.2014 року № 29/09/14-3 відсутні будь-які посилання на конфіденційність наявної в ньому інформації.

Докази, які б свідчили про отримання позивачем копії листів від 29.09.2014 року № 29/09/14-3 та від 08.10.2014 року № 08/10/14-01 з порушенням закону, у матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі приватне підприємство "Крос-С" посилається на те, що, на його думку, незаконним та необґрунтованим є відкликання листа від 08.10.2014 pоку №08/10/14-01, оскільки згідно відповіді ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від 08.06.2015 року № 3459, даний лист офіційно на адресу підприємства не надходив і в книзі реєстрації вхідної кореспонденції не зареєстрований. Однак направлення листа від 08.10.2014 року № 08/10/14-01 комерційному директору ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" відповідач підтвердив у відзиві на позовну заяву (абз. 2 відзиву, т.1, а.с. 55). До того ж та обставина, що даний лист не було зареєстровано в книзі реєстрації вхідної кореспонденції публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", ніяким чином не виключає факту розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про позивача.

Щодо твердження приватного підприємства "Крос-С" про те, що внаслідок порушення позивачем своїх договірних зобов'язань публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" розірвало раніше укладений договір від 28.11.2012 року № 02/12-94 про надання послуг з охорони та супроводження вагонів з вантажами комбінату, слід зазначити, що договір з публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» було розірвано на вимогу ПАТ «МК «Азовсталь» згідно повідомлення від 04.03.2013 року № 082/849. Проте дане повідомлення не містить будь-яких посилань на те, що договір припиняється у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ТОВ "Океан-М" своїх договірних зобов'язань. У зазначеному повідомленні є лише посилання на п. 9.2. договору як на підставу його розірвання, відповідно до якого ПАТ «МК «Азовсталь» мало право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір з обов'язковим повідомленням ТОВ "Океан-М" про такий намір не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати припинення договору. Крім того, в повідомленні від 04.03.2013 року вказується, що ПАТ «МК «Азовсталь» планувало користуватись послугами позивача аж до останнього дня дії договору (04.04.2013 року) та гарантувало оплату за надані послуги (т.1, а.с. 210), що свідчить про добрі ділові стосунки між сторонами договору.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не дав оцінки доказам у вигляді ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 року по справі № 36/183 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року по справі № 20/202-07, є безпідставними, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції чітко вказав, чому саме він вважає необґрунтованим посилання відповідача на вказані ухвалу та постанову. Оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2010 року по справі №36/ 183 позовну заяву ВАТ "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" до ВАТ "Докучаєвський флюсо-доламітний комбінат" і ТОВ "Океан-М" залишено без розгляду (т.1, а.с. 72-74), а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року по справі №20/202-07 за позовом ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ" про стягнення 3768 грн. 53 коп. (т.1, а.с. 75-77) не встановлено будь-яких винних дій ТОВ "Океан-М у виникненні недостачі охоронюваного вантажу та не присуджено відшкодування його вартості, то дані судові рішення не підтверджують фактів недобросовісності виконання ТОВ "Океан-М" своїх договірних зобов'язань, а, отже, не можуть бути підтвердженням розповсюдженої відповідачем в своїх листах недостовірної інформації стосовно внесення позивача в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь" у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%). Таким чином суд аргументовано визнав ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2010 року по справі № 36/183 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року по справі № 20/202-07 неналежними доказами у справі.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року у справі № 908/5857/14 (т.1, а.с. 58-70) взагалі не стосується позивача як юридичної особи, а стосується ТОВ «Океан -2М».

Відповідач в апеляційній скарзі ставить під сумнів отримані на виконання ухвал суду про витребування доказів відповіді від публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у зв'язку з тим, що інформація судом була витребувана у цих підприємств, а не у їх служб безпеки, як того просив відповідач. Проте слід зазначити, що служби безпеки підприємств є лише певними структурними підрозділами (частинами) відповідних господарюючих суб'єктів, якими є публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», та, відповідно, служби безпеки окремо не могли вступати в будь-які правовідносини з позивачем. В той же час, надаючи відповідь на запит суду господарюючий суб'єкт враховує всю наявну у нього інформацію, в тому числі і інформацію, яка є в його структурних підрозділах, включаючи служби безпеки підприємств. Відтак отримані на виконання ухвал суду про витребування доказів відповіді від публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» є належними та достатніми доказами у справі, що підтверджують добросовісність виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Судом першої інстанції обґрунтовано не задоволено клопотання відповідача від 25.06.2015 року про витребування у публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євраз Україна" і товариства з обмеженою відповідальністю "Євразтранс Україна" додаткових доказів, оскільки раніше відповідач вже заявляв клопотання від 19.05.2015 року № 2 про витребування інформації від даних підприємств (т.1, а.с. 79-80) та ухвалами від 22.05.2015 року суд витребував від вказаних підприємств інформацію щодо їх взаємовідносин з позивачем (т.1, а.с. 88, 89, 97-98) і отримав від них певні відповіді, які містяться у матеріалах справи (т.1, а.с. 118, 127, 143).

Твердження відповідача про те, що копія протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-М» від 11.04.2011 року № 11/04 була долучена до матеріалів справи після проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення не відповідає дійсності. Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.06.2015 року, останнє розпочалося о 12:02:34 та закінчилося о 13:09:30. Копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженню відповідальністю «Океан-М» від 11.04.2011 року № 11/04 було здано до канцелярії господарського суду о 12:44, про що свідчить відповідна відмітка, тобто під час судового засідання 30.06.2015 року.

Слід зазначити, що відомості, викладені у протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-М» від 11.04.2011 року № 11/04 (т.1, а.с. 235) не впливають на встановлення наявності чи відсутності обставин, які б мали значення для правильного вирішення спору, оскільки стосуються зміни місцезнаходження товариства і внесення та затвердження змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-М».

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що розповсюджена ним інформація є оціночним судженням, оскільки оціночне судження - це висловлювання, які не містять фактичних даних та не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, в той же час наявна в листах від 29.09.2014 року № 29/09/14-3 та від 08.10.2014 року № 08/10/14-01 інформація містить саме певні фактичні дані стосовно внесення позивача в так звані списки недобросовісних контрагентів на ПАТ МК «Азовсталь», ПАТ МК «Запоріжсталь», ПАТ «МК Ілліча», ТОВ «Краматорський феросплавний завод» у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%), а також щодо проведення певних слідчих дій у відношенні позивача по факту багаторазових недостач вантажу. Отже ця інформація не є оціночним судженням.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація, яка міститься у листах від 29.09.2014 року №29/09/14-3 та від 08.10.2014 року № 08/10/14-01, направлених відповідачем на адресу ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", стосовно включення товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" до списків недобросовісних контрагентів на ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ МК "Запоріжсталь", ПАТ "МК Ілліча", ТОВ "Краматорський феросплавний завод" у зв'язку з неодноразовими недостачами вантажу, а також з підтвердженням продажів охоронюваного вантажу (в межах припустимої норми похибки ваг +/- 0,5%) та що на ТОВ "Метінвест Холдинг" у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М" проходять слідчі заходи по факту багаторазових недостач вантажу, не знайшла свого підтвердження та є недостовірною.

За таких обставин рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, під час розгляду справи суд належним чином дослідив та дав оцінку всім наявним доказам по справі, повно та всебічно встановив всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, та зазначив в рішенні свої міркування та обґрунтування, на підставі яких ним були зроблені певні висновки, а отже підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/3746/15 залишити без змін, а скаргу приватного підприємства "Крос-С" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя О.В. Березкіна

повний текст постанови виготовлений 20.10.15р.