Рішення

від 25.06.2015 по справі 5006/2/69/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/99/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Справа № 5006/2/69/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" ( 83056, Донецька область, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 86А, офіс 9; 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн" ( 83058, Донецька область, м. Донецьк, вул. Переїзна, буд. 2)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаексім" ( 83101, Донецька область, м. Донецьк, вул. Іонова, буд. 5, тел. 0954054441)

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, у розмірі 3998526,71 дол. США (еквівалент 82329113,06 грн.) та 287023,54 грн., із яких сума основного боргу по кредиту складає 2872900,00 дол. США, сума нарахованих процентів складає 1100065,36 дол. США, сума пені за несвоєчасну сплату процентів 25561,35 дол. США, сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом за період із 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. становить 287023,54 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., що належить відповідачу 2, шляхом проведення аукціону у межах процедури виконавчого провадження

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

(Нечай Р.В. (дов. № 911/юр від 12.01.2015 р.) у судовому засіданні 18.06.2015 р.;

Від відповідачів 1, 2, 3 - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" надійшло письмове клопотання вих. № 642/04-ІІІ від 02.04.2015 р. із копіями документів, за якими господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 5006/2/69/2012, розгляд якої по суті не закінчено. В клопотанні ПАТ "Піреус Банк МКБ" просить прийняти справу № 5006/2/69/2012 до свого провадження; поновити провадження у справі № 5006/2/69/2012 у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до доданих до даної заяви копій документів, 13.07.2012 р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 5006/2/69/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаексім" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, у розмірі 3012692,37 дол. США та 287023,54 грн., із яких: заборгованість за сумою кредиту складає 2872900,00 дол. США, заборгованість за непогашеними в строк процентами за користування кредитом складає 139792,37 дол. США, сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом за період із 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. становить 287023,54 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., що належить відповідачу 2, шляхом проведення аукціону у межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2014 р. призначено судову оціночну експертизу у справі № 5006/2/69/2012, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 5006/2/69/2012 зупинено на строк проведення експертизи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. прийняті документи і матеріали у справі № 5006/2/69/2012 до провадження, справі присвоєно номер провадження 20/99/15, поновлено провадження у справі з 29.04.2015 р., призначено судове засідання на 29.04.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 14.05.2015 р., 08.06.2015 р., 18.06.2015 р., 25.06.2015 р.

25.06.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

02.06.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (вих. № 949/05-ІІІ від 25.05.2015 р.), згідно з якою просить стягнути з відповідача 1 солідарно з відповідачем 2 заборгованість за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., із усіма змінами та доповненнями до нього, що станом на 12.05.2015 р. складає: 3998526 доларів США 71 цент, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 82329113 грн. 06 коп. та 287023 грн. 54 коп., з яких: сума основного боргу по кредиту 2872900 дол. США 00 центів, еквівалент 59152614 грн. 54 коп., сума нарахованих процентів 1100065 дол. США 36 центів, еквівалент 22650193 грн. 91 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів 25561 дол. США 35 центів, еквівалент 526304 грн. 61 коп., сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, за період із 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. (включно) 287023 грн. 54 коп.; стягнути з відповідача 1 солідарно з відповідачем 3 заборгованість за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що станом на 12.05.2015 р. складає: 3998526 доларів США 71 цент, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 82329113 грн. 06 коп. та 287023 грн. 54 коп., із яких: сума основного боргу по кредиту 2872900 дол. США 00 центів, еквівалент 59152614 грн. 54 коп., сума нарахованих процентів 1100065 дол. США 36 центів, еквівалент 22650193 грн. 91 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів 25561 дол. США 35 центів, еквівалент 526304 грн. 61 коп., сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, за період із 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. (включно) 287023 грн. 54 коп.

Заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

24 та 25 червня 2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 1162/06-ІІІ від 23.06.2015 р.) про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., за реєстровим № 1654.

Заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.06.2015 р., не з'явився. Через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача, присутній в попередніх судових засіданнях, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (вих. № 949/05-ІІІ від 25.05.2015 р.) та письмових пояснень, які надавалися до господарського суду Донецької області. Просить задовольнити позов на підставі п.п. 1.1, 3.2, 7.1.1 кредитного договору № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., п. 2.1 договору поруки № НО/01042010/01-SR-1, п. 2.1 договору поруки № НО/01042010/01-SR-2, п.п. 2.1, 3.1.5 договору іпотеки від 01.04.2010 р., ст.ст. 15, 16, 525, 526, п. 1 ст. 530, ст.ст. 543, 610, 611, 629, п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 41 Закону України «Про іпотеку».

Відповідачі в судові засідання не з'являлися, письмовий відзив та витребувані судом документи не надали. У зв'язку з відсутністю поштового зв'язку (не надсиланням поштової кореспонденції) за місцем знаходження відповідачів-2,3: м. Донецьк Донецької області, що підтверджується листами Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.03.2015 р. № 04-16-416, від 11.06.2015 р. № 04-16-730 відправлення поштою ухвал суду відповідачам не здійснювалося, про що складено відповідні акти. Відповідачу-1 ухвали направлені поштою на адресу, зазначену в Спеціальному витязі з ЄДРПОУ станом на 05.05.2015 р.: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, ухвали повернуті підприємством зв'язку з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (зі змінами внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14) інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області у розділі «Новини суду» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Враховуючи обмеженість строку розгляду спору господарським судом, встановленого ст. 69 ГПК України, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність позивача та відповідачів за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в попередніх судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (Банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волот» (Позичальник, відповідач-1 у справі) був укладений кредитний договір № НО/01042010/01 (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 (в редакції договору № 6 від 11.11.2011 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) за умови виконання вимог п. 4.1 цього договору, Банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 3000000,00 доларів США на період з 01.04.2010 р. по 27.03.2011 р., із максимальним лімітом у сумі 4000000,00 доларів США на період із 28.03.2011 р. по10.11.2011 р., із 11.11.2011 р. по 01.11.2012 р. максимальний кредитної ліміт встановлюється в сумі 2872900,00 доларів США (надалі - кредит) у порядку та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням згідно з цим договором, своєчасно та в повному обсязі повернути кредит банку та сплачувати банку нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим договором, належним чином виконувати свої зобов'язання за цим договором. Строк траншу: кінцевий строк (кінцева дата погашення) кожного траншу не може перевищувати строку кредиту, а саме: 01.11.2012 р.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору (в редакції договору № 6 від 11.11.2011 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) відповідач зобов'язався повернути кредит та всі інші належні до сплати згідно з цим договором платежі у повному обсязі, як це передбачено цим договором, не пізніше 01.11.2012 р. Починаючи з 31.01.2012 р., позичальник зобов'язаний здійснювати погашення отриманих кредитних коштів згідно з графіком погашення кредиту, визначеному в додатку № 3 до кредитного договору.

Згідно з п. 3.1 розділу 3 «Плата за кредит» (в редакції договору № 3 від 28.03.2011 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) проценти за користування кредитом нараховуються за період включно з « 25»-го числа попереднього місяця по число поточного місяця (надалі - процентний період), виходячи з процентної ставки 3М USD LIBOR + 11,0% ставка LIBOR для 3-місячних депозитів у доларах США, плюс 11,0% річних за методом «факт/360». При цьому абсолютне значення такої процентної ставки визначається сторонами у заявці на отримання кредиту. Таким чином, плаваюча процентна ставка, встановлена умовами цього договору, вважається зафіксованою сторонами у заявці, та протягом строку користування траншем, але не більше ніж 5 календарних місяців із дня надання траншу, проценти нараховуються банком за такою фіксованою ставкою.

Строк дії договору закінчується датою повернення позичальником кредиту у повному обсязі, який визначається згідно з п. 2.1 цього договору та за умови повного виконання позичальником своїх боргових зобов'язань (п. 2.3 в редакції договору № 6 від 11.11.2011 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору).

Відповідач-1 звертався до позивача з письмовими заявками на отримання кредиту від 27.04.2011 р., від 11.05.2011 р., 12.08.2011 р., в яких визначено суму траншу, валюту, процентну ставку, дату повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов кредитного договору № НО/01042010/01 надав відповідачу-1 транши (кредитні кошти), що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 3729098 від 04.05.2011 р. на суму 446000,00 доларів США, № 3964482 від 12.05.2011 р. на суму 74000,00 доларів США, № 3964500 від 12.05.2011 р. на суму 1152900,00 доларів США, № 7132185 від 16.08.2011 р. на суму 1200000,00 доларів США.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач-1 порушив графік повернення кредиту, встановлений додатком 3 до кредитного договору.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у визначеній банком частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником будь-якого зобов'язання за цим договором та/або невиконання та/або неналежного виконання позичальником чи його майновим поручителем будь-якого зобов'язання за документами забезпечення, а також у випадку настання будь-якої із зазначених подій, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 10 робочих днів, невиконання/неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань за цим договором.

20.02.2012 р. позивач направив відповідачу-1 вимогу вих. № 289/1/02-ІІІ від 14.02.2012 р., згідно з якою вимагав дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме: дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою процентів. Направлення вимоги та отримання її підтверджується долученими до матеріалів справи описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У день укладення кредитного договору - 01.04.2010 р. між позивачем та відповідачем-2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрейн», поручитель за договором) укладений договір поруки № НО/01042010/01-SR1; між позивачем та відповідачем-3 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаексім», поручитель за договором) укладений договір поруки № НО/01042010/01-SR2.

Умови зазначених договорів поруки є ідентичними.

Відповідно до умов договорів поруки №№ НО/01042010/01-SR1, НО/01042010/01-SR2 поручителі, як солідарні боржники, відповідають перед банком за виконання боржником (ТОВ «Волот») у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором (п.п. 1.1, 2.1).

У пункті 1.2 договору поруки зазначено, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. Договором № 1 від 28.03.2011 р. про внесення змін до договорів поруки сторони визначили, що відповідно до умов кредитного договору боржник зобов'язаний повернути банку кредит, наданий на умовах відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 40000000,00 доларів США в строк до 01.04.2013 р. включно, з платою за користування кредитом 3M USD LIBOR + 11,0% (ставка LIBOR для 3-місячних депозитів у доларах США, 11,0%) річних, що розраховуються за методом «факт/360», а також всі інші суми (комісії, проценти, штрафні санкції, відшкодування збитків) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 3.4.1 поручителі зобов'язалися виконати за боржника зобов'язання за кредитним договором на умовах та в порядку, що встановлені кредитним договором або в повідомлення банку шляхом перерахування грошових коштів у рахунок погашення заборгованості боржника після моменту отримання від банку письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

У пункті 4.1 договорів поруки визначено, що відповідальність поручителів і боржника (відповідача-1) перед банком є солідарною.

Згідно з п. 7.7 договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного погашення заборгованості згідно з кредитним договором.

20.02.2011 р. позивач направив на адресу відповідачів-2,3 вимоги про дострокове повернення кредиту (вих. №№ 291/1/02-ІІІ, 293/1/02-ІІІ від 14.02.2012 р.), відповідно до яких вимагав у відповідачів погасити прострочену заборгованість (кредитну заборгованість, заборгованість по процентам). Направлення вимог та отримання їх підтверджується долученими до матеріалів справи описами вкладення до цінних листів та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

01.04.2010 р. між позивачем (іпотекодержатель) та ТОВ «Інтегрейн» (відповідач-2, іпотекодавець) укладений договір іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Волот» за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., із всіма додатками, змінами та/або доповненнями, додатковими угодами, договорами про внесення змін та/або доповнень до нього, якщо такі є чи будуть (далі - кредитний договір), укладеним між іпотекодержателем та позичальником, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 2.1 цього договору, а іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами іпотекодавця та/або позичальника. Договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 01.04.2010 р., за реєстровим № 1654.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідачів-1,2,3 станом на час звернення до суду є Донецька область, м. Донецьк. Відповідно, справа за позовом до ТОВ «Волот», ТОВ «Інтегрейн», ТОВ «Альфаексім» стосовно виконання кредитного договору та договорів поруки підсудна господарському суду Донецької області.

Як слідує з матеріалів справи та інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду", 13.07.2012 р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 5006/2/69/2012 за позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до відповідача-1 ТОВ «Волот», відповідача-2 ТОВ «Інтегрейн», відповідача-3 ТОВ «Альфаексім» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, у розмірі 3012692,37 дол. США та 287023,54 грн., із яких заборгованість за сумою кредиту складає 2872900,00 дол. США, заборгованість за непогашеними в строк процентами за користування кредитом складає 139792,37 дол. США, сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом за період із 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. становить 287023,54 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., що належить відповідачу 2, шляхом проведення аукціону у межах процедури виконавчого провадження. Розгляд даної справи по суті господарським судом Донецької області завершений не був, що підтверджено поясненнями представника позивача, наданими у судових засіданнях, та процесуальними документами, копії яких містяться в матеріалах справи. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2012 р. (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 р.) залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2012 р. у справі № 5009/2/69/2012, якою відмовлено ТОВ «Волот» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2014 р. призначено судову оціночну експертизу по справі № 5009/2/69/2012 щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що належить ТОВ «Інтегрейн» та передано в іпотеку, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 5009/2/69/2012 зупинено на строк проведення експертизи. Супровідним листом від 28.03.2014 р. справу № 5009/2/69/2012 направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової оціночної експертизи. Листом від 24.06.2014 р. № 1632/24, адресованому позивачу, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що для вирішення питання оплати за експертизу 29.05.2014 р. на адресу господарського суду Донецької області інститутом направлений лист № 1632/24 із додаванням рахунку, при цьому визначити строки виконання експертизи до оплати рахунку не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Матеріали господарської справи №5009/2/69/2012 із господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області передані не були. Листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014 р. № 01-40/221, направленого голові Вищого господарського суду України, копія листа - на адресу господарського суду Запорізької області, господарський суд Донецької області повідомив про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області, до господарського суду Запорізької області в зв'язку із контролюванням незаконним військовим угрупуваннями міста Донецька.

06.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" надійшло письмове клопотання вих. № 642/04-ІІІ від 02.04.2015 р. із копіями документів, за якими господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 5006/2/69/2012, розгляд якої по суті не закінчено. В клопотанні ПАТ "Піреус Банк МКБ" просить прийняти справу № 5006/2/69/2012 до свого провадження; поновити провадження у справі № 5006/2/69/2012 у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 даного Закону).

Відповідно до ст. 3 Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Оскільки матеріали справи № 5006/2/69/2012 із господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області передані не були, правосуддя господарським судом Донецької області на момент прийняття матеріалів не здійснювалося, відповідно господарським судом Запорізької області вчиняються процесуальні дії за документами і матеріалами, поданими сторонами.

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. прийнято документи і матеріали у справі № 5006/2/69/2012 до провадження, присвоєно номер провадження 20/99/15, поновлено провадження у справі № 5006/2/69/2012 із 29.04.2015 р.

Суд враховував, що відповідачі знаходяться на території Донецької області, тому приймав всі заходи для своєчасного повідомлення відповідачів про місце та час судового засідання. Інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Як зазначалося вище, позивачем надано до господарського суду Запорізької області оригінали усіх документів, необхідних для розгляду даної справи (оглядалися в судових засіданнях), засвідчені копії долучені до матеріалів справи.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши положення кредитного договору № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., суд встановив, що за своєю правовою природою даний договір є кредитним договором, до якого застосовуються положення параграфів 1 та 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 даного Кодексу встановлено обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши (перерахувавши на рахунок) позичальнику (відповідачу-1) обумовлені договором грошові кошти в сумі 2872900,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами та виписками про рух коштів по рахунку відповідача-1. Договором передбачено нарахування процентів за користування кредитом за методом «факт/360», плата за користування кредитом (проценти) нараховується за період з дня надання кредиту. Строк повернення кредиту встановлений сторонами - не пізніше 01.11.2012 р.

Згідно з розрахунком позивача, відповідачу-1 були нараховані проценти на залишок заборгованості по кредиту, загальна сума нарахованих процентів складає - 1100065,36 доларів США.

Згідно з випискою по рахунку відповідачем-1 погашення за кредитним договором після пред'явлення позову не здійснювалось. Останнє погашення відсотків було здійснено 31.01.2012 р.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно повертати суми кредиту на рахунок банку № 20624001000029, відкритий в АТ «Піреус Банк МКБ», своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок банку за № 20683001000026, відкритий в АТ «Піреус Банк МКБ».

Відповідач-1 отримання кредитних коштів не заперечив, доказів належного виконання договірних зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті у встановленому порядку процентів за користування кредитом не надав. Згідно з розрахунками позивача заборгованість за кредитом (тіло кредиту) становить 2872900,00 доларів США (еквівалент 59152614,54 грн.), заборгованість за процентами становить 1100065,36 доларів США (еквівалент 22650193,91 грн.). Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і долучені до матеріалів справи.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2014 р. у справі № 5006/19/135пд/2012 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Волот» до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р. та додаткових угод до нього - відмовлено.

Відповідно до інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» зазначене рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2014 р. у справі № 5006/19/135пд/2012 не оскаржувалося. На копії рішення від 23.01.2014 р. у справі № 5006/19/135пд/2012, яке надано позивачем, міститься напис, що рішення набрало законної сили 10.02.2014 р.

Позивач просить стягнути кредитну заборгованість, заборгованість по процентам солідарно з відповідача-1 (ТОВ «Волот») та відповідача-2 (ТОВ «Інтегрейн»), солідарно з відповідача-1 (ТОВ «Волот») та відповідача-3 (ТОВ «Альфаексім»).

Як було встановлено судом, між позивачем, відповідачем-2 та відповідачем-3 були укладені договори поруки №№ НО/01042010/01-SR1, НО/01042010/01-SR2 від 01.04.2010 р., поручителями за договорами виступили відповідачі-2, 3.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до приписів законодавства порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, тому поручитель несе відповідальність у об'ємі, передбаченому кредитним договором.

У пунктах 1.1, 2.1 зазначених договорів поруки встановлено, що поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком (позивачем) за виконання боржником (ТОВ «Волот») у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р., включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Частиною 2 ст. 196 ГК України визначено, що у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК). Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 1 ст. 544 ЦК)

Пунктом 4.1 договорів поруки №№ НО/01042010/01-SR1, НО/01042010/01-SR2 від 01.04.2010 р. визначено, що відповідальність поручителя (ТОВ «Інтегрейн», ТОВ «Альфаексім») та боржника (ТОВ «Волот») є солідарною.

Враховуючи наведене вище, позов, із урахуванням заяви позивача від 25.05.2015 р. про збільшення позовних вимог, у частині солідарного стягнення з відповідачів-1, 2 (ТОВ «Волот» та ТОВ «Інтегрейн») та відповідачів-1, 3 (ТОВ «Волот» та ТОВ «Альфаексім») суми основного боргу по кредиту 2872900,00 доларів США (еквівалент 59152614,54 грн.) та суми нарахованих процентів 1100065,36 доларів США (еквівалент 22650193,91 грн.) підлягає задоволенню.

При стягненні з відповідачів-1, 2, 3 заборгованості в іноземній валюті суд враховує, що згідно з ст.ст. 192, 533 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до банківської ліцензії № 91 від 26.03.2010 р., дозволу № 91-3 від 26.03.2010 р. та додатку до даного дозволу ПАТ "Піреус Банк МКБ» має право на здійснення валютних операцій. Так як позивач правомірно надав кредит в іноземній валюті, то заборгованість за таким зобов'язанням підлягає стягненню у валюті кредиту.

Позивач також заявив вимогу про стягнення солідарно з відповідачів-1,2 та відповідачів-1, 3 суми пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 25561,35 доларів США (еквівалент 526304,61 грн.) та суми пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, за період з 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. (включно) 287023,54 грн.

У пункті 6.2 кредитного договору № НО/01042010/01 сторони встановили, що за несвоєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань позичальник сплачує банку пеню за кожний день невиконання або неналежного виконання боргових зобов'язань, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

До позовної заяви, за якою господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі, позивач додавав розрахунок пені за загальний період з 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р., сума пені за розрахунком склала 287023,54 грн., яку позивач просив стягнути згідно з прохальною частиною позовної заяви. У позовній заяві позивач зазначав, що вказана сума пені (287023,54 грн.) нарахована за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Заявою від 25.05.2015 р., яка була прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України, позивач, зокрема, збільшив розмір пені та просить стягнути суму пені за несвоєчасну сплату процентів 25561,35 доларів США (еквівалент 526304,61 грн.) та суму пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, за період з 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. (включно) 287023,54 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком пені за несвоєчасну сплату відсотків позивач нараховує пеню в сумі 25561,35 доларів США за загальний період із 11.11.2014 р. по 12.05.2015 р., що перевищує 6 місяців .

Ухвалами суду у позивача витребовувалися, зокрема, обґрунтовані розрахунки пені станом на день розгляду спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суд бере до уваги, що згідно з матеріалів справи кредит надавався декількома траншами. За умовами договору встановлений строк повернення кожного траншу, а також строк сплати процентів. Починаючи з 31.01.2012 р., позичальник зобов'язаний здійснювати погашення отриманих кредитних коштів згідно з графіком погашення кредиту, визначеному в додатку № 3 до кредитного договору. Згідно з п. 3.1 розділу 3 «Плата за кредит» (в редакції договору № 3 від 28.03.2011 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) проценти за користування кредитом нараховуються за період включно з « 25»-го числа попереднього місяця по число поточного місяця (надалі - процентний період), виходячи з процентної ставки 3М USD LIBOR + 11,0% ставка LIBOR для 3-місячних депозитів у доларах США, плюс 11,0% річних за методом «факт/360». При цьому абсолютне значення такої процентної ставки визначається сторонами у заявці на отримання кредиту. Плаваюча процентна ставка, встановлена умовами цього договору, вважається зафіксованою сторонами у заявці, та протягом строку користування траншем, але не більше ніж 5 календарних місяців із дня надання траншу, проценти нараховуються банком за такою фіксованою ставкою.

Із представлених позивачем розрахунків пені неможливо встановити і перевірити правильність розрахунків щодо дотримання вимог ч.6 ст.232 ГК України (нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано), оскільки у розрахунках вказана загальна сума прострочення і необґрунтовано визначено періоди нарахування, які не співпадають з умовами договору щодо строку виконання зобов'язання. Тому наданий позивачем розрахунок пені не є обгрунтований і суд позбавлений можливості його перевірити.

Таким чином, позовна вимога стосовно стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату процентів 25561,35 доларів США (еквівалент 526304,61 грн.) та пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, за період з 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. (включно) 287023,54 грн. залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивач згідно з прохальною частиною позовної заяви просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., а саме: нежитлові будівлі та споруди хлібоприймального підприємства, які знаходяться за адресою: Донецька область, Красний Лиман, вул. Свободи, буд. 15, що належать ТОВ «Інтегрейн» шляхом проведення аукціону (публічних торгів) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Суд ухвалами від 07.04.2015 р., 29.04.2015 р., 14.05.2015 р. витребовував у позивача докази реєстрації за відповідачем-2 права власності на нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення (станом на день розгляду спору).

Позивач доказів реєстрації за ТОВ «Інтегрейн» права власності на нерухоме майно, на яке просив звернути стягнення, станом на день розгляду спору не надав. Натомість, відповідно до заяви позивача від 23.06.2015 р. № 1162/06-ІІІ позивач просить залишити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., за реєстровим № 1654 - без розгляду.

Таким чином, позовна вимога стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., за реєстровим № 1654, залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається повністю на відповідачів-1, 2, 3.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 35420955) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрейн» (83058, м. Донецьк, вул. Переїзна, буд. 2, код ЄДРПОУ 36012576) на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20034231, к/р 32006192301 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, що станом на 12 травня 2015 року складає: сума основного боргу по кредиту 2872900 (два мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот) доларів США 00 центів, еквівалент 59152614 (п'ятдесят дев'ять мільйонів сто п'ятдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 54 коп., сума нарахованих процентів 1100065 (один мільйон сто тисяч шістдесят п'ять) доларів США 36 центів, еквівалент 22650193 (двадцять два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч сто дев'яносто три) грн. 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 35420955) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаексім» (83101, м. Донецьк, вул. Іонова, буд. 5, код ЄДРПОУ 35794430) на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20034231, к/р 32006192301 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № НО/01042010/01 від 01.04.2010 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, що станом на 12 травня 2015 року складає: сума основного боргу по кредиту 2872900 (два мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот) доларів США 00 центів, еквівалент 59152614 (п'ятдесят дев'ять мільйонів сто п'ятдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 54 коп., сума нарахованих процентів 1100065 (один мільйон сто тисяч шістдесят п'ять) доларів США 36 центів, еквівалент 22650193 (двадцять два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч сто дев'яносто три) грн. 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Позовні вимоги в частині стягнення суми пені 25561,35 доларів США (еквівалент 526304,61 грн.) за несвоєчасну сплату процентів за період із 11.11.2014 р. по 12.05.2015р. та суми 287023,54 грн. пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, за період з 05.01.2012 р. по 25.06.2012 р. (включно) - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010 р., за реєстровим № 1654 - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Повне рішення складено 30 червня 2015 р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.