Рішення

від 01.07.2015 по справі 916/478/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2015 р.Справа № 916/478/15-г

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Оборотової О.Ю. та Мостепаненко Ю.І., розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідачів: Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 04056919)

Торговельно-посередницької фірми „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю (65101, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 24776159)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживчий кооператив „Успіх-Авто" (61010, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-А, код ЄДРПОУ 38350818)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницька фірма „Успіх - Престиж" (65101, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд. 2-Б/1, код ЄДРПОУ 38643785).

про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представники:

Прокурор - Вергін Д.С. (посвідчення від 22.09.2012 №005170);

Від позивача - Самодурова Н.В. (довіреність від 19.08.2014 №238/исх-гс);

Від відповідача - Виконавчого комітету ОМР - не з'явився;

Від відповідача - Торговельно-посредницької фірми „Успіх" ТОВ - Глазов О.О. (довіреність від 08.07.2013); Коболєва І.В. (довіреність від 02.06.2015);

Від третьої особи - СК „Успіх - Авто" - Самойлюк С.С. (керівник);

Ткаченко Н.А. (довіреність від 27.01.2015);

Від третьої особи - ТОВ „Торгівельно посередницька фірма „Успіх - Престиж" - Бондарчук А.О. (довіреність від 13.05.2015).

Суть спору:

Заступник прокурора Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Позивач) до Господарського суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Відповідач1) і Торговельно-посередницької фірми „Успіх" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010.

Ухвалою суду від 05.02.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, та призначено судове засідання на 05.03.2015.

Ухвалою від 05.03.2015 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживчий кооператив „Успіх-Авто", та відкладено розгляд справи на 23.03.2015.

Ухвалою суду від 23.03.2015 замінено неналежного відповідача Торговельно-посередницьку фірму „Успіх" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю належним відповідачем - Торговельно-посередницькою фірмою „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24776159) (далі - Відповідач2), та відкладено розгляд справи на 10.04.2015.

Ухвалою від 10.04.2015 розгляд справи відкладено на 28.04.2015.

Ухвалами суду від 28.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницьку фірму „Успіх - Престиж", та призначено справу до колегіального розгляду.

Ухвалою від 29.04.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гуляк Г.І. і Мостепаненко Ю.І., та призначено її розгляд на 21.05.2015.

Ухвалою суду від 21.05.2015 розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

Судове засідання 16.06.2015 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Ухвалою від 16.06.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Оборотової О.Ю. і Мостепаненко Ю.І., та призначено її розгляд на 01.07.2015.

Прокурором подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 09.06.2015 № 05/1-2353вих15 (вх. № 2-3260/15 від 10.06.2015), в якій він додатково до первісної позовної вимоги просив:

- визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності серія САЕ № 067095 від 12.07.2010 на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників «ТПФ» «Успіх» ТОВ від 30.05.2013, закріплених протоколом № 30-05-2013/1 про вступ товариства до складу учасників ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» та внесення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» 15/100 частин об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а, та належать «ТПФ «Успіх» ТОВ на підставі дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ № 067095 від 12.07.2010;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» від 31.05.2013, закріплених протоколом № 31-05-2013/1 про прийняття до складу учасників товариства «ТПФ «Успіх» ТОВ з внеском до статутного капіталу товариства 15/100 частин об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а, та належать «ТПФ «Успіх» ТОВ на підставі дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ № 067095 від 12.07.2010;

- визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна від 20.08.2013, укладений між ТПФ «Успіх» ТОВ та ТОВ ТПФ «Успіх-Престиж» щодо будівель та приміщень розташованих в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янківською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1306 (т. II а.с. 3-9).

Судом відмовлено у задоволенні вказаної Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.06.2015 № 05/1-2353вих15 у судовому засіданні 01.07.2015, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункти 3.10, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 09.06.2015 № 05/1-2353вих15 обґрунтовано іншими підставами ніж у первісній позовній заяві, а саме, додатково до скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 у справі № 2-5751/2009 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012, та відсутності у Відповідача2 права власності чи користування земельною ділянкою, додається: видача дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ № 067095 від 12.07.2010; прийняття рішення загальними зборами учасників «ТПФ» «Успіх» ТОВ від 30.05.2013, закріплених протоколом № 30-05-2013/1; прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» від 31.05.2013, закріплених протоколом № 31-05-2013/1; укладення між ТПФ «Успіх» ТОВ та ТОВ ТПФ «Успіх-Престиж» договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013.

При цьому, у Заяві про збільшення розміру позовних вимог 09.06.2015 № 05/1-2353вих15 прокурором додатково до первісної позовної вимоги заявлено й інші вимоги немайнового характеру, обґрунтовані іншими вищезазначеними підставами, зокрема й до нового відповідача - ТОВ ТПФ „Успіх-Престиж".

Отже, з огляду на наведене, суд розцінює вказану заяву як подання іншого (ще одного) позову з одночасною зміною (доповненням) предмета і підстав позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

З урахуванням відмови у задоволенні Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.06.2015 № 05/1-2353вих15, суд розглядав справу по суті раніше заявленої (первісної) позовної вимоги.

Прокурор та представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги із посиланням на статті 21, 328, 329 Цивільного кодексу України, статтю 83, пункт 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, статтю 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обґрунтовані тим, що у результаті видачі та реєстрації свідоцтва про право власності серія САЕ № 067095 від 12.07.2010 порушені інтереси держави в особі територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, із власності якої вибула земельна ділянка на якій розташовано нерухоме майно. При цьому, прокурор вказує на скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 у справі № 2-5751/2009, замість якого Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано ТПФ „Успіх" ТОВ свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010. Також, позовні вимоги, із посиланням на статтю 182 Цивільного кодексу України, частину першу статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підпункт 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент видачі спірного свідоцтва), пункти 1.1, 1.3, 2.1, 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, у редакції станом на дату видачі спірного свідоцтва, обґрунтовані оформленням права власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за відсутності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети.

Прокурором подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 19.05.2015 № 05/1-180вих15 (вхід. від 21.05.2005 № 2-2847/15) в якій він просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке розташовано в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а, право на яке зареєстроване за Торговельно-посередницькою фірмою „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24776159) (т. I а.с. 204-205).

Також, прокурором у судовому засіданні 21.05.2015 подано Заяву про забезпечення позову від 19.05.2015 № 05/1-180вих15, у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке розташовано в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а, право на яке зареєстроване за Торговельно-посередницькою фірмою „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24776159) та за Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницькою фірмою „Успіх - Престиж" (код ЄДРПОУ 38643785) (т. ІI а.с. 1-2).

Одеською міською радою подано Заяву про забезпечення позову (вхід. від 12.05.2015 № 2-2545), в якій Позивач просив накласти арешт на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а (т. І а.с. 181-183).

Судом відмовлено у задоволенні вказаних заяв прокурора та Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте, вказані заяви прокурора і Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі не містять посилання на обставини які, у разі невжиття саме такого заходу, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010. А відтак, враховуючи наведене, заяви прокурора від 19.05.2015 і Позивача від 12.05.2015 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином /т. ІІ а.с. 8/.

Представники відповідача - Торговельно-посередницької фірми „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Відповідач2 зазначає, що право власності територіальної громади м. Одеси на відповідну земельну ділянку відповідачами не порушувалось, оскільки вона перебуває у власності територіальної громади. Крім того, Відповідач2 вказує на те, що між Одеською міською радою та ТПФ «Успіх» ТОВ був укладений договір про право тимчасового користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) на строк з 1999 р. по 2002р., і після закінчення строку його дії заперечень щодо подальшого користування земельною ділянкою з боку Одеської міської ради (власника землі) не надходило. 07.02.2011 у зв'язку із необхідністю укладення нового договору оренди землі ТПФ «Успіх» ТОВ звернулось до Одеського міського голови з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 2-а, в оренду для експлуатації адміністративно побутових приміщень, магазинів та автомийки автомобільного ринку «Успіх». Рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013 № 3427 надано дозвіл ТПФ «Успіх» ТОВ на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,1357 га, за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 2-а, для експлуатації адміністративно побутових приміщень, магазинів та автомийки автомобільного ринку. Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 4082 було внесено зміни до рішення від 16.04.2013 № 3427 в частині зміни площі земельної ділянки.

Також, Відповідач2 зазначає, що оскільки територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради є співзасновником ТПФ «Успіх» ТОВ, позивач був обізнаний щодо наявності спірного свідоцтва про право власності та ситуації щодо землекористування відповідною земельною ділянкою.

Позиція Відповідача2 також полягає у тому, що на його думку прокурором обрано неправильний спосіб захисту права Позивача, оскільки свідоцтво про право власності не має акту державного чи іншого органу, а видається на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна. При цьому, Відповідач2 послався на роз'яснення надані у листі Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» від 31.01.2001 № 01-8/98, інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» від 13.08.2008 № 01-8/482, та постанову Верховного Суду України від 16.02.2010 у справі № 11/57.

Крім того, у судовому засіданні 23.03.2015 представником відповідача - Торговельно-посередницької фірми „Успіх" ТОВ заявлялося клопотання про припинення провадження у справі з підстав підвідомчості спору, який є предметом розгляду у цій справі, суду який розглядає спори в порядку адміністративного судочинства. Судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання представника відповідача - Торговельно-посередницької фірми „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 №10). А відтак, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тобто спір про право власності, цей спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представники третьої особи - Споживчого кооперативу „Успіх-Авто" у судовому засіданні просили задовольнити позов у повному обсязі.

Також, представником Споживчого кооперативу „Успіх-Авто" у судовому засіданні 01.07.2015 подано Клопотання про визнання недійсним угоди Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 між Торговельно-посередницькою фірмою „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницька фірма „Успіх - Престиж" на підставі пункту першого частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (т.ІІ, а.с. 50-51). Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне. У пункті 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 надано роз'яснення, згідно із яким, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Отже, оскільки Договір про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 укладений між ТПФ „Успіх" ТОВ та ТОВ „Торгівельно посередницькою фірмою „Успіх - Престиж" безпосередньо не пов'язаний з предметом спору (заявленою матеріально-правовою вимогою позивача до відповідачів), відсутні й підстави для використання судом свого права, встановленого пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницька фірма „Успіх - Престиж" у судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, представників Позивача, Відповідача2 та третіх осіб, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 у справі № 2-5751/2009 задоволено позов Торговельно-посередницької фірми „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю до Бірюк М.С. і Одеської міської ради, визнано за ТПФ «Успіх» ТОВ (код ЄДРПОУ № 24776159) право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7 236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, які складаються з: літ. «А» - адміністративне торгове, загальною площею 436,0 кв.м; літ. «Б» - магазин, загальною площею 694,2 кв.м.; літ. «В» - контейнера, загальною площею 66,4 кв.м.; літ. «Г» - контейнера, загальною площею 274,6 кв.м.; літ. «Д» - контейнера, загальною площею 138,6 кв.м.; літ. «Е» - контейнера, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. «Є» - магазин, загальною площею 22,6 кв.м.; літ. «Ж» - магазин, загальною площею 280,5 кв.м.; літ. «З» - магазин, загальною площею 11,6 кв.м.; літ. «И» - контейнера, загальною площею 95,5 кв.м.; літ. «Ї» - магазин, загальною площею 506,4 кв.м.; літ. «Й» - контейнера, загальною площею 173,5 кв.м.; літ. «К» - контейнера, загальною площею 1153,6 кв.м.; літ. «Л» - контейнера, загальною площею 37,5 кв.м.; літ. «М» - контейнера, загальною площею 104,4 кв.м.; літ. «Н» - контейнера, загальною площею 47,7 кв.м.; літ. «О» - контейнера, загальною площею 33,3 кв.м.; літ. «П» - контейнера, загальною площею 246,4 кв.м.; літ. «Р» - контейнера, загальною площею 114,5 кв.м.; літ. «С» - контейнера, загальною площею 263,5 кв.м.; літ. «Т» - контейнера, загальною площею 282,8 кв.м.; літ. «У» - контейнера, загальною площею 186,4 кв.м.; літ. «Ф» - контейнера, загальною площею 77,9 кв.м.; літ. «Х» - контейнера, загальною площею 24,7 кв.м.; літ. «Ц» - магазин, загальною площею 797,9 кв.м.; літ. «Ч» - контейнера, загальною площею 6,6 кв.м.; літ. «Ш» - контейнера, загальною площею 45,6 кв.м.; літ. «Щ» - магазин, загальною площею 58,2 кв.м.; літ. «Ы» - СТО, загальною площею 71,6 кв.м.; літ. «Ь» - підсобне, загальною площею 290 кв.м.; літ. «Э» - магазин, загальною площею 164,2 кв.м.; літ. «Ю» - магазин, загальною площею 60,5 кв.м.; літ. «Я» - автомийка, загальною площею 191,5 кв.м. (т. І а.с. 14-16).

Право власності ТПФ «Успіх» ТОВ на вказане майно було зареєстровано на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 у справі № 2-5751/2009, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.11.2009 № 24601451, номер запису 1393 в книзі: 93неж-6, реєстраційний номер 29000697 (т. І а.с. 19).

12.07.2010 виконавчим комітетом Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 (т. І а.с. 18). Вказаним свідоцтвом посвідчено, що об'єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, в цілому, дійсно належить Торговельно-посередницькій фірмі „Успіх" Товариству з обмеженою відповідальністю, на праві власності. Об'єкт в цілому складається з будівель літ. «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «И», «Й», «Ї», «К», «Ю», «Є», «З», «Є», «Ы» «Ь», «Ю1», «Г1», «В1», «П», «Р», «С», «Х», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «Б1», «Е1», «Ж1», «З1», «Ц1», «Щ1», «Э1», «Я1», загальною площею 11 525,0 кв.м., відображених у технічному паспорті від 16.02.2010. Свідоцтво видане на підставі сертифікату відповідності від 15.06.2010 № 15000610, замість рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009, справа № 2-5751/2009р., зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 27.11.2009, номер запису: 1393 в кн.: 93неж-6.

10.06.2013 був виданий дублікат Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095 (т. І а.с. 117).

Право власності ТПФ «Успіх» ТОВ на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095 було зареєстровано, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.07.2010 № 26710339, номер запису 1393 в книзі: 95неж-6, реєстраційний номер 29000697 (т. І а.с. 17).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012 змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 у справі № 2-5751/2009, та виключено з нього посилання суду на те, що спірні приміщення є нерухомим майном. В решті рішення залишене без змін (т. І а.с. 20-22).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 і рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012 у справі № 2-5751/2009, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (т.І а.с. 24-29).

Отже, внаслідок скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 у справі № 2-5751/2009, як первинної правової підстави виникнення права власності ТПФ «Успіх» ТОВ на спірне майно, видача Відповідачу2 Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095, як наступного документа на підтвердження набуття права власності на реконструйований об'єкт, суперечить частині першій статті 328 Цивільного кодексу України.

Окрім того, відповідно до пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, у редакції станом на дату видачі спірного свідоцтва, оформлення права власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна здійснювалось за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети.

Відповідачем2 не надані, і в матеріалах справи відсутні, докази наявності у ТПФ «Успіх» ТОВ акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети, за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, станом на момент видачі оспорюваного свідоцтва.

Не є такими доказами рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Успіх» земельної ділянки загальною площею 1,683 га, по проспекту Маршала Жукова, для організації автобазара» від 12.07.1997 № 367, та Договір про право тимчасового користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) від 03.03.1999, оскільки відповідно до вказаних документів, земельна ділянка надавалась Відповідачу2 у тимчасове короткотермінове користування, строком до 3 років, але не пізніше початку реконструкції проспекту Маршала Жукова (т. І а.с. 62, 64-69). При цьому, згідно із пунктами 4.5, 4.6 Договору про право тимчасового користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) від 03.03.1999, за три місяця до закінчення строку його дії землекористувач (Відповідач2) зобов'язаний погодити з виконавчим комітетом Одеської міської ради умови звільнення земельної ділянки або умови пролонгації договору (укладення договору на новий строк), умови надання ділянки на новий строк визначаються виконкомом. Після закінчення строку дії договору землекористувач зобов'язаний у місячний термін передати по акту виконкому земельну ділянку. Тобто, сторонами вказаного договору обумовлено можливість продовження строку його дії лише шляхом укладання договору на новий строк. Проте, докази укладення договору на новий строк відсутні. А відтак, Договір про право тимчасового користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) від 03.03.1999 припинив свою дію за спливом трьох років.

Суд також не приймає як належні та допустимі докази наявності у Відповідача2 права на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, надані ним рішення Одеської міської ради «Про надання дозволу Торговельно-посередницькій фірмі „Успіх" Товариству з обмеженою відповідальністю на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,1357 га, за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-а, для експлуатації адміністративно-побутових приміщень, магазинів та авто мийки автомобільного ринку» від 16.04.2013 № 3427-VI, та «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 № 3427-VI «Про надання дозволу Торговельно-посередницькій фірмі „Успіх" Товариству з обмеженою відповідальністю на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,1357 га, за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-а, для експлуатації адміністративно-побутових приміщень, магазинів та автомийки автомобільного ринку» від 09.10.2013 № 4082-VI, оскільки, по-перше, вказані рішення були відсутні на момент видачі оспорюваного свідоцтва, а, по-друге, вони не є рішеннями про відведення земельної ділянки.

Отже, видача Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095 за відсутності у ТПФ «Успіх» ТОВ наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для мети будови, перебудови або реконструкції об'єктів нерухомого майна, прямо суперечить пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, у редакції станом на дату видачі спірного свідоцтва.

Суд не приймає довід Відповідача2 про те, що право власності територіальної громади м. Одеси на відповідну земельну ділянку не порушується, оскільки наявність Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095 фактично створює перешкоди Позивачу у вільному здійснені ним прав власника, зокрема, володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Суд також не приймає довід Відповідача про відмову в позові через невірно обраний спосіб захисту прокурором, з огляду на наступне.

По-перше, неправильним є посилання Відповідача2 на постанову Верховного Суду України від 16.02.2010 у справі № 11/57, оскільки вона прийнята до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, яким Господарський процесуальний кодекс України доповнено статтею 111-28, та не містить висновок щодо застосування норм права, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

По-друге, суд враховує правову позицію висловлену у листі Верховного Суду України «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» від 01.04.2014 про те, що питання про недійсність (незаконність) свідоцтв про право власності на майно, актів про право власності на землю, інших документів, виданих суб'єктами владних повноважень може вирішуватися із застосуванням способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК, п. "ґ" ч. 3 ст. 152 ЗК, якщо це призводить до порушення, оспорення або невизнання цивільного права чи інтересу. Слід зазначити, що така позиція підтверджена й судовою практикою, зокрема, постановою Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі № 927/19/13-г, якою підтверджено правильність застування норм права судами попередніх інстанцій під час прийняття рішення про задоволення позову про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу, і перегляду цього судового рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимога про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання його незаконним, а тому підлягає розгляду господарським судом.

Отже, з огляду на встановлене судом порушення права власності територіальної громади м. Одеси в собі Одеської міської ради на відповідну земельну ділянку, та незаконність дій виконавчого комітету Одеської міської ради з видачі Відповідачу2 Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095, прокурором обрано правильний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання вказаного свідоцтва недійсним.

Довід Відповідача2 про обізнаність Позивача про наявність спірного свідоцтва про право власності, через те, що територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради є співзасновником ТПФ «Успіх» ТОВ, не має значення для правильного вирішення спору, оскільки під час розгляду справи відповідачами не зроблено заяву про застосування позовної давності відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає такою, що обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі позовну вимогу про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. А також враховує, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01 липня 2015 р.

Керуючись частиною першою, пунктом 10 частини другої статті 16, частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України, пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, статтями 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 04056919) в доход Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001, або на інші рахунки) суму судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень).

4. Стягнути з Торговельно-посередницької фірми „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю (65101, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 24776159) в доход Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001, або на інші рахунки) суму судового збору у розмірі 609,00грн. (шістсот дев'ять гривень).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.І. Мостепаненко