Постанова

від 19.08.2009 по справі 2/548

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19.08.2009 р. 13:11 № 2/548

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Келеберди В.І . при секретарі судового засі дання Бузінському А. В. виріш ив адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Дес нянського району м.Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віктерприбо р"

про зобов'язання вчинити певн і дії

Обставини справи:

Позовні вимоги заявле но про зобов'язання позивача виконати припис заступника прокурора Деснянського райо ну м. Києва № 29-К від 15.10.2008 року про усунення порушень вимог под аткового законодавства Укра їни, шляхом подання до податк ових органів за місцем реєст рації уточнюючого розрахунк у до раніше поданих податков их декларацій з податку на пр ибуток за період діяльності з квітня 2006 року по липень 2008 рок у.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на Конституцію України, Закони України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» ; «Про прокуратуру»та зазнач ає, що відповідачем в порушен ня вимог чинного законодавст ва укладено Договір № 33-04/06 від 01 .04.2006р., оскільки ТОВ "Сфера Промо Груп" - контрагент відповідач а, зареєстроваане в порушенн я вимог закону, господарська діяльність якого здійснювал ась з метою ухилення від опод аткування. А тому позивач при йшов до висновку, що даний дог овір є нікчемним так як завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства і є таким, щ о порушує публічний порядок. Крім того, позивач в судовому засіданні зазначив, що проти ТОВ "Сфера Промо Груп" порушен о кримінальну справу, яка зна ходится на стадії досудового слідства.

Відповідач проти позову за перечував, виходячи з того, що на момент укладення договор у № 33-04/06 від 01.04.2006р. державна реєст рація контрагента позивача н е була скасована, обвинуваль ного вироку у кримінальній с праві, яка порушена проти кон трагента не винесено. Також Д ержавною податковою інспекц ією Оболонського району міст а Києва в період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р . проводилась перевірка фіна нсового-господарської діяль ності відповідача з питань д отримання ним вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства. Даною перевіркою не було встановлено порушень законодавства на які вказує позивач, а тому відсутні підс тави для задоволення позовни х вимог.

12.06.2009р. в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про зал учення до участі у справі Дер жавну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Ки єва в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодекс у адміністративного судочин ства України треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу на стороні п озивача або відповідача у бу дь-який час до закінчення суд ового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхн і права, свободи та інтереси а бо обов' язки. Вони можуть бу ти залучені до у справі також за клопотанням осіб, які беру ть участь у справі, або з ініці ативи суду.

Представник відповідача з аперечував проти залучення д о участі у справі Державну по даткову інспекцію у Оболонсь кому районі міста Києва в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча.

За наслідками обговорення даного клопотання, суд прийш ов до висновку про відмову у з адоволенні клопотання предс тавника позивача, оскільки н им не було доведено яким чино м та на які права, інтереси та обов' язки Державної податк ової інспекції в Оболонськом у районі міста Києва може впл инути рішення суду по даній с праві.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Деснянськ ого району м. Києва проведено перевірку додержання суб' є ктом господарювання - Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Віктерприбор»вимо г чинного законодавства, яке регулює питання легалізації коштів, отриманих протиправ ним шляхом, законодавства пр о оподаткування, в тому числі щодо повноти нарахування пі дприємствами, установами та організаціями та сплати пода тку на прибуток та податку на додану справу.

Даною перевіркою встановл ено, що підприємство ТОВ «Вік терприбор»мало фінансово-го сподарські відносини з підпр иємством ТОВ «Сфера Промо Гр уп», що перебуває на обліку в Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва, засновником та дирек тором якого, згідно реєстрац ійних документів є ОСОБА_1 1983 року народження, яка прожив ає у м. Ладижин Вінницької обл асті, до реєстрації у Шевченк івському районі м. Києва ТОВ « Сфера Промо Груп» та до уклад ення, підписання та завіренн я печаткою підприємства циві льно-правових угод, які уклад ено між ТОВ «Сфера Промо Груп »та відповідачем відношення не мала, про що власноруч нада ла пояснення, а тому позиваче м було зроблено висновок, що д оговір № 33-04/06 від 01.04.2006р. на підста ві якого ТОВ «Віктерприбор»в іднесло перераховані на банк івський рахунок ТОВ «Сфера П ромо Груп»грошові кошти у су мі 16 495 295 грн. (без врахування ПДВ - 3 299 059) до складу валових витра т.

У зв' язку з чим позивачем зроблено висновок, про те, що ТОВ "Сфера Промо Груп" є підпри ємством, яке зареєстроване в порушення вимог закону, підп риємницька діяльність від ім ені якого здійснювалася в по рушення закону, господарська діяльність підприємства від бувалася не з метою отриманн я прибутку, а виключно з метою ухилення від оподаткування, що відповідно суперечить ін тересам держави. А тому, уклад ений між Товариствами Догові р № 33-04/06 від 01.04.2006р. купівлі- продаж у товарів, відповідно до умов якого продавець (ТОВ "Сфера Пр омо Груп") зобов'язується у пор ядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власні сть покупця (ТОВ "Віктерприбо р"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар п о цінах та в асортименті, вказ аних в специфікаціях та вида тковій накладній, є нікчемни м. Внаслідок чого позивачем в инесено припис, яким зобов' язано ТОВ «Віктерприбор»усу нути самостійно порушення ви мог податкового законодавст ва України в діяльності очол юваного підприємства, подавш и до органів державної подат кової служби за місцем реєст рації уточнюючий розрахунок до раніше поданих податкови х декларацій з податку на при буток за період діяльності к вітень 2006р. - липень 2008р., врахув авши, що відображена ТОВ «Вік терприбор»в податкових декл араціях сума валових витрат в розмірі 16 495 295 грн. по взаємові дносинах з ТОВ «Сфера Промо Г руп»належно не підтверджена , так як договір № 33-04/06 від 01.04.2006р. є нікчемним.

Крім того, в судовому засіда нні представник позивача заз начив, що проти контрагента в ідповідача з яким було уклад ено вищенаведений договір по рушено кримінальну справу, я ка знаходиться на стадії дос удового слідства.

Припис прокурора відповід ачем виконано не було.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін з вказаною позицією пози вача не погоджується з огляд у на наступне.

Відповіднот до вимог ст. 4 З акону України “Про прокурату ру” (далі - Закон) діяльність о рганів прокуратури спрямова на на всемірне утвердження в ерховенства закону, зміцненн я правопорядку і має своїм за вданням захист від неправомі рних посягань:

1) закріплених Конституц ією України незалежності рес публіки, суспільного та держ авного ладу, політичної та ек ономічної систем, прав націо нальних груп і територіальни х утворень;

2) гарантованих Конституц ією, іншими законами України та міжнародними правовими а ктами соціально-економічних , політичних, особистих прав і свобод людини та громадянин а;

3) основ демократичного ус трою державної влади, правов ого статусу місцевих Рад, орг анів самоорганізації населе ння.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 20 Закон у при виявленні порушен ь закону під час здійснення п рокурорського нагляду за до держанням і застосуванням за конів прокурор або його заст упник у межах своєї компетен ції мають право давати припи си про усунення очевидних по рушень закону.

Статтею 22 Закону передбачено, що письмовий пр ипис про усунення порушень закону вноситься прокуроро м, його заступником органу чи посадовій особі, які допу стили порушення, або вищесто ящому у порядку підпорядков аності органу чи посадовій о собі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вносит ься у випадках, коли порушенн я закону має очевидний харак тер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, пі дприємства, установи, органі зації, а також громадянам, як що не буде негайно усунуто. Пр ипис підлягає негайному вико нанню, про що повідомляється прокурору.

Відповідно до ст. 8 Зак ону вимоги прокурора, які від повідають чинному законода вству, є обов'язковими для всі х органів, підприємств, устан ов, організацій, посадових ос іб та громадян і виконують ся невідкладно або у передб ачені законом чи визначені п рокурором строки.

Вс тановлено, що відповідач є су б' єктом господарюавння, яки й дійсно уклав Договір № 33-04/06 ві д 01.04.2006р. купівлі- продажу товар ів з ТОВ «Сфера Промо Груп», що сторонами не заперечується.

Проте, суд не може пого дитись з позицією позивача щ одо необхідності виконання Т ОВ «Віктерприбор»вимог прип ису у зв' язку з порушенням в ідповідачем вимог податково го законодавства, так як Дого вір № 33-04/06 від 01.04.2006р, укладений ві дповідачем з неналежним конт рагентом є нікчемним, з огляд у на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. В ході су дового розгляду справи встан овлено, що на момент укладенн я договору інформація про де ржавну реєстрацію ТОВ "Сфера Промо Груп" була внесена до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, надано реєст раційні дані, які підтверджу ють законне здійснення ним г осподарських операцій, надан о копії установчих та реєстр аційних документів. Тобто, на момент укладення догово ру у відповідача були відсут ні підстави для будь-яких сум нівів у повній правоздатност і ТОВ "Сфера Промо Груп" для ук ладення господарських догов орів.

Також в матеріалах справи м іститься Акт Державної подат кової інспекції у Оболонсько му районі м. Києва від 05.05.2008р. № 227-2 3-4-32246703 «Про результати проведен ня планової виїзної перевірк и ТОВ «Віктерприбор»з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2 007р.»За результатами даної пер евірки ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва не встановлено п орушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по взаємовідно синам позивача з ТОВ "Сфера Пр омо Груп".

Але, незважаючи на відсутн ість у органів державної под аткової служби будь-яких пре тензій щодо правильності нар ахування відповідачем подат ку на прибуток за вказаним до говором, позивач дійшов висн овку про наявність таких пор ушень.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про прокуратуру» у пр отесті, поданні, приписі або п останові прокурора обов'язко во зазначається, ким і яке пол оження закону порушено, в чом у полягає порушення та що і в я кий строк посадова особа або орган мають вжити до його усу нення.

Проте, в даному випадку вста новлення факту недійсності ( нікчемності) правочину та до говірних господарських прав овідносин позивача з третіми особами, які не є суб'єктами в ладних повноважень, знаходит ься поза компетенцією позива ча. А зазначена в приписі заст упника прокурора вказівка на те, що договір було укладено с торонами як такий, що супереч ить інтересам держави і сусп ільства, та водночас є таким, щ о порушує публічний порядок, не обґрунтована та не має пос илання ні на норми чинного за конодавства, ні на зазначенн я того, в чому полягає відпові дне порушення Закону.

Крім того, в судовому засіданні представник відпо відача не довів належними та допустимими доказами фіктив ність підприємництва контра гента відповідача.

Доводи представника пози вача, стосовно порушення про ти контрагента відповідача к римінальної справи, яка знах одиться на стадії досудового слідства, що є додатковою під ставою для визнання Договору № 33-04/06 від 01.04.2006р. нікчемним, судом до уваги не приймаються з огл яду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України, особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину і не може бути піддана кр имінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в зак онному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні встан овлено, що кримінальна справ а, яка порушена проти ТОВ «Сфе ра Промо Груп»знаходиться на стадії досудового слідства, а тому підстави вважати конт рагента відповідача винним у вчиненні злочину відсутні.

Також, як вбачається з матер іалів справи державна реєстр ація відносно ТОВ "Сфера Пром о Груп" не скасовувалась, підп риємницька діяльність не при пинялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Стосовно висновку позива ча, що Договір № 33-04/06 від 01.04.2006р., ук ладений між відповідачем та ТОВ «Сфера Промо Груп»є нікч емним, суд вважає за необхідн е зазначити про наступне.

Загальні підстави визнан ня недійсними угод і настанн я відповідних наслідків вста новлені статтями 215, 216 ЦК Украї ни. Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті тощо.

Статтею 204 ЦК України встан овлено презумпцію правомірн ості правочину, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним. Це зага льне правило розповсюджуєть ся на всі види правочинів.

В даному випадку суду не над ано доказів звернення позива ча, інших уповноважених або з ацікавлених осіб до суду з по зовом про визнання договору від 01.04.2006 р. №33-04/06 недійсним з будь -яких підстав.

Відповідно, будь-яке судове рішення про визнання догово ру недійсним відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п 3 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб' єктів влад них повноважень адміністрат ивний суд перевіряє, чи прийн яті (вчинені) вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року. В даному випадку безпід ставно винесено припис № 29-к п ро усунення порушень вимог п одаткового законодавства Ук раїни.

Зважаючи на всі навед ені обставини в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги позивача не підля гають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України та ст.ст. 161-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволен ні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, шляхом подання через су д першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з нас тупним поданням протягом два дцяти днів апеляційної скарг и. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя В.І. Келеберда

Дата складення повного те ксту рішення суду - 26.08.2009р.