Ухвала

від 25.06.2015 по справі 813/24/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Справа № 876/3109/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Верігос» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Верігос» до Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Верігос» звернулося з позовом в суд до Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області та просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №0002022200 від 09.09.2014 року та №0002402200 від 12.11.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в справі №813/24/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням приватним підприємством «Верігос» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в справі №813/24/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя не в повній мірі з’ясував всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у зв’язку з досягненням податкового компромісу необхідно задовольнити та закрити провадження у справі. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Миколаївською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Верігос» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Нові технології ТПВ» за період березень, червень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 28.08.2014 р. № 515/13-21-2200/35898636.

На підставі акта перевірки від 28.08.2014 р. № 515/13-21-2200/35898636 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.09.2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за березень 2014 року у розмірі 38 501 грн., в тому числі 30 801 грн. за основним платежем та 7 700,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із вказаним податковими повідомленням-рішенням позивач його оскаржив відповідно до статті 56 Податкового кодексу України та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України № 1001 від 23.12.2010 року.

За результатами адміністративного оскарження, відповідно до рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 405/10/13-01-10-08-05/1672 від 07.11.2014 року про результати розгляду первинної скарги, позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2014 року на 30 771,89 грн. основного платежу та 7 693,22 грн. штрафної (фінансової санкції), в іншій частині скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2014 року № НОМЕР_1 залишено без змін.

12 листопада 2014 року на підставі рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 405/10/13-01-10-08-05/1672 від 07.11.2014 податковим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 38 465грн, в тому числі 30 772 грн. за основним платежем та 7 693 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

08 травня 2015 року та 25 червня 2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідно від ПП «Верігос» та Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про закриття провадження в цій адміністративній справі у зв’язку з досягненням податкового компромісу.

Згідно п.112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Положеннями ч.3 ст.113 ПК України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, суд зобов'язаний перевірити дотримання сторонами вимог підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п.1 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно п.2 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до п.8 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Таким чином, аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання примирення сторін у справі та підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд вважає, що податковий компроміс, як елемент інституту примирення в адміністративному судочинстві може бути застосований у випадку направлення заяви платником податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу, погодження податковим органом податкового компромісу шляхом прийняття відповідного рішення та одночасної сплати 5% від суми узгодженого податкового зобов’язання.

Як стверджується матеріалами справи, 24.03.2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача про досягнення податкового компромісу. 07.04.2015 року за №2771/10/13-21-22-00/600 Миколаївською ОДПІ ДФС прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу та одночасно позивачем сплачено 5% від суми, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.04.2015 року №505, 506. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій справі, так як податковий компроміс було досягнуто.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Згідно ст.203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, колегія суддів вважає за необхідне визнати таке рішення нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, ст.195, ст.197, п.4 ст. 198, п.112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст. 203, ст. 205, ст. 206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства «Верігос» та Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про примирення у зв’язку з досягненням податкового компромісу задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в справі №813/24/15 визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Верігос» до Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002022200 від 09 вересня 2014 року та №0002402200 від 12.11.2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_1