Постанова

від 11.02.2009 по справі 5020-4/383-7/049

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа

№ 5020-4/383-7/049

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У

к р а ї н и

"11" лютого

2009 р.  11:00                                                                     

м. Севастополь

За

адміністративним позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, 

до

відповідача

-Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України у місті Севастополі, м. Севастополь,

про

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.06.2008 р.                 № 270141/0005-32-036 в частині

застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 9 354,00 грн.,

                                                                             Суддя С. М.

Альошина

при секретарі Гуменному П.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від

позивача - ОСОБА_2

-представник по довіреності від 17.10.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від

відповідача -не

з'явився

Суть

спору:

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, звернулась до

господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України у               м.

Севастополі, м. Севастополь, про визнання дій відповідача такими, що порушують

права позивача та визнання рішення відповідача № 270141/0005-32-036 від

27.06.2008 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 11 054,00 грн.

нечинним в частині застосування санкцій в сумі 9 354,00 грн.

Представник

позивача у засіданні, яке відбулось 22.01.2009 р., надав суду заяву від

22.01.2009 р. про зміну предмету адміністративного позову, в якій позивач, на

підставі               ст. 137 КАС

України, змінив позовні вимоги і просив суд визнати протиправним та скасувати

рішення відповідача від 27.06.2008 р. № 00270141/0005-32-036 в частині

застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                           м. Севастополь,

фінансових санкцій у розмірі 9 354,00 грн.

Представник

позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 11.02.2009 р., в якій вказав

на те, що позивачем у вищевказаній заяві від 22.01.2009 р. про зміну предмету

адміністративного позову, було допущено описку при вказанні номеру

оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим уточнив, що просить суд визнати

протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.06.2008 р. №

270141/0005-32-036 в частині застосування до Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, фінансових санкцій у розмірі 9 354,00 грн.

За

таких обставин представник позивача змінені позовні вимоги, з урахуванням вищезазначеної

заяви від 11.02.2009 р. про усунення описки, підтримав у повному обсязі та

просив їх задовольнити.

Відповідач

явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак,            05.02.2009 р., до розгляду справи у

судовому засіданні, передав через канцелярію господарського суду міста

Севастополя клопотання № 226/9/32-109 від 04.02.2009 р., в якому просив розгляд

справи відкласти, у зв'язку зі звільненням його юриста, вказавши на те, що він

був єдиним штатним юристом.

Однак,

судом відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки суд не зобов'язував

юриста відповідача особисто з'являтись у судове засідання, а також у зв'язку з

тим, що розгляд справи вже відкладався за аналогічним клопотанням відповідача і

матеріалах справи наявні всі необхідні документи, необхідні для вирішення

даного спору по суті.

Відповідно

до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до

Конституції України, дійсним  Кодексом і

міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою

України.

Провадження

по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час

здійснення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши

представлені докази, суд     

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням

Гагарінської районної державної адміністрації у місті Севастополі від

18.06.2007 р.ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -підприємець, про що видане

відповідне Свідоцтво.

13.06.2008

р. Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної

податкової адміністрації України у м. Севастополі було проведено перевірку

господарської одиниці -бару у готелі вілла «Магнолія», розташованої на ділянці

№ 144 садівничого товариства «Сатурн»у бухті Казачій, яка належить Суб'єкту

підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.

Севастополь.  

У

ході перевірки було встановлено порушення, зокрема, ст. 15 Закону України «Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995

р., а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності

відповідної ліцензії.

За

результатами перевірки був складений відповідний акт від 13.06.2008 р.

На

підставі цього акту начальником Регіонального управління Департаменту контролю

за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі, м. Севастополь,

було прийнято рішення № 270141/0005-32-036 від 27.06.2008 р., яким до

відповідача застосований штраф у розмірі 11 054,00 грн.

Застосовуючи

до позивача суму фінансової санкції, відповідач, керуючись                     абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону

України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виходив з

вартості отриманої партії алкогольних напоїв, що знаходились у господарській

одиниці -барі у готелі

вілла

«Магнолія», у кількості 76 пляшок на загальну суму 5 527,00 грн., тому сума

фінансової санкції склала 200%, а саме - 11 054,00 грн. (5 527,00 х 2).

Вказане

рішення було направлене відповідачем позивачу.

Як

вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив вказане рішення про

застосування фінансових санкцій від 27.06.2008 р. до Департаменту контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м. Київ,

однак, вказане рішення було залишене без змін.

Суд

дійшов висновку про те, що змінені позовні вимоги, з урахуванням вищезазначеної

заяви від 11.02.2009 р. про усунення описки, підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Перевіркою

встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної

ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: споживачеві

реалізовано пляшку шампанського за ціною 45,00 грн. за 1 пляшку та 200 грамів

вина «Мускатель»за ціною 14,00 грн., на загальну суму покупки - 59,00 грн.

Відповідно

до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів»              № 481/95-ВР від

19.12.1995 р. роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами

може здійснюватися суб'єктами підприємницької 

діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за

наявності у них ліцензій.

Згідно

з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (із

змінами) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові

санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової (включаючи імпорт та

експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом

етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200

відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень.

У

листі Державної інспекції з контролю за цінами № 32/3-7/1696 від 15.09.2003 р.

визначено, що у відповідності з Державним стандартом України (ДСТУ) 3993-2000

«Товарознавство. Термін та визначення», партія товару -це визначена кількість

товарів одного або декількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих

одночасно за одним товаросупровідним документом.

Проте,

відповідачем не надано суду доказів того, що алкогольні напої, що знаходились у

господарській одиниці -барі у готелі

вілла

«Магнолія», у кількості                     

76 пляшок на загальну суму 5 527,00 грн. були партією товару у розумінні

вказаного стандарту та були одержані позивачем за одним товаросупровідним

документом.

Відповідно

до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,

крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Таким

чином суд вважає правомірним застосування до позивача фінансових санкцій у сумі

1 700,00 грн., що також не заперечувалось позивачем.

Частиною

2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та

органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Посилання

відповідача у запереченні № 2248/9/32-109 від 05.11.2008 р. на адміністративний

позов, залученому до матеріалів справи, на те, що у позивача на момент

перевірки були виявлені алкогольні напої на загальну суму 11 054,00 грн.. у

зв'язку з чим до позивача підлягає застосуванню фінансова санкція у розмірі

200% від цієї суми є безпідставним, оскільки, як встановлено судом,

документально не підтверджена наявність партії товару -алкогольних напоїв.

Зберігання

ж алкогольних напоїв не потребує наявності ліцензії.

За

таких обставин, позов, з урахуванням заяви від 22.01.2009 р. про зміну предмету

адміністративного позову та заяви від 11.02.2009 р. про усунення описки,

підлягає задоволенню повністю.

Судові

витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного

бюджету м. Севастополя у сумі 3 грн. 40 коп. на підставі ч. 1 ст. 94 КАС

України.

Відповідно

до ч. 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та

резолютивна частини постанови з повідомленням представника позивача про виготовлення

постанови суду в повному обсязі 16.02.2009 р. об 11 годині 30 хвилин.

Постанова

складена у повному обсязі та підписана 16.02.2009 р.

У

зв'язку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 94, ст. ст. 122, 137, 158-163, ч. 4

ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1). Позов

задовольнити повністю.

2).

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту

контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі

(99011,                     м.

Севастополь, вул. Кулакова, б. 37, ідентифікаційний код 34945716) №

270141/0005-32-036 від 27.06.2008 р. в частині застосування до Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99028, м. Севастополь, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансових санкцій у сумі 9 354,00 грн.

3).

Стягнути з Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя                 (р/р 31113095700007 у банку

одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті

Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, або з інших розрахункових рахунків) на

користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99028, м. Севастополь,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у

матеріалах справи відсутні) 3,40 грн. судового збору.

Відповідно

до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист буде

виданий після набрання постановою господарського суду міста Севастополя

законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалена постанова.

У разі неподання заяви

про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня

її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Якщо

після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,

Постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанова

може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.  

Суддя                                                                                     

С. М. Альошина

Розсилка:

1.          Суб'єкту підприємницької діяльності

ОСОБА_1 -99028,                            

м. Севастополь, АДРЕСА_1;

2. Регіональному

управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.

Севастополі - 99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37.