Ухвала

від 20.02.2009 по справі 16/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     

Справа №  16/221

УХВАЛА

"20" лютого

2009 р.

Господарський

суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М., з секретарем  ,

за

участю представників сторін:

          від позивача: не з"явився-

клопотання про розгляд справи без участі представника;

          від 

відповідача:  не з"явився;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом   комунального підприємства "Виробниче

житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5"    до  

фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про  зобов"язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про  зобов'язання відповідача укласти з позивачем

договір щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за місцем

знаходження приміщення відповідача за адресою АДРЕСА_1 у м. Черкаси.

          Представник позивача не з'явився,

просить розгляд справи провести без його участі.

          Суд вважає, що неявка представника

відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки його належним  чином попереджено про час і місце розгляду

справи.

          До початку судового засідання від

позивача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з

укладенням сторонами спірного договору, копію якого надано в справу.

          За умови укладення спірного договору

предмет спору є відсутнім і з цих підстав провадження у справі слід припинити.

          За наслідками припинення провадження

у справі згідно ст. 80 ГПК України позивач позбавлений права повторного

звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же

підстав.

          У відповідності до ст. 49 ГПК України

судові витрати за розгляд справи слід покласти 

на відповідача, оскільки сторони прийшли до згоди про укладення договору

лише в судовому процесі.  У випадку

незгоди із запропонованою редакцією договору відповідно до ст. 181 ГК України

позивач не був позбавлений права самостійно ініціювати складення протоколів

розбіжностей чи звернутися до суду за їх врегулюванням.

          Керуючись ст. 49, п. 11

ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

          Провадження у справі за позовом

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне

управління № 5"  до фізичної-особи

підприємця ОСОБА_1 - припинити за відсутністю предмету спору.

          Стягнути із фізичної-особи підприємця

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Черкаси, АДРЕСА_1(магазин

будівельних матеріалів) на користь Комунального підприємства "Виробниче

житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5", ідентифікаційний код

03881768 , м. Черкаси, вул. Котовського, 63 -- 85,00 грн. витрат по сплаті

держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

          Ухвалу про припинення провадження

можу бути оскаржено у встановленому порядку.

           Суддя                                                    

                                         Спаських

Н.М.