Рішення

від 02.03.2009 по справі 32/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

До:

Криворізької міської ради ,м. Кривий Ріг   

Про: визнання права власності 

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1.

( підприємець);

Від відповідача :  Мірошниченко Я.В. ( дов. № 7/26-1343 від

30.12.08 р.)

СУТЬ СПОРУ :

      Позивач звернувся з позовом до

відповідача про визнання за Фізичною                            особою-підприємцем

ОСОБА_1 права власності на самочинно збудований    об'єкт нерухомого майна: торгівельний

комплекс  з літнім майданчиком  біля АДРЕСА_1, до складу якого входять:

торгівельний комплекс літера «А-1», загальною площею 22,1 кв.м.; літній

майданчик з навісом літера «А-11», загальною площею 76,2 кв.м. та

прибудова літера «А-21», загальною площею 13,2 кв.м.  Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на

приписи ст.376  ЦК України, згідно з

якими право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за

рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на

земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання

земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під збудоване майно.

Самочинно збудоване ( переобладнане ) нерухоме майно   за твердженням позивача  не порушує прав інших осіб. Спірний об'єкт

нерухомості знаходиться  на  земельній ділянці, якою позивач користується

на підставі відповідного договору, не порушує прав суміжних землекористувачів,

не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб .

Відповідач ( Криворізька міська рада 

) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні

обставини: спірний об'єкт нерухомості є самочинним будівництвом ; не прийнятий

в установленому законодавством порядку в експлуатацію ; висновок про

відповідність технічного стану спірного об'єкту вимогам будівельних норм та

правил повинен бути  виконаний

спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на здійснення

обстеження, проектування та паспортизації існуючих будівель, та інженерних

мереж ; позивачем порушено вимоги договору оренди  земельної ділянки щодо її цільового

використання ; позивачем не доведено , що спірний об'єкт нерухомості

знаходиться в межах земельної ділянки , наданої в оренду на підставі

відповідного договору ; тощо.

      По справі оголошувалась перерва з

05.02.09р. до 26.02.09р.

   Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.02 р.  на підставі рішення

Криворізької міської ради від 14.08.02 р. № 199 

між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Приватним

підприємцем  ОСОБА_1(орендар) було

укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 124 кв.м. для

розміщення торговельного павільйону з літнім майданчиком на                                 

АДРЕСА_1строком на 3 роки.                           На підставі рішення

міськради від 28.09.05 р. № 3578 між Криворізькою міською радою (орендодавець)

та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (орендар)

03.02.05 р.  укладено договір оренди

земельною ділянки , відповідно до умов якого, орендарю було надано у

користування  строком на 10 років

земельну ділянку  загальною площею  124 кв.м., для розміщення  торговельного кіоску з літнім майданчиком, що

знаходиться на  АДРЕСА_1. Зазначений

договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Криворізькому відділі  Дніпропетровської регіональної філії

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про що вчинено

відповідний запис від 20.03.06р. за № 040610800438. Під час користування

вищезазначеною земельною ділянкою позивачем без отримання відповідного дозволу

на початок робіт та погодження проекту у компетентних державних органах в межах

вищезазначеної земельної ділянки було здійснене самочинне будівництво

торгівельного комплексу з прибудовою та літнім майданчиком . Відповідно до

технічного висновку, складеного Державним науково-дослідним та

проектно-вишукувальним  інститутом

«Нііпроекттреконструкція» ( ліцензія серія АВ №195136 дійсна з 15.12.06р. до

15.12.11р.) від 07.02.08р. за результатами обстеження будівельних конструкцій ,

торговий комплекс , що є предметом даного спору,  знаходиться в задовільному стані.

     Відповідно до вимог ст. 376  ЦК України, право власності на самочинно

збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка

здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена

для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі

уже під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб .

Враховуючи ту обставину ,що земельна ділянка ,на якій розташоване

самочинно збудоване               

позивачем нерухоме майно , знаходиться в користуванні позивача на

підставі відповідного договору оренди від 03.02.05р. , земельна ділянка

надавалася позивачу саме для розміщення торгівельного кіоску з літнім

майданчиком - що свідчить про відсутність заперечень власника землі на

розміщення на земельній ділянці спірного майна ; під час будівництва  спірного нерухомого майна позивачем були

додержані всі вимоги , передбачені чинним законодавством ; відсутність доказів

щодо порушення прав інших осіб ; господарський суд знаходить достатньо правових

підстав для задоволення позовних вимог . Одночасно з тих же підстав суд вважає

безпідставними заперечення представника відповідача , оскільки в цій справі не

вирішується спір щодо законності або незаконності експлуатації позивачем

самочинно збудованого                     

об'єкту. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський

суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України , враховуючи ту обставину, що спір

виник внаслідок неправильних дій позивача , покладає судові витрати по справі

на  Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись вимогами  ст.376 ЦК України; ст.ст.49, 82-85 ГПК

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати  за позивачем -Фізичною

особою-підприємцем  ОСОБА_1                     ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця  серія В01, № НОМЕР_2 ) право власності на самочинно

збудований об'єкт нерухомого майна: торгівельний комплекс  з літнім майданчиком  біля АДРЕСА_1, до складу якого входять:

торгівельний комплекс літера «А-1», загальною площею                       22,1 кв.м.; літній

майданчик з навісом літера «А-11», загальною площею 76,2 кв.м. та

прибудова літера «А-21», загальною площею 13,2 кв.м.            

Суддя                                                                                                  

О.Ю.Васильєв