Рішення

від 21.02.2009 по справі 7/21-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.09р.

Справа № 7/21-08

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До  Петриківської районної державної

адміністрації, смт. Петриківка Дніпропетровської області

Про зобов`язання вчинити певні дії та

визнання права користування земельною ділянкою

Розглядається подання прокурора

Петриківського району Дніпропетровської області про перегляд рішення

господарського суду від 17.06.2008р. у справі № 7/21-08 за нововиявленими

обставинами

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: начальник

юридичного відділу Дубовик А.В., дов. № 2934/08-21 від 19.12.2008р.;

за

участю прокурора: Кузьменко  С.В., посвідчення

№  57 від 

10.05.2007р. 

                                                            СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петриківського району

Дніпропетровської області звернувся з поданням про перегляд рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі №

7/21-08 за нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення суду,

відмовити позивачу в позові.

Звернення з поданням прокурор

мотивує порушенням інтересів держави в особі органу виконавчої влади -  Петриківської районної державної

адміністрації, оскільки відповідно до ст. 14 Конституції України земля є

основним національним багатством і знаходиться під особливою охороною держави.

Як на нововиявлені обставини

прокурор посилається на відсутність об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1які

придбав Підприємець - фізична особа ОСОБА_1у СВК "Більшовик", що

підтверджується складеним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу

ДАК у Дніпропетровській області актом від 12.01.2009р. Об'єкти нерухомості за

вказаною адресою були відсутні на час звернення позивача з позовом до суду та

вирішення господарським судом спору по суті.

Прокурор зазначає, що на час

розгляду справи, як відповідачу - Петриківській районній державній

адміністрації, так і суду не було відомо, що об'єкт нерухомості: літній табір

великої рогатої худоби та огорожа, яка позначена в матеріалах технічної

інвентаризації, фактично не існує.

Позивач у справі доводи прокурора

заперечує. Позивач зазначає, що протягом часу, коли позивач оформлював

відповідні документи на відведення земельної ділянки та передачі її в оренду,

будматеріали з об'єкту було розкрадено невідомими особами. Позивач посилається

на свій намір реконструювати та в подальшому використовувати за призначенням

придбаний літній табір великої рогатої худоби. Згідно технічного висновку по

результатам обстеження будівельних конструкцій споруди про можливість виконання

реконструкції, складеного у 2009 році Державним проектним інститутом

"Дніпродзержинськцивільпроект", обстежені конструкції (фундаменти,

мощення, жижезбірники, панелі стінової огорожі, фундаменти огородження

території, тобто 35% від загального обсягу) споруди літнього табору великої

рогатої худоби знаходяться в задовільному технічному стані та придатні до

подальшої експлуатації після виконання реконструкції. Позивач не вбачає підстав

для скасування судового рішення.

Відповідач у справі підтримує

вимоги, вказані в поданні прокурора.

Господарський суд, заслухавши

пояснення прокурора, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали

справи, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємець - фізична особа

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до господарського суду просив суд:

- зобов'язати Петриківську районну

державну адміністрацію укласти з ним договір оренди земельної ділянки площею 36

га, що розташована під літнім табором великої рогатої худоби за адресою:

АДРЕСА_1для сільськогосподарського виробництва та зареєструвати його;

- визнати за ним право користування

земельною ділянкою площею 36 га, що розташована під літнім табором великої

рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1

- стягнути з Петриківської районної

державної адміністрації на користь Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1

матеріальну шкоду в розмірі 26 985, 41 грн.

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі № 7/21-08:

-          припинено провадження у справі за

позовними вимогами про стягнення з Петриківської районної державної

адміністрації на користь  Підприємця

-фізичної особи ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 26 985, 41 грн. на підставі

п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в

цій частині;

-          позов задоволено частково, а саме:

-          визнано за Підприємцем -фізичною

особою ОСОБА_1право користування земельною ділянкою, що розташована під літнім

табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1площею в межах огорожі,

позначеної в матеріалах технічної інвентаризації номером  шість;

-          зобов'язано Петриківську районну

державну адміністрацію в двадцятиденний строк з дня набрання рішенням законної

сили  укласти з Підприємцем -фізичною

особою ОСОБА_1договір оренди земельної ділянки, що розташована під літнім

табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1площею в межах огорожі,

позначеної в матеріалах технічної інвентаризації  номером шість, з метою використання для

сільськогосподарського виробництва, відповідно до діючого законодавства;

-          в решті позовних вимог -відмовлено;

-          стягнено з Петриківської районної

державної адміністрації на користь Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 витрати

на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на

оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто

вісімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 112 ГПК України

господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало

законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають  істотне значення для справи і не могли бути

відомі заявникові.

Постановою Пленуму  Верховного Суду України N 1 від 27.02.81р. з

подальшими змінами  "Про практику

перегляду  судами у зв'язку з

нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що

набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися

обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне

значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення

рішення,  ухвали, постанови, але про них

не знали і не могли знати заявник і суд.

До нововиявлених обставин можуть

бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного  вирішення 

спору.  Необхідними ознаками

нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці

обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю

юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують

факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі

змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за

умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у

судовому рішенні, що переглядається.

Щодо задоволених позовних вимог

рішення господарського суду мотивоване тим, що згідно ч.2 ст. 120 Земельного

кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на

земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача

переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій  вони розміщені, та частиною ділянки, яка

необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до матеріалів технічної

інвентаризації будівель та споруд по АДРЕСА_1, проведеної Обласним комунальним

підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",

складовою частиною будівель та споруд є огорожа, позначена в матеріалах інвентаризаційної

справи під № 6, якою огороджений весь придбаний об'єкт, та яка входить до

складу придбаного майна за договором купівлі-продажу від 14.04.2003.

Отже, на підставі Закону до

позивача перейшло право користування земельною ділянкою площею в межах

зазначеної огорожі, тому правомірні вимоги позивача щодо визнання за ним права

користування земельною ділянкою в цих межах.

При наявності у позивача права

користування земельною ділянкою під придбаним нерухомим майном відповідач

безпідставно відмовив позивачу в укладенні з ним договору оренди земельної

ділянки, тому вимоги позивача в частині спонукання відповідача до укладення

договору оренди земельної ділянки є також правомірними.

Між тим, згідно акту про перевірку

об'єкту: літній табір великої рогатої худоби в с. Лобойківка Петриківського

району Дніпропетровської області, складеного 12.01.2009р. головним державним

інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції ДАБК в

Дніпропетровській області Федіним В.В. в присутності власника -ОСОБА_1 та за

участю помічника прокурора Петриківського району Костюченко М.С., свідків:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при візуальному обстеженні об'єкту було встановлено, що

будівлі: корівник, прибудова, прибудова до корівника, вбиральня, кормовий

майданчик, накопичувач та огорожа відсутні за даною адресою.

Такі ж обставини встановлені актом

перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним 12.01.2009р.

державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 за

участю помічника прокурора Петриківського району Костюченко М.С., спеціаліста

Лобойківської сільської ради Зінченко В.Ю. в присутності приватного підприємця

ОСОБА_1

З письмових пояснень голови

Лобойківської сільської ради ОСОБА_3 та спеціаліста Лобойківської сільської

ради Зінченко В.Ю., наданих прокурору Петриківського району Токарю Р.М.,

вбачається, що об'єкти нерухомості, які придбав ОСОБА_1 у колишнього СВК

"Більшовик" були демонтовані ще в 2006 році, територія вигону станом

на 2006 рік вже не була огороджена, на даний час об'єкти нерухомості, які

придбав ОСОБА_1, та огорожа навколо цих об'єктів нерухомості відсутні, земельна

ділянка не використовується.

Також, в січні 2009 року за

замовленням позивача Державним проектним інститутом

"Дніпродзержинськцивільпроект" (ліцензія серії АБ № 206004 від

11.10.2005р.) виконано обстеження і оцінка технічного стану будівельних

конструкцій літнього табору великої рогатої худоби, розташованого по АДРЕСА_1,

складено технічний висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій

споруд про можливість виконання реконструкції.

В технічному висновку зазначено, що

спочатку споруда представляла собою одноповерхову споруду, виконану по

каркасній схемі з металевими стійками, в якості стінового огородження були

використані залізобетонні панелі. Фундаменти -монолітні бетонні. Споруда

складалася із двох блоків для утримання корів та будівлі адміністрації і

побутових приміщень, розташованої між корівниками. Споруді було спричинене

фізичне пошкодження у вигляді несанкціонованого демонтажу металевих конструкцій

-ферм покриття та стійок. Обстеженню підлягали фундаменти під стійки, мощення в

корівниках, жижезбірниках, огородження по периметру території, що складає 35%

споруди.

Отже фактично за технічним

висновком Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект"

споруда літнього табору великої рогатої худоби на час обстеження збереглася

лише у вигляді фундаментів.

Щодо огорожі навколо споруди, в

межах якої суд визнав право позивача на користування земельною ділянкою, в

технічному висновку зазначено, що згідно технічного паспорту (інв. справа №

1205, реєстраційний № 19 від 13.08.2004р.) 

по периметру ділянки було виконано огородження (п. № 6) із металевих

стійок та кутів між ними. На момент обстеження збереглися фундаменти під

стійки. В конструкціях фундаментів маються незначні деформації, в цілому

конструкції в задовільному стані.

Отже, фактично огорожа, як складова

частина об'єкту нерухомості відсутня. Фундаменти під стійки, що збереглися, не

є огорожею та не можуть виконувати функціональне призначення огорожі.

На час вирішення спору в суді суду,

прокурору, відповідачу не були відомі обставини фактичної відсутності

придбаного позивачем у Сільськогосподарського виробничого кооперативу

"Більшовик" об'єкту нерухомості за договором купівлі-продажу від 14.04.2003р.,

в тому числі обставини відсутності огорожі, позначеної в матеріалах технічної

інвентаризації номером  шість. Між тим,

саме наявністю придбаного об'єкту нерухомості мотивоване рішення в частині

задоволених позовних вимог.

Відповідно, встановлені обставини

відсутності об'єкту нерухомості спростовують обставини, покладені в основу

судового рішення в частині задоволення позовних вимог, є нововиявленими

обставинами.

За викладеного, суд вбачає підстави

для задоволення подання прокурора щодо скасування рішення суду від 17.06.2008р.

у справі № 7/21-08 в частині задоволених позовних вимог. В решті -рішення

підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44,

49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд -

ВИРІШИВ:

Подання прокурора задовольнити

частково.

Скасувати рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі № 7/21-08 в частині

задоволених позовних вимог.

В позовних вимогах про:

- визнання за Підприємцем -фізичною

особою ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою площею 36 га, що

розташована під літнім табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язання Петриківської

районної державної адміністрації укласти з Підприємцем -фізичною особою

ОСОБА_1договір оренди земельної ділянки площею 36 га, що розташована під літнім

табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1для сільськогосподарського

виробництва, -

відмовити.

Судові витрати віднести на

позивача.

В решті -рішення суду залишити без

змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на

користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у

Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005

в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної

класифікації 22090200, державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

    Суддя

    Л. А. Коваль  

Дата підписання рішення,

оформленого  відповідно до вимог ст. 84

ГПК України, - 23.02.2009р.