Постанова

від 14.04.2009 по справі 7/21-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14.04.2009                                                                               

       Справа№  7/21-08

       Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Лотоцької Л.О. -доповідача;  

суддів:

Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання

Ролдугіній Н. В.

       За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1

від 10.06.05,  фіз.особа;

прокурор: у судове засідання не

з'явився про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином;

від відповідача: представник у

судове засідання не з'явився про час, місце та дату слухання справи

повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1,

м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від

17.02.2009 року у справі № 7/21-08 за поданням прокурора Петриківського району

Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду від

17.06.2008 року у справі № 7/21-08 за нововиявленими обставинами.

за позовом: Підприємця

-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до відповідача: Петриківської

районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Дніпропетровської області

про  зобов'язання вчинити певні дії та визнання

права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

         У квітні 2008 року підприємець -

фізична особа ОСОБА_1звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з

позовом до Петриківської районної державної адміністрації  про зобов'язання Петриківської районної

державної адміністрації укласти з підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1договір

оренди земельної ділянки площею 36 га, що розташована під літнім табором великої

рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1, для сільськогосподарського виробництва та

зареєструвати його; визнання  за

позивачем право користування земельною ділянкою площею 36 га, що розташована

під літнім табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з

Петриківської районної державної адміністрації на користь підприємця -фізичної

особи ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 26 985,41грн.

       Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 17.06.2008 року (суддя Коваль Л.А.) по справі №

7/21-08  позов задоволено частково:

визнано за підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1право користування земельною

ділянкою, що розташована під літнім табором великої рогатої худоби за адресою:

АДРЕСА_1, площею в межах огорожі, позначеної в матеріалах технічної

інвентаризації номером шість; зобов'язано Петриківську районну державну

адміністрацію в двадцятиденний строк з дня набрання рішення законної сили

укласти з підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1договір оренди земельної ділянки,

що розташована під літнім табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1,

площею в межах огорожі, позначеної в матеріалах технічної інвентаризації

номером шість, для сільськогосподарського виробництва; стягнуто з Петриківської

районної державної адміністрації на користь підприємця -фізичної особи ОСОБА_1

85 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на оплату

інформаційно-технічного забезпечення. Припинено провадження у справі за

позовними вимогами про стягнення з Петриківської районної державної адміністрації

на користь підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 26

984,41 грн.

          У січні 2009 року прокурором

Петриківського району Дніпропетровської області було подано подання про

перегляд рішення господарського суду від 17.06.2008 року у справі №

7/21-08  за нововиявленими обставинами.

         Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 17.02.2009 року (суддя Коваль Л.А.) по справі №

7/21-08  подання прокурора задоволено

частково: скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від

17.06.2008 року по справі № 7/21-08 в частині задоволення позовних вимог. В

позовних вимогах про:

- визнання за підприємцем-фізичною

особою ОСОБА_1право користування земельною ділянкою площею 36 га, що

розташована під літнім табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Петриківської

районної державної адміністрації укласти з підприємцем-фізичною особою

ОСОБА_1договір оренди земельної ділянки площею 36 га, що розташована під літнім

табором великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1, для сільськогосподарського

виробництва, - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

          Не погодившись з вказаним рішенням

суду першої інстанції, підприємець -фізична особа ОСОБА_1подав апеляційну

скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 17.02.2009 року  по справі №

7/21-08 за поданням прокурора Петриківського району Дніпропетровської області

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від

17.06.2008 року у справі № 7/21-08 за нововиявленими обставинами.

       Скаржник вважає, що рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року по справі №

7/21-08 винесено судом  при неповному

з'ясуванні обставин та фактичних матеріалів справи, що мають значення для

справи.

        Позивач зазначає, що він придбав табір

великої рогатої худоби у 2003 році в занедбаному стані та мав намір його

реконструювати. Протягом тривалого часу намагався взяти в оренду земельну

ділянку  з метою проведення реконструкції

ЛВРХ та функціонування об'єкту за призначенням, тому змушений був звернутися в

2008 році до суду з проханням вирішити питання надання в оренду земельної

ділянки.

Позивач зазначає, що він має намір та не має можливості провести реконструкцію

придбаного об'єкту нерухомості, оскільки не має законних підстав знаходитися на

земельній ділянці.

         Скаржник зазначає, що суд не прийняв

до уваги наявність позитивного висновку відділу земельних ресурсів

Петриківського району, а саме: в акті обстеження зазначеної земельної ділянки

для сільськогосподарського виробництва під обслуговування господарського двору

від 06.04.2007 року, а також те, що розмір земельної ділянки, на якій

розташований ЛТВРХ та огорожа, також наведено в кадастровому плані меж

землекористування та ситуаційному плані з описом меж земельної ділянки.

         Позивач зазначає, що висновки суду про

відсутність об'єкту не відповідають обставинам справи та доданим документам, а

саме: технічному висновку Державного проектного інституту

"Дніпродзержинськцівілпроект", який виготовив на замовлення висновок

по результатам обстеження  будівельних

конструкцій будівлі про можливість реконструкції. У висновку за результатами

обстеження зазначено, що споруди літнього табору великої рогатої худоби,

розташованого  за адресою: АДРЕСА_1,

знаходяться в задовільненому стані та придатні для подальшої експлуатації після

виконання реконструкції.

      У відзиві на апеляційну скаргу прокурор

Петриківського району Дніпропетровської області просить рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року по справі № 7/21-08 залишити

без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор вважає, що вимога позивача, щодо надання в оренду земельної

ділянки загальною площею 36,0 га, є безпідставною і документально

необґрунтованою.

           Прокурор зазначає, що відповідно до

ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок,

будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони

розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених

договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди

розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності

на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або

спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх

обслуговування.

           Вважає, що в даному випадку є

неможливим застосуванням ст.  120

Земельного кодексу України, оскільки фактично в натурі    об'єкт нерухомості, який придбав позивач за

договором купівлі - продажу у СВК «Більшовик», не існує.

      Прокурор 

звертає увагу на те, що позивач зазначає в своїй апеляційній скарзі про

наявність позитивного висновку Петриківського районного відділу земельних

ресурсів про надання йому земельної ділянки в оренду, що фактично не відповідає

дійсності, оскільки підпис начальника відділу земельних ресурсів Петриківського

району в акті обстеження земельної ділянки не є позитивним висновком для надання

в оренду земельної ділянки, так, як отримання вищевказаного висновку можливе

лише у випадку, коли видано розпорядження голови Петриківської РДА про надання

дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, але таке

розпорядження  ОСОБА_1. не надавалось.

           Відповідач

відзив на апеляційну скаргу не надав.

       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 23.03.2009 року апеляційна скарга Підприємця -фізичної

особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ була прийнята до розгляду, її розгляд було

призначено у судовому засіданні на 14.04.2009 року.

            14.04.2009 року прокурор та

представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час, місце та дату

слухання справи були повідомлені належним чином, але беручи до уваги те, що

неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті та  матеріали справи є достатніми для розгляду

справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого

господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у

відсутності прокурора та представника відповідача.         

           Заслухавши доповідь

судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність

оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав:

            Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 17.06.2008 року у справі № 7/21-08 позовні вимоги

підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 були задоволені частково.

        Визнано за підприємцем-фізичною особою

ОСОБА_1право користування земельною ділянкою, що розташована під літнім табором

великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1, площею в межах огорожі, позначеної

в матеріалах технічної інвентаризації номером шість; зобов'язано Петриківську

районну державну адміністрацію в двадцятиденний строк з дня набрання рішення

законної сили укласти з підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1договір оренди

земельної ділянки, що розташована під літнім табором великої рогатої худоби за

адресою: АДРЕСА_1, площею в межах огорожі, позначеної в матеріалах технічної

інвентаризації номером шість, для сільськогосподарського виробництва.

           19.01.2009 року прокурорам

Петриківського району Дніпропетровської області було подано подання про

перегляд рішення господарського суду від 17.06.2008 року у цій справі за

нововиявленими обставинами.

            У якості нововиявлених обставин

прокурор посилався на те, що  12 січня

2009 року прокуратурою Петриківського району Дніпропетровської області спільно

з Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у

Дніпропетровській області та інспекцією державного архітектурного контролю у

Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог земельного

законодавства та законодавства у сфері архітектурної діяльності суб'єктом

підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 при користуванні

земельною ділянкою, загальною площею близько 36,0 га, яка розташована за

адресою:АДРЕСА_1.

        Перевіркою встановлено, що за

адресою:АДРЕСА_1відсутні об'єкти нерухомості: корівник, прибудова, прибудова до

корівника, вбиральня, кормовий майданчик, накопичувач та огорожа, які придбав

приватний підприємець ОСОБА_1. у СВК «Більшовик»по договору купівлі - продажу

від 14.04.2003 року, що підтверджується складеним інспектором

Дніпродзержинської регіонального відділу ДАК у Дніпропетровській області актом

від 12 січня 2009 року. Земельна ділянка на момент перевірки не

використовується.

            Опитаний по даному факту голова

Лобойківської сільської ради ОСОБА_2. пояснив, що станом на 2006 рік на

земельній ділянці загальною площею 36,0 га, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 об'єкти нерухомості, які придбав ОСОБА_1. у СВК «Більшовик»відсутні, а

також відсутня огорожа, оскільки після ліквідації СВК «Більшовик»її було

демонтовано на металолом.

       Опитаний по даному факту спеціаліст

Лобойківської сільської ради Зінченко В.Ю. пояснив, що з 20 серпня 2002 року

працює в Лобойківській сільській раді. В 2003 році між СВК «Більшовик»та

громадянином ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу літнього табору великої

рогатої худоби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Літній табір великої

рогатої худоби та огорожа, які придбав гр. ОСОБА_1. в 2006 році були повністю демонтовані.

На даний час земельна ділянка, на якій раніше були розташовані табір великої

рогатої худоби та огорожа не використовується, об'єкти нерухомості відсутні.

             Прокурор зазначив, що на момент

звернення приватного підприємця 28 травня 2008 року із позовною заявою до

господарського суду Дніпропетровської області об'єкт нерухомості літній табір

великої рогатої худоби та огорожа, яка позначена під № 6 в матеріалах технічної

інвентаризації, які були придбані у СВК «Більшовик»та знаходились за адресою:

АДРЕСА_1були фактично відсутні.

Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало

законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для

справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених

обставин є їх наявність  на час  розгляду 

справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час

розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відтак, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюють на

підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення нових або

зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду

судового акту за нововиявленими обставинами.

       За змістом ст. 112 Господарського

процесуального кодексу України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що

вони:

- існували під час розгляду справи,

але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що

можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у

сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на

законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності

судовим актом.

              При цьому, нововиявленими

обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або

висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають

значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених

ознак у сукупності.

          Зазначені прокурором обставини суд

визнав нововиявленими.

Однак такий висновок суду першої інстанції суперечить приписам статті

112 Господарського процесуального кодексу України.

 З наданих прокурором пояснень

вбачається, що придбане позивачем майно було розукомплектовано ще в 2006 році,

тобто ця обставина була наявна на час розгляду даної справи та була відома, або

повинна бути відомою, особі, яка здійснює розпорядження спірною землею -

Петриківській районній державній адміністрації -відповідачу у справі.

          У відповідності до п.5 постанови

Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1 "Про практику

перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і

постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими

можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін

чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували

на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не

могли знати заявник і суд.

       Не можуть бути визнані нововиявленими

нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення

обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у

справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені

судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими

обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані

сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права

дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті

1.1 роз'яснення від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики

перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами",

відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору

не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами

розділу XІІІ  Господарського

процесуального кодексу України.

             Днем виникнення нововиявлених

обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі

заявникові, відповідачу, на захист прав якого подано подання.

             Отже, суд на підставі ст. 112

Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним

судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність

нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття

рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому,

слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є

фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в

основу рішення.

            Обставини, які заявником не були

своєчасно подані до суду, всупереч тому, що дані обставини були відомі або мали

бути відомі сторонам на час розгляду справи, в контексті вимог ст.112

Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими.

            Окрім того, слід зазначити, що

підстави припинення права власності визначені 

ст.346 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що право власності

припиняється, поміж іншим, у разі знищення майна.

            Відповідно до технічного висновку

за наслідками обстеження будівельних конструкцій про можливість виконання

реконструкції літнього табору крупної рогатої худоби, що розташований

вАДРЕСА_1, складеного державним проектним інститутом

"Дніпродзержинськцивільпроект", ліцензія серії АБ № 206004 від

11.10.2005 року, споруди літного табору 

крупної рогатої худоби, що розташовані за вказаною адресою, знаходяться

у задовільному технічному стані та придатні до подальшої експлуатації після

виконання реконструкції.

              За таких обставин відсутні

підстави для висновку про знищення нерухомого майна, власником якого є позивач,

та право власності на яке стало підставою для задоволення його позову.

             Згідно із ст. 41 Конституції

України право  приватної власності є

непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

             На час розгляду судом

оскаржуваного рішення позивач був власником літного табору великої рогатої

худоби, розташованого за вказаною адресою, право власності на зазначене майно

визнано державою шляхом державної реєстрації такого права, здійсненої

Дніпродзержинським БТІ.

             З урахуванням викладеного висновок

суду про відсутність об'єкту нерухомості є передчасним.

             За таких обставин були відсутні

правові підстави для задоволення 

апеляційного подання та скасування судового рішення.

             Переглядаючи рішення у даній

справі за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції припустився порушень

норм процесуального права, встановлених законодавцем розділом  XІІІ Господарського процесуального кодексу

України, що призвело до прийняття неправильного 

рішення, що є підставою для його скасування.

              Керуючись ст.ст. 103-105, 112-114

Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу  Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1,

м.Дніпродзержинськ задовольнити.

          Рішення господарського суду

Дніпропетровської області   від  17.02.2009 року  у справі № 7/21-08 скасувати.

           Рішення господарського суду

Дніпропетровської області   від  17.06.2008 року  у справі № 7/21-08 залишити без змін.

      Головуючий суддя                                                           

Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                      

            Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                  

О.С.Євстигнеєв