Ухвала

від 11.06.2009 по справі 22-а-7361/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 р.

Справа № 22-а-7361/09

Колегія суддів Харківського апеляційного

адміністративного суду у складі

головуючого  судді

-                                 Бенедик

А.П.

суддів:                                                   

Кононенко З.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання                                  Лаба О.П.

представника позивача:                          Збираник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного адміністративного суду у м.  Харкові адміністративну справу за апеляційною

скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській

області на постанову Господарського  суду

Полтавської  області від 11.12.2008 року

по справі №  17/135/5018

за позовом  Приватного

підприємства "АДО"

до             Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

в Полтавській області

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство «АДО» звернувся до суду з

позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому, з

урахування змін до позовних вимог, просив визнати нечинним податкове

повідомлення-рішення № 0001332301/2/1494 від 10.07.2007 р.

Постановою господарського суду Полтавської області від

11.12.2008 року  позовні вимоги  приватного підприємства «АДО» задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення

Кременчуцької ОДПІ № 0001332301/2/1494 від 10.07.2007 р., яким визначено до

сплати приватним підприємством "АДО" 75 335 грн. 00 коп. ( з них 52

877 грн. - основного платежу та 22 458 грн. - штрафних санкцій).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь

приватного підприємства «АДО» відшкодування 

витрат по сплаті державного мита в сумі 3, 40 грн.

Відповідач, Кременчуцька об'єднана державна податкова

інспекція в Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подав

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду

Полтавської області  від 11.12.2008

року  та прийняти  нову постанову, якою відмовити в задоволенні

позову, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.

5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.2

ст. 9 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, приватне підприємство «АДО», надав письмові

заперечення на апеляційну скаргу, в яких, в яких, посилаючись на

обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його  без змін, а апеляційну скаргу без

задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної

інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої

інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без

задоволення.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної

інстанції не з'явився,  про дату, час та

місце розгляду апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином,

причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в

судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним

чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає

судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення

представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги,

дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у

суді апеляційної інстанції, що з 15.01.2007 р. по 15.02.2007 р. Кременчуцькою

ОДПІ у Полтавській області  проведена

виїзна планова перевірка приватного підприємства «АДО» з питань дотримання

вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по

30.09.2006 року.

За результатами 

проведеної перевірки складено акт № 120/23-120/30131045 від 22.02.2007

р.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ у

Полтавській області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001332301/0/479

від 06.03.2007 р., відповідно до якого ПП «АДО» визначено суму податкового

зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 382

845,00 грн., в тому числі за основним платежем - 284 592,00 грн. та штрафними

(фінансовими) санкціями - 98 250,00 грн.

ПП «АДО» оскаржив зазначене повідомлення-рішення, за

результатами розгляду скарга залишена без задоволення, а податкове

повідомлення-рішення без змін.

Підприємству направлене податкове повідомлення-рішення №

0001332301/1/810 від, 06.04.2007 р.

Не погоджуючись з висновками Кременчуцької ОДПІ у

Полтавській області,  ПП «АДО»  звернувся з повторною скаргою до Державної

податкової адміністрації у Полтавській області.  

За результатами розгляду, 16.06.2007р. повторна скарга

ПП «АДО»  задоволена частково.       

Скасовані податкові повідомлення-рішення №

0001332301/0/479 від 06.03.2007 р., № 0001332301/1/810 від 06.04.2007 р. в

частині нарахованого податку на прибуток в сумі 231 715,00 грн. і штрафної

(фінансової санкції) у розмірі 75 795 грн. та рішення Кременчуцької ОДПІ від

04.04.2007 р. № 108868/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги в цій

частині. Підприємству направлене податкове повідомлення-рішення №

0001332301/2/1494 від 10.07.2007 р., яким приватному підприємству «АДО»

визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток

приватних підприємств» у сумі 75 335,00 грн., в тому числі за основним платежем

- 52 877,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 22 458,00 грн.

Крім того встановлено, що в перевіряємому періоді ПП

«АДО» мало господарські взаємовідносини з ПП «Аллона» (код 33455242), яке

зареєстровано в Світловодській ОДПІ у кіровоградській області. ПП «Аллона»

поставляло рельс, метал, запасні частини, надавало послуги ПП «АДО» з червня

2005 р. по травень 2006 р. на суму 212 434,50 грн. (в т.ч. ПДВ 35 405,75 грн.).

З метою контролю за правильністю віднесення сум ПДВ до

податкового кредиту Кременчуцькою  ОДПІ у

Полтавській області направлено запит від 05.02.2007 р. до Світловодської ОДПІ у

Кіровоградській області з проханням проведення зустрічної   перевірки  

ПП  «Аллона», на який  отримано відповідь Світловодської ОДПІ про

неможливість провести позапланову документальну перевірку в зв'язку з

проведенням заходів по встановленню місцезнаходження підприємства і керівника.

ПП  «Аллона»   зареєстровано   Світловодською   міськрадою  

Кіровоградської   області   за адресою м. Світловодськ, вул. Дмитрова,

1. 19.01.2007 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя винесено  постанову 

про  визнання   нечинним  

Статуту  підприємства  від  

06.06.2005  р., свідоцтва про

державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ № 15563986 з моменту видачі, з

13.06.2005 р., визнано нечинними всі первинні бухгалтерські та фінансові

документи з реквізитами ПП «Аллона» з 06.06.2005 р.         

З 06.06.2005 р. скасовано державну реєстрацію ПП

«Аллона».

З наведених підстав, Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській

області зроблено висновок про порушення ПП «АДО» п.п. 5.2.1 п.5.2., п.п. 5.3.9.

п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки

відповідно до рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя всі первині документи,

видані з реквізитами ПП «Аллона», визнано нечинними, а до складу валових витрат

відносяться суми витрат, які підтверджені первинними документами, то не має

можливості підтвердити суми витрат, понесених ПП «АДО» в зв'язку з придбанням

товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються

суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у

зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції

(робіт, послуг) і охороною  праці, у тому

числі  витрати з придбання електричної

енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат

будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та

іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена

правилами ведення податкового обліку.

Як свідчить п. 2.10 акту перевірки ПП «АДО» №

120/23-120/30131045 від 22.02.2007 р. Відповідачем перевірені суцільним

порядком первинні бухгалтерські та банківські документи Позивача, угоди та

контракти.

При цьому, єдиною підставою непідтвердження ПП «АДО»

валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами

Кременчуцька ОДПІ зазначає 

постанову  Жовтневого   районного  

суду   м.   Запоріжжя  

від   19.01.2007   р.

Відповідно до п. 1.7. Порядку оформлення результатів

невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань

дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого

наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 3271, факти виявлених порушень

податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної

документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивної

та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані

в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 

2.3.2  зазначеного  встановлено, що  за 

кожним  відображеним  в 

акті  фактом порушення податкового

законодавства необхідно у разі відсутності первинних документів або ненадання

для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення,

зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються

пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах

їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших

документів.

Однак перелік відсутніх первинних та інших документів

(або ненаданих для перевірки первинних та інших документів) перевіряючими не

зазначено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 27.11.2008 р., задоволена апеляційна скарга приватного

підприємства «АДО».

Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

19.01.2007 р. скасована.

В задоволенні позовних вимог Державної судової

адміністрації у Запорізькій області в частині скасування державної реєстрації

відмовлено.

Провадження у справі в частині визнання нечинними

статуту ПП «Аллона» з 06.06.2005 року, свідоцтва про державну реєстрацію ПП

«Аллона» з 06.06.2005 року, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану

вартість № 15563986 з 13.06.2005 року та всіх фінансово-господарських та

первинних бухгалтерських документів з моменту перереєстрації ПП «Аллона»

закрито.

Постанова Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 27.11.2008 р. мотивована тим, що позивачем як

суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких доказів того, що

перереєстрація ПП «Аллона» на гр. ОСОБА_1 здійсненна без мети зайняття

підприємницькою діяльністю. Також ДПА у Запорізькій області не надані відомості

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через

порушення закону, допущені при створені юридичної особи. Щодо вимог про

визнання нечинними статуту ПП «Аллона», свідоцтва про державну реєстрацію ПП

«Аллона», свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №

15563986 та всіх фінансово-господарських та первинних бухгалтерських

документів, то враховуючи відсутність у податкового органу права на звернення з

даними вимогами до суду та характер позовних вимог, дані вимоги не підлягають

розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по справі

підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного

судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,

не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного

судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач ні в суді першої

інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційній інстанції не довів

правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками

суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних

юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до

спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав,

висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,

п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

суддів, - 

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу Кременчуцької

об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області  залишити без задоволення.

      Постанову

Господарського  суду Полтавської  області від 11.12.2008 року по справі №  17/135/5018 за позовом Приватного

підприємства "АДО" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової

інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових

повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та

може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання

ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Бенедик А.П.

Судді

Калиновський В.А.   

Кононенко З.О. 

Повний текст ухвали

виготовлений  16.06.2009 р.