Постанова

від 17.03.2009 по справі 15/134-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р.

Позовні матеріали № 15/134-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:

Савицького Я.Ф.                   

Суддів: 

Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в

судовому засіданні від 17.03.2009 р.

від позивача: ОСОБА_1, паспорт;

 ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1 від 12.04.2008р.;

від відповідачів: ДПСГ „Богунівська еліта” -не з'явилися;

      ОСОБА_2 -не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви

від 09

лютого 2009 року

№

15/134-09

за позовом

ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Державного підприємства дослідного господарства „Богунівська еліта”

Селекційно-генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та

сортовивчення;

   2) ОСОБА_2

про

стягнення 617384,47 грн.

          Сторони

належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4

Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового

процесу.

В с т а н о в и в:

04.02.2009р. до господарського суду Одеської області від

ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ДПДСГ „Богунівська еліта” СГІ -НЦНС та

ОСОБА_2 про стягнення 617384,47 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від

09.02.2009р. №15/134-09 (суддя Петров В.С.) позовну заяву ОСОБА_1 надійшла

позовна заява до ДПДСГ „Богунівська еліта” СГІ -НЦНС та ОСОБА_2 про стягнення

617384,47 грн. повернуто без розгляду, з посиланням на те, що позивачем не

надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, що відповідно до п. п. 4, 10 ст. 63

Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення

позовної заяви без розгляду, крім того позивачем не надані докази в

підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду

першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського

суду Одеської області №15/134-09 від 09.02.2009р. та повернути позовну заяву до

господарського суду Одеської області на розгляд, з тих мотивів, що позивач

являється учасником бойових дій в Афганістані та інвалідом другої групи, що

звільняє його від сплати судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону

України „Про статус ветеранів війни, гарантії і соціальний захист”, крім того

позивач не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та виступає у спорі

як фізична особа.

Представники відповідачів -ДПДСГ „Богунівська еліта” СГІ

-НЦНС та ОСОБА_2не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні -в

судові засідання не з'явилися, проте повідомлений належним чином про час, дату

та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення

поштового відправлення від 03.03.2009р., яке повернулися до Одеського

апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної

скарги ОСОБА_1, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність

юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу господарського

суду Одеської області - скасувати, з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 4.10 ч. 1 ст. 63 Господарського

процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї

документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у

встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на той факт, що він

звільнений від сплати державного мита, оскільки він є учасником бойових дій в

Афганістані і інвалідом другої групи, вказане підтверджується копією

посвідчення серії НОМЕР_2, яке видане 06.10.2006р. Одеським облвоєнкоматом (п.

5 в додатку до позовної заяви).

Згідно з абз. 5 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів

України „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються інваліди І

та ІІ групи

За розділом ІІ Постанови Кабінету Міністрів України „Про

затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та

їх розмірів” в редакції з 13.04.2007р. розмір витрат на інформаційно-технічне

забезпечення для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати

державного мита, встановлюється за нульовою ставкою.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції

не враховано вимог чинного законодавства щодо сплати державного мита та витрат

на інформаційно-технічне забезпечення та документів, поданих до позовної заяви,

а отже ухвалу господарського суду Одеської області слід скасувати як таку, що

прийнята з порушенням чинного процесуального законодавства та без дослідження

обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

Між тим слід зазначити, що позивач -громадянин ОСОБА_1 є

фізичною особою та не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі в якості

фізичної особи -підприємця відповідно до Закону України „Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно зі ст. ст. 1 та 12 Господарського процесуального

кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у

тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом

заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених

законодавчими актами України, до господарського суду мають право також

звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами

підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до

господарського суду є недійсною. При цьому господарським судам підвідомчі: 1)

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні

господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших

підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що

виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення

цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо

ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за

угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені

до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших

спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів

України віднесено до відання інших органів; 2)справи про банкрутство; 3) справи

за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з

питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що

виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та

його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а

також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності

цього товариства, крім трудових спорів.

          Таким

чином, господарському суду першої інстанції при вирішенні питання щодо

прийняття позовної заяви до провадження слід звернути увагу на підвідомчість

господарському суду даного спору оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач

-ОСОБА_2 є фізичними особами, а спір не являється корпоративним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського

апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід

задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області скасувати, позовну

заяву ОСОБА_1 направити до господарського суду першої інстанції для вирішення

питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду відповідно до вимог

Господарського процесуального кодексу України.          

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського

процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд , -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від

09.02.2009р. №15/134-08 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 направити до господарського суду

Одеської області для вирішення питання відповідно до вимог Господарського

процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                             

Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                   Гладишева

Т.Я.

Суддя                                                                                               

Лавренюк О.Т.