Ухвала

від 01.07.2015 по справі 810/5708/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

01 липня 2015 року Справа № 810/5708/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Гранд С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 в адміністративній справі № 810/5708/14 за позовомПриватного підприємства "Гранд С" доголовного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_1, Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, провизнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 в адміністративній справі № 810/5708/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, у задоволенні позову Приватного підприємства "Гранд С" до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_1 (далі - відповідач -1), Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області (далі - відповідач - 2) про визнання протиправними дій відповідача-1 стосовно проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Гранд С" щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: повторної перевірки у зв'язку з неподанням у встановлений термін суб'єктом господарювання інформації про виконання припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014, відмовлено.

30.06.2015 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Гранд С" про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

В силу положень частини першої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

Цією ж статтею встановлено, що у заяві зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Частиною третьою статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від імені заявника підписана ОСОБА_2

Разом з тим, у матеріалах, доданих до заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені заявника (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Суд також звертає увагу на те, що заява Приватного підприємства "Гранд С" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить жодних доказів, що обставини, які могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Зазначені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства.

Частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи положення наведених вище правових норм суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк 31 липня 2015 року шляхом: подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені заявника, а також доказів, що обставини, які могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165, частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Гранд С" у строк до 31 липня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Копію ухвали надіслати заявнику невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.