Ухвала

від 01.07.2015 по справі п/811/2011/15,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

01 липня 2015 року Справа № П/811/2011/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мирошниченка В.С

за участі секретаря с/з: - ОСОБА_1

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача - 1 - не з'явився

представника відповідача - 2 - не з'явився

представника третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про забезпечення адміністративного позову державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Представник державного підприємства (далі по тексту -ДП) «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернувся до суду з заявою (клопотанням) про забезпечення адміністративного позову ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Просив зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.06.2015 р. №11-514/21-15-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та відділ Держземагенства у Долинському районі до закінчення розгляду адміністративної справи по суті не вчиняти дії спрямовані на поділ, об'єднання, вилучення з Державного земельного кадастру ділянки, кадастровий номер 3521984900:02:000:7513, площею 1742,7369 га, розташованої на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, та не вчиняти будь-яких дій щодо надання вказаної земельної ділянки у власність чи користування будь-яким особам, не затверджувати проекти землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду чи власність, не укладати договори оренди землі та інші правочини, спрямовані на передачу права користування цією земельною ділянкою будь-яким особам.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» є правонаступником Долинської державної сортодослідної станції, за якою, згідно держаного акту від 23.02.2009 р. рахується земельна ділянка площею 1742 7369га. 22.06.2015 р. позивачу стало відомо про наказ ГУ Держгеокадастру від 17.06.2015 р. №11-514/21-15 СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». Даним наказом надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років, розташованої на території Маловодянської сільської ради (за межами населеного пункту) Долинського району.

Впевнений, що у наказі йдеться про земельну ділянку, яка належить ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про це вказує орієнтовний розмір земельної ділянки, зазначений в наказі, а саме 1700,0000 га, у тому числі ріллі 1541,2300 га, що відповідає площі ріллі, яка належить і перебуває у користуванні ДП.

Просив зупинити дію наказу від 17.06.2015 р. до вирішення справи по суті, оскільки будь-які дії ГУ Держгеокадастру по наданню дозволів на розроблення технічної документації, передачі в оренду та інш., може призвести до невідворотніх наслідків у вигляді втрати майна (посівів с\г культур), доступу до будівель і споруд на площі 20 га, втрати права користування землею на площі 1742,7369 га, що потягне до завдання збитків у особливо великих розмірах.

В разі затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства та укладення з ним договору оренди землі при одночасному поділі земельної ділянки на десятки менших ділянок, з метою унеможливлення подальшої ідентифікації земельної ділянки площею 1742,7369 га порушать право ДП на користування земельною ділянкою. Виникне новий спір про право користування землею.

Представник ГУ Держземагенства у Кіровоградській області повідомлений телефонограмою в судове засідання не з'явився ( а.с.105).

Представник ГУ Держгеокадастру в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі (а.с.124).

Викликати представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не представилось можливим ( а.с.107).

Згідно ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд заслухав пояснення представника заявника (позивача у справі), дослідив матеріали справи, що стосуються забезпечення адміністративного позову та дійшов висновку про задоволення заяви (клопотання) про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, або забороною вчиняти певні дії.

Аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що чинним процесуальним законодавством передбачено лише два способи забезпечення адміністративного позову, а саме -зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, або його окремих положень, що оскаржується, та -заборона суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії, і цей перелік є остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. відкрито провадження по справі за позовом державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Судове засідання призначено на 14.07.2015 р.

У відповідності до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що посилання позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача є обґрунтованим, так як такі висновки ґрунтуються на конкретних доказах поданих позивачем.

Так, представником позивача надано Державний акт на право постійного користування земельними ділянками, який виданий Долинській державній сортодослідній станції 23.02.2009 р. на земельну ділянку розміром 1742,7369 га на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області ( а.с.30,31).

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», є правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованої Долинської державної сортодослідної станції (а.с.11-13,21,23-24).

В матерілах справи міститься наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.06.2015 р. за вих. №11-514/21-15-СГ, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років, розташованої на території Долинського району Маловодянської сільської ради (за межами населеного пункту), орієнтовний розмір земельної ділянки 1700,0000 га, у т.ч. 1541,2300 га ріллі ( а.с.34).

Наданою представником заявника порівняльною таблицею підтверджується відповідність кількості землі, яка перебуває в постійному користуванні позивача і на яку претендує ОСОБА_3, зокрема кількість ріллі - 1541,2300 га ( а.с.96).

Представники відповідачів 1,2 доказів того, що в наказі ГУ Держгеокадастру від 17.06.2015 р. про надання дозволу на розроблення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3 ?М.Д. йдеться про іншу земельну ділянку а не ту, яка належить ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав та інтересів позивача. При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання надано відповідні докази, які обґрунтовують реальне існування в об'єктивній дійсності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та доказів очевидних ознак протиправності дій відповідачів. Вимога позивача є обґрунтованою, оскільки він надав суду докази, що відповідачами вчинені дії щодо надання дозволу на розроблення технічної докуменьтаціїї на земельну ділянку, яка є об'єктом власності іншого суб'єкта.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача в контексті необхідності забезпечення позову є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про забезпечення адміністративного позову у справі №П/811/2011/15 - задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.06.2015 р. №11-514/21-15-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та відділ Держземагенства у Долинському районі до закінчення розгляду адміністративної справи по суті не вчиняти дії спрямовані на поділ, об'єднання, вилучення з Державного земельного кадастру ділянки, кадастровий номер 3521984900:02:000:7513, площею 1742,7369 га, розташованої на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, та не вчиняти будь-яких дій щодо надання вказаної земельної ділянки у власність чи користування будь-яким особам, не затверджувати проекти землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду чи власність, не укладати договори оренди землі та інші правочини, спрямовані на передачу права користування цією земельною ділянкою будь-яким особам.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або з урахуванням вимог ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи №П/811/2011/15.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі - 02.07.2015 р.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4