Ухвала

від 01.07.2015 по справі 908/2867/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.07.2015р. Справа № 908/2867/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

м. Київ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бердянський машинобудівний

завод" смт. Мангуш Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний

завод " смт. Мангуш Донецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави

за участю представників сторін :

від позивача - не явився,

від відповідача - Мартиненко В.В. за довіреністю б/н від 13.05.2015р

від третьої особи - не явився,

встановив:

27.04.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» до відповідача ПАТ «Бердянський машинобудівний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

29.04.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2867/15 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

19.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №908/2867/15 та залучено до участі у справі - Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір №64-П-07 від 27.12.2007р., іпотечний договір №385 від 27.12.2007р., договір застави обладнання №387 від 27.12.2007р. та інші документи.

Так, 27.12.2007р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ЗАТ «Азовський машинобудівний завод» був укладений договір №64-П-07 про відкриття кредитної лінії, згідно з п.1.1 договору позивач, за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає відповідачу фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не може перевищувати 11000000,00гривень (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит 26.12.2009р. (п. 1.2 договору).

До укладання основного договору забезпечення по зобов'язанням за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №64-П-07 від 27.12.2007р., між позивачем та ПАТ «Бердянський машинобудівний завод" смт. Мангуш Донецької області» (іпотекодавець) був укладений попередній іпотечний договір №385 від 27.12.2007р.

В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору Іпотекодавець(відповдач), на умовах, передбачених цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю (позивачу) належне йому нерухоме майно, комплекс будівель та споруд (будівля механоскладального цеха, кранова естакада, адміністративно-побутова будівля, котельна із прибудовою, навіси, компресорні, кондиціонерна, підсобне приміщення) загальною площею 15902,8 кв.м. за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд 7д, далі "Предмет іпотеки" розташований на земельній ділянці розміром 22065 кв.м. (договір оренди землі від 15.10.2007р.) укладений з Бердянською міською радою).

Опис об'єкта : основна будівля з залізо бетонових пліт. літ. У, основна трьохповерхова будівля, цегляна, літ. У-1, основна будівля залізобетонова, літ. У-2, основна будівля, цегляна, літ. Я, прибудова, цегляна, літ. я, компресорна, металева, літ.3К, склад, металевий, літ. Ф, компресорна металева, 3М, компресорна металева, 30, кондиціонерна, цегляна, літ.2Т, підсобна будівля, цегляна, літ.2т, навіс 2Ч, навіс, літ.3Л, підсобна будівля, цегляна, літ.2Я, естакада, металева під №33, паркан, металевий, під №8, ворота металеві під №24, паркан, шлакоблочний під №23, замощення, асфальтове під №1, замощення асфальтове під №1V, замощення бетонові плити під №II (п. 1.2. договору).

Для цілей цього Договору під визначенням "Предмет іпотеки" в залежності від конкретного застосування розуміються як весь об'єкт Іпотекодавця, переданий в іпотеку, так і будь-яка його частина.

Відповідно до п. 1.3. предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, відповідно до:

- Ухвали господарського суду Запорізької області за справою №24/787/07 від 24.12.2007р. про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності, зареєстрованого у Бердянському БТІ 25.12.2007р. за реєстраційним №21587182, номер запису 1120, в книзі:6.

Оригінали вищезазначених документів, що підтверджують право власності, передаються іпотекодержателю на зберігання на строк дії цього договору.

Сторони цього Договору оцінюють Предмет іпотеки на загальну вартість 7500000,00грн., далі "Заставна вартість" (п. 1.4. договору з урахуванням п.2 Договору №01-30/08/13 від 30.08.2013р. про внесення змін до іпотечного договору).

27.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір застави обладнання №387, предметом якого (з урахуванням внесених змін) є майно згідно додатку до цього договору, а саме: зварювальне обладнання, металорізальні та деревообробні станки, ковально-штампувальне обладнання, вантажопідйомні прилади, інструменти, прилади, пристрої, вентилятори, насоси, компресори, загальною кількістю 370 одиниць, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Гагаріна, буд.7.

Згідно договору №01-30/08/13 про внесення змін до договору застави узгоджена сторонами оцінююча вартість предмета застави за цим договором становить 3721370,00грн.

Відповідно до п.3.7. договору застави (з урахуванням внесених змін) передбачено обов'язок майнового поручителя застрахувати предмет застави на його повну вартість.

Строк дії договору: з моменту підписання цього договору та до фактичного виконання умов кредитного договору. (п.6.1 договору).

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про заставу", заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

Якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя (Ст. 52 Закону України "Про заставу").

Тобто, на теперішній час, враховуючи, що нерухоме майно, що було предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором №385 від 27.12.2007р., є власністю відповідача та з урахуванням приписів ст.52 Закону України "Про заставу" та договору застави права вимоги № 387 від 27.2.2007р., означене нерухоме майно забезпечує зобов'язання позичальника за кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р. перед банком.

В ст. 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

18.06.2015р. позивач в усному порядку клопотав про призначення експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.».

01.07.2015р. представник відповідача надав заперечення на клопотання про проведення експертизи, в якому просив проведення експертного дослідження з приводу встановлення ринкової вартості предмету іпотеки та предмету застави доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 -А).

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) Верховного Суду України від 07.10.2010р, якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна - предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання щодо того, яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ПАТ «Бердянський машинобудівний завод» та передано в іпотеку, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночної експертизи.

Таким чином, виходячи з того, що вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та все стороннього розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.41, ч.2. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити судову оціночну експертизу по справі №908/2867/15.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердянський машинобудівний завод» та передано в іпотеку а саме: основна будівля з залізо бетонових пліт. літ. У, основна трьохповерхова будівля, цегляна, літ. У-1, основна будівля залізобетонова, літ. У-2, основна будівля, цегляна, літ. Я, прибудова, цегляна, літ. я, компресорна, металева, літ.3К, склад, металевий, літ. Ф, компресорна металева, 3М, компресорна металева, 30, кондиціонерна, цегляна, літ.2Т, підсобна будівля, цегляна, літ.2т, навіс 2Ч, навіс, літ.3Л, підсобна будівля, цегляна, літ.2Я, естакада, металева під №33, паркан, металевий, під №8, ворота металеві під №24, паркан, шлакоблочний під №23, замощення, асфальтове під №1, замощення асфальтове під №1V, замощення бетонові плити під №II (п. 1.2. договору).

Визначити ринкову вартість майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердянський машинобудівний завод» та передано в заставу, а саме: зварювальне обладнання, металорізальні та деревообробні станки, ковально-штампувальне обладнання, вантажопідйомні прилади, інструменти, прилади, пристрої, вентилятори, насоси, компресори, загальною кількістю 370 одиниць, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Гагаріна, буд.7.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 -А).

Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження по справі №908/2867/15 на строк проведення експертизи.

Провадження по справі №908/2867/15 буде поновлено, після усунення обставин, які обумовили зупинення.

Суддя О.О. Уханьова