Ухвала

від 18.11.2015 по справі 908/2867/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

18.11.2015 Справа № 908/2867/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

м. Київ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бердянський машинобудівний

завод" смт. Мангуш Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний

завод " смт. Мангуш Донецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави

за участю представників сторін :

від позивача - Кравець Д.В. за довіреністю №94/03, від 04.04.2015р.,

від відповідача - Мартиненко В.В. за довіреністю б/н від 13.05.2015р.,

від третьої особи - Дордочкіна К.В. за довіреністю б/н від 23.03.2015р.

встановив:

27.04.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "Брокбізнесбанк" до відповідача ПАТ "Бердянський машинобудівний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

29.04.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2867/15 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

19.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №908/2867/15 та залучено до участі у справі - Приватне акціонерне товариство "Азовський машинобудівний завод" у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір №64-П-07 від 27.12.2007р., іпотечний договір №385 від 27.12.2007р., договір застави обладнання №387 від 27.12.2007р. та інші документи.

Господарським судом встановлено, 27.12.2007р. Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ЗАТ "Азовський машинобудівний завод" був підписаний договір №64-П-07 про відкриття кредитної лінії, згідно з п.1.1 якого позивач, за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає відповідачу фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не може перевищувати 11000000,00гривень (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит 26.12.2009р. (п. 1.2 договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №64-П-07 від 27.12.2007р., позивачем та ПАТ "Бердянський машинобудівний завод" смт. Мангуш Донецької області" (іпотекодавець) бувпідписаний іпотечний договір №385 від 27.12.2007р.

В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору Іпотекодавець(відповдач), на умовах, передбачених цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю (позивачу) належне йому нерухоме майно, комплекс будівель та споруд (будівля механоскладального цеха, кранова естакада, адміністративно-побутова будівля, котельна із прибудовою, навіси, компресорні, кондиціонерна, підсобне приміщення) загальною площею 15902,8 кв.м. за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд 7д, далі "Предмет іпотеки" розташований на земельній ділянці розміром 22065 кв.м. (договір оренди землі від 15.10.2007р.) укладений з Бердянською міською радою).

Опис об'єкта : основна будівля з залізобетонових пліт. літ. У, основна трьохповерхова будівля, цегляна, літ. У-1, основна будівля залізобетонова, літ. У-2, основна будівля, цегляна, літ. Я, прибудова, цегляна, літ. я, компресорна, металева, літ.3К, склад, металевий, літ. Ф, компресорна металева, 3М, компресорна металева, 30, кондиціонерна, цегляна, літ.2Т, підсобна будівля, цегляна, літ.2т, навіс 2Ч, навіс, літ.3Л, підсобна будівля, цегляна, літ.2Я, естакада, металева під №33, паркан, металевий, під №8, ворота металеві під №24, паркан, шлакоблочний під №23, замощення, асфальтове під №1, замощення асфальтове під №1V, замощення бетонові плити під №II (п. 1.2. договору).

Для цілей цього Договору під визначенням "Предмет іпотеки" в залежності від конкретного застосування розуміються як весь об'єкт Іпотекодавця, переданий в іпотеку, так і будь-яка його частина.

Відповідно до п. 1.3. предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, відповідно до:

- Ухвали господарського суду Запорізької області за справою №24/787/07 від 24.12.2007р. про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності, зареєстрованого у Бердянському БТІ 25.12.2007р. за реєстраційним №21587182, номер запису 1120, в книзі:6.

Оригінали вищезазначених документів, що підтверджують право власності, передаються іпотекодержателю на зберігання на строк дії цього договору.

Сторони цього Договору оцінюють Предмет іпотеки на загальну вартість 7500000,00грн., далі "Заставна вартість" (п. 1.4. договору з урахуванням п.2 Договору №01-30/08/13 від 30.08.2013р. про внесення змін до іпотечного договору).

27.12.2007р. позивачем та відповідачем підписаний договір застави обладнання №387, предметом якого (з урахуванням внесених змін) є майно згідно додатку до цього договору, а саме: зварювальне обладнання, металорізальні та деревообробні станки, ковально-штампувальне обладнання, вантажопідйомні прилади, інструменти, прилади, пристрої, вентилятори, насоси, компресори, загальною кількістю 370 одиниць, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Гагаріна, буд.7.

Згідно договору №01-30/08/13 про внесення змін до договору застави узгоджена сторонами оцінююча вартість предмета застави за цим договором становить 3721370,00грн.

Відповідно до п.3.7. договору застави (з урахуванням внесених змін) передбачено обов'язок майнового поручителя застрахувати предмет застави на його повну вартість.

Строк дії договору: з моменту підписання цього договору та до фактичного виконання умов кредитного договору. (п.6.1 договору).

В ст. 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, аналогічна вимога міститься у законодавстві стосовно предмету застави.

Тобто, на теперішній час, враховуючи, що рухоме та нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №385 від 27.12.2007р., та предметом застави за договором застави, є власністю відповідача, забезпечує зобов'язання позичальника за кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р. перед банком.

18.06.2015р. позивач в усному порядку клопотав про призначення експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.".

01.07.2015р. представник відповідача надав заперечення на клопотання про проведення експертизи, в якому просив проведення експертного дослідження з приводу встановлення ринкової вартості предмету іпотеки та предмету застави доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 -А).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015р. призначено судову оціночну експертизу по справі №908/2867/15.

25.09.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства Юстиції України надійшла справа №908/2867/15 та повідомлення про неможливість дати висновок експерта №7174/7175 по справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд викликав сторін на 03.11.2015р. на 12:40год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

03.11.2015р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі.

18.11.2015р. представник позивача в судове засідання явився, підтримав клопотання, надане через канцелярію суду 17.11.2015р. про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 32710688), також, зазначив, що постановою правління Національного банку України від 10.06.2014р. №339 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «БРОКБІСНЕСБАНК», також відповідно до ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. Крім того, зазначив, що ТОВ «АКО ЕКПЕРТ» , акредитоване Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та є суб'єктом оціночної діяльності, має усі необхідні дозвільні документи, зокрема сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України №16646/14 від 03.07.2014р. Також, в усному порядку зазначив, що дана експертна установа проводить експертизу в значно коротші строки ніж Державна експертна установа. Витрати на проведення даної експертизи будуть сплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

18.11.2015р. представник відповідача та третьої особи, в судове засідання явились, надали через канцелярію суду заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки доручення проведення експертизи, експертній установі, яку пропонує позивач (з якою у позивача укладено договір про співпрацю), викликають сумніви щодо неупередженості такого експерта при проведенні експертизи. Крім того, просили проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд, зазначає, що по-перше, доводи стосовно наявності сумнівів та припущень щодо неупередженості експерта не обгрунтовані належним чином і є тільки припущенями та не грунтуються на будь- яких доказах. Крім того, суб'єкт оціночної діяльності, якому буде доручено проведення судової експертизи повідомляється, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, по-друге, висновок експерта/суб'єкта оціночної діяльності лише однимсерез інших доказів по справі, по-третє, після отримання висновку щодо вартості майна, сторони не позбавлені можливості ознайомлення з матеріалами справи та у разі необхідності надати заперечення на висновок. Крім того, суд має обмежений строк розгляду справи, тому для усунення затягування розгляду справи, суд може вибрати експертну установу за власною ініціативою, не тільки з переліку Державних експертних установ.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) Верховного Суду України від 07.10.2010р, якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна - предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання щодо того, яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ПАТ "Бердянський машинобудівний завод" та передано в іпотеку та заставу, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночної експертизи.

Таким чином, виходячи з того, що вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та все стороннього розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.41, ч.2. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити судову оціночну експертизу по справі №908/2867/15.

На вирішення поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердянський машинобудівний завод» та передано в іпотеку а саме: основна будівля з залізо бетонових пліт. літ. У, основна трьохповерхова будівля, цегляна, літ. У-1, основна будівля залізобетонова, літ. У-2, основна будівля, цегляна, літ. Я, прибудова, цегляна, літ. я, компресорна, металева, літ.3К, склад, металевий, літ. Ф, компресорна металева, 3М, компресорна металева, 30, кондиціонерна, цегляна, літ.2Т, підсобна будівля, цегляна, літ.2т, навіс 2Ч, навіс, літ.3Л, підсобна будівля, цегляна, літ.2Я, естакада, металева під №33, паркан, металевий, під №8, ворота металеві під №24, паркан, шлакоблочний під №23, замощення, асфальтове під №1, замощення асфальтове під №1V, замощення бетонові плити під №II (п. 1.2. договору) станом на день проведення експертизи.

Визначити ринкову вартість майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердянський машинобудівний завод» та передано в заставу, а саме: зварювальне обладнання, металорізальні та деревообробні станки, ковально-штампувальне обладнання, вантажопідйомні прилади, інструменти, прилади, пристрої, вентилятори, насоси, компресори, загальною кількістю 370 одиниць, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Гагаріна, буд.7, станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, буд.4, кв.166, ЄДРПОУ 32710688).

Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати по сплаті судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.41, ЄДРПОУ 19357489).

Зупинити провадження по справі №908/2867/15 на строк проведення експертизи.

Провадження по справі №908/2867/15 буде поновлено, після усунення обставин, які обумовили зупинення.

Суддя О.О. Уханьова