Ухвала

від 01.07.2015 по справі 910/28162/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.07.2015Справа № 910/28162/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Сталь»

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/28162/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Автобудкомплекс-К”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Сталь”

простягнення 4 000 грн. 00 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року (Суддя Любченко М.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудкомплекс-К” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Сталь» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Сталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудкомплекс-К” заборгованість в сумі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

02.03.2015 року на виконання Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року по справі № 910/28162/14 видано Наказ.

30.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Сталь» скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, відповідно до якої просить: визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Сталь» суми боргу в розмірі 5 827 грн. 00 коп.

Резолюцією-розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Сталь» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві по справі №910/28162/14 передано для вчинення подальших процесуальних дій судді Чинчин О.В.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 року з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/28162/14 виданого 02.03.2015 року, отримана Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Сталь» 02.06.2015 року, що підтверджується копією поштового конверту з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв»язку. Крім того, у поданій скарзі Заявник також зазначив про отримання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження саме 02.06.2015 року.

З огляду на вищевикладене, відповідно до норм статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України останнім днем подачі скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є 12.06.2015 р. Проте, дана скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сталь» 25.06.2015 р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Скаржником, як в тексті поданої скарги, так і окремим документом не заявлено про необхідність відновлення, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку оскарження дії державного виконавця, який в даному випадку пропущений.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, Суд зазначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Сталь» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/28162/14 без розгляду.          

Суддя                                                                                          О.В. Чинчин