Ухвала

від 16.04.2013 по справі 910/2950/13-922/802/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.Справа № 910/2950/13-922/802/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТ"Л ТОЙС", м. Одеса до Іноземного підприємства "Індра", м. Харків про визнання недійсною третейської угоди та стягнення 62822,80 грн. заборгованості, за участю представників сторін:

позивача - Балена Т. А.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТ"Л ТОЙС" у грудні 2012 року звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача - Іноземного підприємства "Індра" суми боргу в розмірі 62822,80 грн. та визнання недійсною третейської угоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №39/11 від 02.06.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.13р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.02.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 910/2950/13-922/802/13-г.

Через канцелярію суду 16.04.13р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить додатково покласти на відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 395,56 грн.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони не можуть розглядатися як подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову, а стосується лише судових витрат.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд приймає заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 395,56 грн. та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

16.04.2013 року до господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи те, що спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.