Ухвала

від 01.07.2015 по справі 924/124/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 924/124/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоселицька" с. Новоселиця, Кельменецький район, Чернівецька область

про стягнення 8564,26 грн., з яких 4201,96 грн. курсова різниця, 3979,19 грн. штраф, 159,71 грн. пеня, 223,40 грн. - 36 відсотки річних (заява про розстрочку виконання рішення суду)

Представники сторін:

від позивача: Білий В.В. - представник за довіреністю від 25.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01.04.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоселицька" про стягнення 8564,26 грн., з яких 4201,96 грн. курсова різниця, 3979,19 грн. штраф, 159,71 грн. пеня, 223,40 грн. - 36 відсотки річних задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоселицька" (с. Новоселиця, Кельменецький район, Чернівецька область, вул. Центральна, 10А, код 03801491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7, код 37993500) 4037,88 грн. курсової різниці, 159,71 грн. пені, 3979,19 грн. штрафу, 223,40 грн. 36 відсотків річних, 1791,92 грн. судового збору. В частині позову про стягнення 164,08 грн. курсової різниці відмовлено.

14.04.2015р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2015р. видано наказ про примусове виконання рішення.

22.06.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Агрофірма "Новоселицька" про розстрочку виконання рішення суду у справі (від 16.06.2015р. вх. №05-08/1723/15) згідно графіку погашення заборгованості на період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. Заява мотивована сезонним характером отримання прибутку, складною економічною ситуацією, яка склалась в країні. Відповідач звертає увагу суду на те, що заборгованість згідно рішення суду від 01.04.2015р. складає борг з курсової різниці, який виник у зв'язку з незалежними від відповідача обставинами. До заяви додано довідку директора СТОВ "Агрофірма "Новоселецьке"№38 від 08.06.2015р., копії додатків 3, 9 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. заяву ТОВ "Агрофірма "Новоселицька" про розстрочку виконання рішення суду у справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача (заявник) в судове засідання 01.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним повідомлений про дату, місце та час судового слухання справи. Ухвала суду від 23.06.2015р. направлена на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") .

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2015р. подав письмові заперечення на заяву від 16.06.2015р., в яких повідомлено, що доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими оскільки відсутні докази на підтвердження обставин викладених у заяві, а додані документи свідчать про платоспроможність відповідача.

Господарський суд, дослідженням поданої заяви представника відповідача враховує таке:

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктами 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання відповідача у своїй заяві на сезонний характер отримання прибутку та складну економічну ситуацію, яка склалась в країні не можуть вважатися тими винятковими випадками, обставинами особливого характеру, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення в розумінні ст. 121 ГПК України та постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р.

При цьому судом враховується, що додані відповідачем до заяви документи свідчать про належний фінансовий стан підприємства для погашення заборгованості визначеної рішенням суду від 01.04.2015р.

Зважаючи на викладене, враховуючи зміст заяви про розстрочку виконання рішення суду, відсутність доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, позицію представника позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "Новоселицька" про розстрочку виконання рішення суду від 01.04.2015р. у справі №924/124/15 терміном на шість місяців відмовити.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - ТОВ "Агрофірма"Новоселецьке" : Чернівецька область, Кельменецький район, с. Новоселиця, вул. Центральна,10 А.