Постанова

від 18.06.2015 по справі 804/7490/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/7490/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 будівельна компанія" до ОСОБА_2 південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 будівельна компанія" до звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» за період вересень-жовтень 2013 р. без оформлення податкового повідомлення-рішення;

- зобов'язати ОСОБА_2 південну об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити із АС В«Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПАВ» інформацію про результати перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» , що оформлена Актом перевірки від 07.04.2014 р. № 280/22-01/37861655 і поновити в них данні, що містяться у наданих ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«КБКВ» , податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.09.2013 р. по 30.10.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ В«ОгнеупорспецстройВ» за вересень-жовтень 2013р., за результатами якої складено Акт № 5280/22-01/37861655 від 07.04.2014 року. На підставі акту перевірки проведено коригування показників податкової звітності, що є протиправним без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ОСОБА_2 південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» за період вересень-жовтень 2013 р., що здійснено на підставі акту № 5280/22-01/37861655 від 07.04.2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_2 південну об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити із АС В«Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПАВ» інформацію про результати перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» , що оформлена Актом перевірки від 07.04.2014 р. № 280/22-01/37861655 і поновити в них данні, що містяться у наданих ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» , податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.09.2013 р. по 30.10.2013 р.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем за результатами проведеної перевірки у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було виключено показники відповідної податкової звітності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до аналітичної системи В«Податковий блокВ» зокрема до автоматизованої інформаційної системи В«Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА УкраїниВ» .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами даних, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок і ніяким чином не породжують для платника будь-яких правових наслідків, а тим більше не тягнуть за собою зміни в майновому стані платника. Отже, податкові органи здійснюють дії по наповненню інформаційних баз відповідно до вимог закону, оскільки є факт складення акта перевірки, який містить певну інформацію про наслідки такої перевірки платника податків.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем, з показниками у службових базах даних має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки може мати для нього негативні наслідки, а саме погіршення його ділової репутації як належного платника податків.

Представник податкового органу (відповідача) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ В«ОгнеупорспецстройВ» за вересень-жовтень 2013р. Перевіркою ОСОБА_3 В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ В«ОгнеупорспецстройВ» по ланцюгу ПП В«ІТ-СпецпроммонтажВ» та ТОВ В«Руд-ІнвестВ» в зв'язку з відсутністю факту проведення робіт по проведенню будівельно-монтажних робіт на об'єкті В«Модернізація Блюмінга-2В» ПАТ ОСОБА_4 Кривий РігВ» , та порушення п. 185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), дані, відображені ТОВ В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» у деклараціях з податку на додану вартість: завищено за вересень 2013 року суму податкового кредиту на 167674,79 грн. та суму податкових зобов'язань на 167674,79 грн., за жовтень 2013 року суму податкового кредиту на 121806,87 грн. та суму податкових зобов'язань на 121806,87 грн. За результатами перевірки складено Акт № 5280/22-01/37861655 від 07.04.2014 року. У зв'язку з чим податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 будівельна компаніяВ» за результатами проведеної перевірки.

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову колегія суду апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації , необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

Дана інформація є відображенням дій податкового інспектора, і не породжує правових наслідків для платника податків, тому такий акт не порушує прав платника податків.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація , що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана правова позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо корегування показників та зобов'язання відновити показники в електронній базі даних.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті.

Також слід зазначити, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є корегуванням податкової звітності , а є лише відомостями (інформацією) щодо фактів, які мали місце (проведення перевірки, проведення звірки, результати контролю). При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив .

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 будівельна компанія" до ОСОБА_2 південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна