Ухвала

від 02.07.2015 по справі 814/565/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа № 814/565/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Варварівський зерновий комплексВ» (далі по тексту також - позивач, ТОВ) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі по тесту - відповідач, ДПІ, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013 року №0002392220, яким ТОВ зменшено від'ємне значення суми податку на прибуток у розмірі 2248514,00 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Варварівський зерновий комплексВ» , посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 17 квітня 2015 року -скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в січні 2013 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ В«Варварівський зерновий комплексВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за І квартал 2011 року щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ В«ЗерноторгоптВ» за березень 2011 року та контрагентами-покупцями, за результатами якої складено Акт №43/22-200/36954806 від 23.01.2013 року (далі по тексту також - Акт перевірки).

В ході перевірки ДПІ дійшла висновку про порушення позивачем пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , в результаті чого ТОВ завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року на суму 2248514,00 грн..

Відповідно до висновків ДПІ, викладених у Акті перевірки, позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування неправомірно віднесено частку передоплати за товар (гречка 2010 року) за І квартал 2011 року в сумі 2248514,00грн. по операціях з контрагентом-постачальником ТОВ В«ЗерноторгоптВ» , оскільки:

- встановлено відсутність ТОВ В«ЗерноторгоптВ» за своїм місцезнаходженням;

- встановлено відсутність у ТОВ В«ЗерноторгоптВ» можливостей виконання зобов'язань (основних засобів, трудових ресурсів та ін.);

- господарські операції по придбанню товару контрагентом-постачальником позивача ТОВ В«ЗерноторгоптВ» з іншими підприємствами мають ознаки фіктивності;

- позивачем не надано (в тому числі на запит ДПІ) документального підтвердження здійснення господарської діяльності з ТОВ В«ЗерноторгоптВ» .

При цьому, підставою для таких висновків є, в тому числі, є відмова позивача надати первинні документи на підтвердження господарських операцій з поставки гречки урожаю 2010 року, посилання на акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №1800/231-00/НОМЕР_1 від 06.06.2011 року В«Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ В«ЗерноторгоптВ» з питань взаємовідносин з контрагентами, які задекларовані у податковій звітності з ПДВ за березень 2011 рокуВ» , посилання на акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 685/23-325/34510602 від 24.05.2011 року В«Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ В«НаймбізнесцентрВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2011 рокуВ» .

На підставі Акта перевірки від 23.01.2013 року ДПІ 11.03.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002392220, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на прибуток у розмірі 2248514,00 грн..

До складу валових витрат у відповідності з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» (що діяв на час виникнення правовідносин), включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому, в силу п.5.1 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст.1 ЗУ В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує, що підставою включення до валових витрат сум витрат платника податків, сплачених в вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються для подальшого використання у власній господарській діяльності, є здійснення господарської операції, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Не можуть бути включені до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання товарів (робіт, послуг) не підтверджені дійсними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

Судом також встановлено, що 24.03.2011 року між ТОВ В«Варварівський зерновий комплексВ» та ТОВ В«ЗерноторгоптВ» , яке не звітує до ДПІ з другого кварталу 2011 року та не має умов для здійснення господарської діяльності по вирощуванню сільгоспкультур або посередницької діяльності для їх поставки, укладено договір поставки №1, за умовами якого ТОВ В«ЗерноторгоптВ» зобов'язувався передати у власність позивачу гречку врожаю 2010 року у кількості 650т., а позивач зобов'язувався сплатити за товар шляхом передоплати відповідно до п. 5.1 цього договору.

Строк поставки ТОВ В«ЗерноторгоптВ» товару (гречки врожаю 2010 року) первісно був визначений до 31.12.2011, а пізніше відповідно до укладеної додаткової угоди від 01.04.2011 року продовжений до 31.12.2014 року.

На виконання умов договору ТОВ В«Варварівський зерновий комплексВ» зробило в І кварталі 2011 року передплату контрагенту-постачальнику в безготівковій формі на загальну суму 5 400 000,00грн..

На підтвердження господарської операції позивачем надано договір поставки №1 від 24.03.2011 року, додаткову угоду до нього від 01.04.2011 року, виписки з банківського рахунку та договір оренди нежитлового об'єкту від 01.04.2010 року.

Разом з тим, а ні на запит ДПІ під час перевірки, а ні на вимогу суду під час розгляду справи, позивачем не надано первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі та ін.) або будь-яких інших фактичних даних на підтвердження реальності здійснення господарської операції та подальшої реалізації товару або іншого використання отриманого товару (гречки врожаю 2010 року) в господарській діяльності, позивача.

Більш того, в суді апеляційної інстанції представник ТОВ В«Варварівський зерновий комплексВ» пояснив суду, що фактично поставка товару (гречки врожаю 2010 року) згідно договору №1 від 24.03.2011 року до теперішнього часу не відбулася. Однак позивач не звертався до господарського суду з позовом до контрагента ТОВ В«ЗерноторгоптВ» стосовно виконання умов цього договору.

Тому на вимогу суду, позивачем не надано первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі та ін.) на підтвердження реальності господарських операцій (поставки товару (гречки) та ін.), як таких що взагалі не існує.

Позивач в обґрунтування апеляційної скарги посилався на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8166/11/1470 від 18.01.2012 р., залишену в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року, якою встановлено неправомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами перевірки ТОВ В«Варварівський зерновий комплексВ» , в ході якої перевіряючі дійшли висновку про відсутність фактичних поставок товарів у березні 2011 року за договором №1 від 24.03.2011 року.

Колегія суддів також не погоджується з позицією позивача стосовно того, що зазначеним рішенням встановлені преюдиційні обставини, які є підставою для звільнення від доказування реальності та фактичного здійснення поставки товару (гречки 2010 року) в даному випадку, оскільки: по перше - передбачене ч.1 ст.72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні (зазначена правова позиція підтверджена також листом Вищого адміністративного суду України № 2379/12/13-12 від 14.11.12); по друге - рішення, на яке посилається позивач постановлене 18.01.2012 року, тобто до закінчення строку дії договору, за яким здійснювалась поставка гречки 2010 року, а тому оцінка встановлених в даному засіданні обставин проводилась з врахуванням закінчення строку дії договору та відмови позивача надати будь-які документи на підтвердження здійснення господарських операцій на його виконання (податкових накладних, видаткових накладних та ін.).

Колегія суддів вважає доречним посилання суду на акти перевірки ТОВ В«ЗерноторгоптВ» , яке не звітує до ДПІ з другого кварталу 2011 року, не має умов для здійснення господарської діяльності по вирощуванню сільгоспкультур або посередницької діяльності для їх поставки (відсутні складські приміщення, автотранспорт, земельні ділянки, трудові ресурси), не знаходиться за юридичною адресою (запис в ЄДР про відсутність за місцемзнаходженням) та ТОВ В«НаймбізнесцентрВ» , в яких контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності здійснення операції з придбання товару (гречки 2010 р.) контрагентом-постачальником позивача ТОВ В«ЗерноторгоптВ» у ТОВ В«НаймбізнесцентрВ» .

Документи, якими позивач намагався підтвердити спірні валові витрати, а саме договори, та банківські виписки, є такими, що беззаперечно не підтверджують законність витрат, оскільки не є достатніми.

Крім того первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 ЗУ В«Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в УкраїніВ» . В іншому ж випадку у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних на те документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, що свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість. Частина 2 ст.9 ЗУ В«Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в УкраїніВ» висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Таким чином, колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при винесенні податкового повідомлення - рішення від 11.03.2013 № НОМЕР_2 діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: