Ухвала

від 30.06.2015 по справі 816/4655/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            30 червня 2015 року                                                   м. Київ                                                     К/800/22018/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі №  816/4655/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області,  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський край"  звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на  постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 816/4655/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області,  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовуючи постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край", суд апеляційної інстанції виходив з того, що в зв'язку із зміною розміру орендної плати за земельну ділянку згідно з підпунктом 288.5.1. пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та встановлення її розміру, який не може бути меншим 3 відсотків нормативної грошової оцінки, позивач мав самостійно розрахувати розмір орендних платежів на поточний рік з врахуванням вимог, встановлених чинним законодавством. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 02 грудня 2014 року по справі №21-274а14. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до наступного. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено позивачем з причин, які є поважними. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Враховуючи наведену норму, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права. Керуючись статтями 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 816/4655/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський край" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області,  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.                      Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             О.А. Веденяпін