Ухвала

від 01.07.2015 по справі 908/3575/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

01.07.2015 Справа № 908/3575/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВИЙ ЕКСПЕРТ" (площа Спортивна, буд. 3, м. Київ, 01601)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФОРТ-МЕЛІТОПОЛЬ" (вул. Казарцева, буд. 14, м. Мелітополь Запорізької області, 72313)

Про стягнення 17 047 грн. 25 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Савчин Г.К. - довіреність № 03/15 від 27.03.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВИЙ ЕКСПЕРТ" м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФОРТ-МЕЛІТОПОЛЬ" м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення 17 047 грн. 25 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору оренди обладнання № 25М від 02.09.2013 року, заборгованість по оренді в сумі 13 000 грн., інфляційні нарахування в сумі 2 343 грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 108 грн. 25 коп. та пеню в сумі 1 595 грн. 29 коп.

Відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання вих. № 25/06 від 25.06.2015 року, в якому вказав, що з 28.02.2015 року на підприємстві працює тільки директор на 0,5 ставки. Господарської діяльності підприємство на даний час не здійснює. Представляти інтереси підприємства має право тільки директор ТОВ «Комфорт-Мелітополь». Однак директора підприємства викликано на 10-30 годину 01.07.2015 року в якості позивача по адміністративний справі № 320/4036/15-а до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що підтверджується судовою повісткою. Згідно з Випискою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Павленко Р.О. є директором ТОВ «Комфорт-Мелітополь» з 04.03.2015 року. Жодних документів (переписки, договорів та інші) йому по акту прийому-передачі колишнім керівництвом не передавалось. На підставі викладеного, відповідач просить суд відкласти слухання справи на іншу дату та надати час для виконання ухвали суду від 10.06.2015 року.

Клопотання відповідача приймається судом, оскільки подано у відповідності до вимог ст.ст. 22 та 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 10.06.2015 року була надіслана сторонам по справі 10.06.2015 року, що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/10699, який зазначений на зворотній стороні ухвали та має відмітку про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

У зв'язку з неявкою відповідача, витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20.07.2015 р. об 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача заздалегідь, але не пізніше 15.07.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 10.06.2015р., а також: надати суду детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми , де вказати точний період (місяці, роки), за який утворилась заборгованість, у т. ч. суму наданих відповідачу послуг оренди за кожний місяць окремо, сума оплачених відповідачем послуг оренди за кожний місяць окремо, та суму не оплачених послуг з оренди за кожний місяць окремо , надати суду всі первинні документи на підтвердження розрахунку; письмово вказати підстави нарахування пені відповідачу з урахуванням приписів ст. ст. 546-549 ЦК України, та вказати конкретний пункт договору, який передбачає нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та її розмір; надати суду докази погодження сторонами розміру пені у двосторонньому порядку; письмово вказати суду точні дати (дні, місяці, роки), за який нарахована відповідачу пеня, надати детальний розрахунок пені з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК України та ГК України, у т.ч. частини 6 статті 232 ГК України, представити суду всі документи на підтвердження розрахунку; надати суду письмовий детальний розрахунок пені з урахуванням 6 (шести) місячного строку , передбаченого ст. 232 ГК України; письмово вказати конкретну норму чинного законодавства, згідно якої інфляція нараховується за кожну дату місяця (як вказано в розрахунку суми позов), а не за повний місяць, з урахуванням приписів листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р., та надати суду розрахунок інфляції за кожний місяць з урахуванням приписів вказаного листа Верховного суду України та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р.; письмово вказати точні місяці , за які нарахована інфляція від кожної суми окремо; додаткову угоду № 1 до договору оренди майна № 25М від 02.09.2013р. (оригінал - для огляду, належним чином завірену читаєму копію - до матеріалів справи); рахунки на оплату орендної плати з доказами надання (направлення) відповідачу; докази сплати відповідачем орендних платежів (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку уточнення позовних вимог (зменшення або збільшення) своєчасно направити суду та відповідачу відповідну заявуё докази своєчасного направлення відповідачу - надати суду; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача заздалегідь, але не пізніше 15.07.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 10.06.2015р., належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд попереджає сторони, що передбачений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується у період перебування судді у відпустці, у т.ч. у випадку продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра