Рішення

від 20.07.2015 по справі 908/3575/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

20.07.2015 Справа № 908/3575/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВИЙ ЕКСПЕРТ" (площа Спортивна, буд. 3, м. Київ, 01601)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФОРТ-МЕЛІТОПОЛЬ" (вул. Казарцева, буд. 14, м. Мелітополь Запорізької області, 72313)

Про стягнення 15 318 грн. 12 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВИЙ ЕКСПЕРТ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФОРТ-МЕЛІТОПОЛЬ" м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 15 318 грн. 12 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору оренди обладнання № 25М від 02.09.2013 року, основний борг в сумі 13 000 грн., інфляційні нарахування в сумі 2 343 грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 108 грн. 25 коп. та пеню в сумі 1 595 грн. 29 коп.

Позивач надав суду клопотання про зменшення позовних вимог вих. № 10-юр від 09.07.2015 року , в якому остаточно просить стягнути з відповідача на підставі договору оренди обладнання № 25М від 02.09.2013 року, основний борг в сумі 13 000 грн., інфляційні нарахування в сумі 1 455 грн., 3 % річних в сумі 89 грн. 42 коп. та пеню в сумі 773 грн. 70 коп., що разом становить суму 15 318 грн. 12 коп.

До заяви про зменшення позовних вимог додані докази направлення відповідачу заяви про зменшення позовних вимог вих. № 10-юр від 09.07.2015 року.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Позивач надав суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи вих. № 09-юр від 09.07.2015 року, в якому також додатково обґрунтував позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

20.07.2015 року розгляд справи продовжений і прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМФОРТ-МЕЛІТОПОЛЬ" знаходиться за адресою: вул. Казарцева, буд. 14, м. Мелітополь Запорізької області, 72313.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись позивачу та відповідачу за адресами, вказаними в позовній заяві, та в зазначеному витягу, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Крім цього, позивачу в судовому засіданні 01.07.2015р. була об'явлена наступна дата, час та місто проведення судового засідання.

По те, що позивач та відповідач були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання свідчать також клопотання позивача №09-юр від 09.07.2015р. та №10-юр від 09.07.2015р.та відповідача № вих. № 13/07 від 13.07.2015 року, в яких вони посилаються на ухвалу суду від 01.07.2015р.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 20.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач , повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав суду клопотання вих. № 13/07 від 13.07.2015 року, в якому вказав, що з 28.02.2015 року на підприємстві працює тільки директор на 0,5 ставки. Господарської діяльності підприємство на даний час не здійснює. Представляти інтереси підприємства має право тільки директор ТОВ «Комфорт-Мелітополь». Згідно з Випискою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Павленко Р.О. є директором ТОВ «Комфорт-Мелітополь» з 04.03.2015 року. Жодних документів (переписки, договорів та інші) йому по акту прийому-передачі колишнім керівництвом не передавалось. На підставі викладеного, відповідач просить суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача .

Клопотання відповідача приймається судом , оскільки заявлено відповідно до ст. 22 ГПК України.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (в судовому засіданні 01.07.2015р.) , суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав :

02.09.2013 року між позивачем (орендодавцем по договору) та відповідачем (орендарем по договору) був укладений договір оренди обладнання № 25М.

В п. 1.1 договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов'язується передати відповідачу у строкове платне користування обладнання, що визначено у договорі (надалі - майно), а відповідач зобов'язується прийняти майно в строкове платне користування та сплачувати позивачу орендну плату.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що відповідач вступає у в строкове платне користування майном з дати підписання сторонами акту передачі - приймання майна.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно, що підтверджується двосторонньо підписаним актом передачі - приймання майна від 02.09.2013 року.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, розмір загальної щомісячної плати по договору складає 1 000 грн.

Згідно з п. 3.2 договору плата за користування перераховується щомісяця відповідачем в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 15-го числа кожного місяця наступного за звітним, на підставі наданого позивачем рахунку.

Відповідно до п. 3.3 договору плата за користування сплачується відповідачем з моменту підписання акту передачі - приймання майна.

22.12.2014 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору (надалі - додаткова угода).

В п. 1 додаткової угоди сторони встановили з 01.01.2015 року загальну щомісячну плату за користування майном , яке передане в оренду , у розмірі 4 000 грн.

За умовами п. 3.2 договору, плата за користування перераховується щомісяця відповідачем в безготівковому порядку на рахунок позивача не пізніше 15-го числа кожного місяця, наступного за звітним, на підставі наданого позивачем рахунку.

Відповідно до п. 4.1.2 договору відповідач взяв не себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі оплачувати плату за користування майном.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу за період з вересня 2013 року по квітень 2015 року послуги оренди на загальну суму 32 000 грн. (з вересня 2013 року по грудень 2014 року щомісячна оренда плата становила 1 000 грн., а з січня по квітень 2015р. - 4 000 грн. на місяць).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати виконав частково, сплатив позивачу за спірний період суму 19 000 грн., заборгованість в сумі 13 000 грн відповідачем не оплачена.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем орендної плати позивачу в сумі 13 000 грн.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 13 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач згідно умов договору не проводив оплату за оренду майна, відповідно, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 89 грн. 42 коп. та інфляційні витрати в сумі 1 455 грн., згідно наданого суду розрахунку до клопотання про зменшення позовних вимог вих. № 10-юр від 09.07.2015 року.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що фактично з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 1 559 грн., однак, суд не визнав за необхідне виходити за рамки зменшених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 1 455 грн. та 3 % річних в розмірі 89 грн. 42 коп.

Позивач, на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату орендної плати, в сумі 773 грн. 70 коп., згідно наданого суду розрахунку до клопотання про зменшення позовних вимог вих. № 10-юр від 09.07.2015 року.

Але, відповідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін .

З вищевикладеного вбачається, що розмір пені повинен бути встановлений сторонами в двосторонньому порядку, а стаття 3 цього Закону передбачає, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону , не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Більш того, згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою, при триманням, задатком.

Відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі .

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним .

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач та відповідач в договорі не передбачили нарахування пені та її розмір, в випадку не виконання зобов'язання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 558 грн. 48 коп., відповідно до статті 49 ГПК України.

В зв'язку з зменшенням позивачем позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 185 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМФОРТ-МЕЛІТОПОЛЬ" (вул. Казарцева, буд. 14, м. Мелітополь Запорізької області, 72313; код ЄДРПОУ 38446007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВИЙ ЕКСПЕРТ" (площа Спортивна, буд. 3, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 37045356) основний борг в сумі 13 000 грн., інфляційні витрати в сумі 1 455 грн., 3% річних в сумі 89 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 1 558 грн. 48 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВИЙ ЕКСПЕРТ" (площа Спортивна, буд. 3, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 37045356) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 45 коп., сплачений платіжним дорученням № 128 від 29.05.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №908/3575/15.

Дане рішення є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВИЙ ЕКСПЕРТ" (площа Спортивна, буд. 3, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 37045356) із Державного бюджету України судового збору в сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 45 коп.

Повне рішення складено: 20.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра