Ухвала

від 24.09.2012 по справі 47/52-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 47/52-09 вх. № 6246/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" , м. Верхньодніпровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко - ЛТД" м. Харків

про стягнення 23516,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою за вх.№3189 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката наказу суду від 06.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року розгляд заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката наказу суду призначено на "24" вересня 2012 р. о 12:15.

Представник заявника (стягувача) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката наказу від 06.10.2009 р. без участі представників заявника (стягувача) та боржника.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи господарський суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 вересня 2009 року по справі №47/52-09 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко ЛТД" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" 23000,00 грн. основного боргу, 322,00 грн. інфляційних втрат, 194,72 грн. 3% річних, 235,16 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

06 жовтня 2009 року господарським судом на виконання вищезазначеного рішення був видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "07" жовтня 2012 р.

Відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом вищевказаної норми ГПК України, подання заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання можливий лише за умови пропущення стягувачем строку для пред'явлення наказу.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2009 року господарським судом на виконання вищезазначеного рішення був видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "07" жовтня 2012 р.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) закінчується "07" жовтня 2012 р., суд вважає за необхідне в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката наказу до виконання відмовити, оскільки стягувачем не пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ №019722 від 28.04.2010 року та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №669098 від 22.04.2010 року унаслідок зміни найменування юридичної особи змінилася назва позивача з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровський машинобудівний завод".

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони Були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровський машинобудівний завод".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката наказу до виконання - відмовити.

2. Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровський машинобудівний завод"

Суддя Светлічний Ю.В.