Рішення

від 02.07.2015 по справі 925/893/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 925/893/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Еркер», Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, корп. 4

до приватного підприємства «Брелок», м. Черкаси, бул. Шевченка, 335, кв. 15

про стягнення 1 587 666,95 грн. боргу та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Косяк О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся з позовом в господарський суд Черкаської області до ПП «Брелок» та просить стягнути 1 587 666,95 грн. боргу та санкцій за договором на виконання підрядних робіт від 27.12.2013р. №2712-2013. Представник позивача вимоги підтримує.

До початку судового засідання 02.07.2015р. позивач подав заяву про зміну предмету спору та просить стягнути 1049017,87 грн. проведеної передоплати, 104901,78 грн. штрафу, 417718,89 грн. інфляційних, 16028,41 грн. - 3% річних - з посиланням на норми ст. 22 ГПК України. Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач вимоги не заперечив. Подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю керівника та відпусткою представника відповідача (а.с. 70). Суд вважає, що відповідач своєчасно та належно повідомлений про час і місце проведення засідання суду.

Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання мотивованих заперечень по суті спору чи доказів проведеної оплати.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах. Місце проведення господарської діяльності відповідно до положень ст. 93 ЦК України відповідає адресі реєстрації.

Суд враховує відсутність заяв відповідача суду про об'єктивну неможливість подати суду заперечення проти позову. Доказів погашення однорідних вимог сторонами - не подано.

Порушення відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт від 27.12.2013р. №2712-2013 стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення збитків.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини виконання підрядних робіт на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з ЄДР про державну реєстрацію.

Загальні положення стосовно підрядних відносин у капітальному будівництві врегульовані главою 33 Господарського кодексу України (далі - ГК України), главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Порядок укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві врегульований Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», із змінами і доповненнями, на яку також посилається позивач (далі вживається скорочено - Постанова КМУ№668).

За своїм змістом представлений договір на виконання підрядних робіт від 27.12.2013р. №2712-2013 (а.с. 12-14) є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Замовник (позивач) доручає, підрядник (відповідач) зобов'язується власними силами і матеріалами виконати комплекс робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку 1 секція, 1-12 поверхи, технічний поверх та покрівля за адресою: вул. Боголюбова, 25 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до діючих норм ДБН, у визначений термін, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Ціна договору визначена орієнтовно та складає 9552000 грн. (з ПДВ).

Строк виконання робіт визначений договором з 09.01.2014р. до 20.11.2014р.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Договір на виконання підрядних робіт №2712-2013 від 27.12.2013р. не заперечений сторонами, не розірваний та не визнаний судом недійсним в установленому порядку.

На виконання робіт позивачем перераховано відповідачу протягом січня-серпня 2014р. кошти в сумі 4177863,33 грн. відповідно до платіжних доручень (а.с. 26-67).

Відповідачем виконані роботи до вересня 2014р. на суму 3128845,46 грн.

Відповідачем не освоєно 1049017,87 грн. отриманих коштів.

Позивач з урахуванням заяви про зміну предмету спору заявляє про розірвання з відповідачем договору та стягнення 1049017,87 грн. передоплати, 104901,78 грн. штрафу, 417718,89 грн. інфляційних, 16028,41 грн. - 3% річних - як збитки внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду.

Відповідач до виконання робіт за договором не приступив, про використання авансу в строк до 20.11.2014р. не відзвітував, актів форми КБ-2в, КБ-3 замовнику для підписання не представив.

Позивач правомірно відмовляється від виконання договору та просить стягнути з відповідача суму передоплати та штрафні санкції за невиконання зобов'язання як збитки. Вимога про стягнення 1049017,87 грн. збитків (передоплати) на користь позивача підлягає до задоволення.

Забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки (штрафу) передбачено сторонами п. 13.1 договору, відповідно до положень ст.ст. 546, 549 ЦК України. Позивач наполягає на стягненні 104901,78 грн. штрафу за ставкою 0,1% від вартості невиконаних робіт. При наявному боргу 1049017,87 грн. штраф складає 104901,78 грн.

Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон». Розрахунок виконано вірно. 104901,87 грн. штрафу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач за прострочення грошового зобов'язання по поверненню авансу на підставі ст. 625 ЦК України та п. 3.2 договору нараховує відповідачу 417718,89 грн. інфляційних збитків за період з грудня 2014р. до травня 2015р., та 16028,41 грн. - 3% річних (а.с. 4 зворот) - з урахуванням суми штрафу як грошового зобов'язання. Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон». Розрахунок позивачем виконано вірно і вимога про стягнення 417718,89 грн. інфляційних збитків та 16028,41 грн. - 3% річних - підлягає до задоволення.

Позивач належними доказами в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України довів свої вимоги. Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Відповідач не спростував вимоги в належний спосіб.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для виконання робіт, проведення розрахунку з позивачем чи надання суду доказів про об'єктивну неспроможність провести розрахунок з кредитором.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 31 753,34 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Брелок», м. Черкаси, вул. Шевченка, 335, кв. 15, код ЄДРПОУ 14202842, номер рахунку в банку невідомий

на користь приватного підприємства «Еркер», м. Біла Церква Київської області, вул. Толстого, 36, корп. 4, код ЄДРПОУ 24881850, номер рахунку в банку невідомий

1049017,87 грн. передоплати як збитків, 104901,78 грн. штрафу, 417718,89 грн. інфляційних, 16028,41 грн. - 3% річних та 31 753,34 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03.07.2015р.

Суддя Г.М. Скиба