Рішення

від 01.07.2015 по справі 202/12645/14-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

01 липня 2015 року Справа № 202/12645/14-ц

Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення незаконними та скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», у якій уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: визнати наказ № 602 від 17.11.2014 року про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати його; визнати наказ № 266-У від 20.11.2014р. про його звільнення у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати його; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» поновити його на роботі з 21.11.2014 р. оператором машини безперервного лиття заготовки дільниці розливки сталі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 47700,80 грн. та моральну шкоду у сумі 2436 грн.; визнати склад комісії по перевірці знань з питань охорони праці та пожежної безпеки затверджений наказом № 11 від 14.01.2014 року, незаконним, а проведення позачергової перевірки знань виконання обов'язків стропальника, затверджених протоколом № 15 від 06.11.2014 року в частині запису № 5 та протоколом № 16 від 18.11.2014 року в частині запису № 4 «ОСОБА_1 - не знає» незаконними та скасувати їх.

В обґрунтування таких позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 20.10.2011 року відповідно наказу № 418-П він був прийнятий на роботу до відповідача учнем оператора машини безперервного лиття заготовки дільниці розливки сталі, а у подальшому, 01.06.2012 року, був переведений на посаду оператора машини безперервного лиття заготовки (оператором МБЛЗ) на ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».

18.11.2014 року він був ознайомлений з наказом № 602 про застосування до нього дисциплінарного стягнення - догани за халатне відношення до робочих обов'язків у зв'язку з тим, що при підготовці до запуску МБЛЗ-1 не перевірив лінію струмка № 1 на відсутність по сторонніх предметів, що є порушенням п. 4.6.6 технологічної інструкції ДС-03-2012. Дані дії привели до аварійної ситуації, причиною якої став електричний чайник. Вважає, що даний наказ є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

29.10.2014 року він працював в зміну «Б» з 08.00 до 20.00 годин. Після закінчення серії плавок, в.о. старшого змінного майстра ОСОБА_2 дав йому завдання на введення затравок. Перед введенням затравок технологічна лінія була перевірена на відсутність людей та сторонніх предметів. Так як він був один, то він контролював введення затравок з центрального посту управління.

По закінченню зміни о 20.00 годині він здав зміну ОСОБА_3 - оператору МБЛЗ зміни «А», який працював з 20.00 до 08.00 годин. Запуск МБЛЗ-1 був здійснений приблизно о 21.00 годині, що підтверджується журналом розливки МБЛЗ-1 у зв'язку з чим він ніякого відношення не має до аварійної ситуації, яка склалася при підготовці до запуску МБЛЗ-1, та даний наказ є незаконним і підлягає скасуванню.

20.11.2014 року він був звільнений з роботи на підставі наказу № 266-У у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України.

В вище зазначеному наказі вказано, що підставою для його звільнення є наказ № 557 від 29.10.2015 року «Про проведення позачергової повірки знань» на ТОВ «МЗ «Дніпросталь» і № 582 від 06.11.2014 року «Про проведення повторної перевірки знань», протоколи № 15, № 16 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 06.11.2014 року і 18.11.2014 року.

Вважає, що його звільнення проведено з грубим порушенням вимог діючого трудового законодавства з наступних підстав.

Свої обов'язки оператора машини безперервного лиття дільниці розливки сталі він виконував на протязі всього строку роботи сумлінно і не мав ніяких порушень ні трудової, ні виробничої дисципліни.

При прийнятті на роботу він проходив курси навчання стропальника у зв'язку з чим має посвідчення та кожен рік проходив перевірку знань і ніяких зауважень до нього не було за весь період його роботи. Посвідчення йому на руки не було видано, а знаходиться у відповідача.

На підставі наказу № 557 від 29.10.2014 року була здійснена позачергова перевірка його знань по охороні праці при виконанні роботи стропальника 06.11.2014 року.

Він відповів на всі питання в білеті і йому почали задавати додаткові питання на які він відповідав, а коли він на наступне питання не відповів, йому сказали, що він має недостатньо знань і повинен прийти на повторну перевірку.

18.11.2014 року він також відповів на всі питання в білеті та йому почали додатково задавати питання на які він також відповідав, а потім коли питання закінчились, то член комісії ОСОБА_4 спитала яке рішення приймає комісія. Голова комісії ОСОБА_5 сказав, що він має бажання ще задати питання про те, що забороняється стропальнику під час виконання робіт. Він перерахував всі пункти заборони які пам'ятав. ОСОБА_5 сказав, що один пункт він не назвав у зв'язку з чим перевірку не пройшов. Рішень комісія при його присутності ніяких не приймала.

В складі комісії був присутній ОСОБА_6 - головний державний інспектор з охорони праці Державної інспекції нагляду у металургії та машинобудівництві, який також задавав йому питання на які він відповідав.

19-20.11.2014 року він виконував у нічну зміну обов'язки оператора МБЛЗ з 20.00 до 08.00 годин. Перед зміною він запитав ОСОБА_5, що йому тепер робити через те, що він не пройшов перевірку знань по охороні праці для стропальників. На що той йому відповів, що оператором МБЛЗ він може працювати, але не має права виконувати обов'язки стропальника та сказав йому, щоб після зміни він зайшов до відділу кадрів.

У відділі кадрів його ознайомили з наказом № 26б-У від 20.11.2014 року про його звільнення у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи, згідно п.2 ст. 40 КЗпП України та видали трудову книжку.

Даний наказ він вважає незаконним у зв'язку з тим, що він був прийнятий на роботу оператором МБЛЗ та свою роботу виконував сумлінно, вчасно, якісно та ніяких порушень виробничої дисципліни не скоював, виконуючи всі надані йому завдання.

Проходження перевірки знань по охороні праці для стропальників ніяких законних підстав не має для звільнення його як оператора МБЛЗ у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи та ніякими документами це не підтверджується.

Звільнення його з роботи - це мета адміністрації відповідача будь-яким шляхом звільнити його з роботи так, як він є членом профспілки та обраний профгрупоргом первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ТОВ «МЗ «Дніпросталь» та відстоює права членів профспілки які працюють на даному заводі, що підтверджується обліковою карткою та квитком члена профспілки.

З моменту утворення первинної організації профспілки, тобто з 16.04.2012 року адміністрація заводу перешкоджає діяльності профспілкової організації у зв'язку з чим ОСОБА_7П - голова профкому вимушений був звернутися зі скаргами до Дніпропетровської обласної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України про оформлення позовної заяви для звернення до суду та до голови облдержадміністрації ОСОБА_8, що підтверджується заявами та карткою № Ко-П-18553 про реєстрацію звернення.

За наданням юридичної допомоги у оформленні позовної заяви для звернення до суду про поновлення на роботі він звернувся до Дніпропетровської обласної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, яка здійснила запит про надання необхідних документів за вих. №311 від 25.11.2014р., але відповідач не надав перерахованих документів.

Його незаконне звільнення відповідачем здійснено і з порушенням вимог ст.ст. 43, 252 КЗпП України у зв'язку з тим, що відповідач не направляв подання про надання згоди чи відмови про його звільнення до профкому первинної організації профспілки ТОВ «МЗ «Дніпросталь» та Дніпропетровської обласної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України у зв'язку з тим, що він є членом профспілки та обраний профгрупоргом.

Таким чином вбачається, що відповідач звільнив його без законної на те підстави, а тому відповідно до положень статті 235 КЗпП України зобов'язаний поновити на роботі.

Враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення йому не була нарахована заробітна плата, відповідач при поновленні на роботі зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу який становить 47700,80 грн. за період з 21.11.2014 року по 01.07.2015 року, тобто за 112 робочих днів.

Вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому моральних страждань.

Моральна шкода полягає у тому, що відповідач незаконно позбавив його гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя гроші.

Вказані незаконні дії відповідача призвели до його моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки його незаконно звільнили з роботи та незаконно оголосили догану та свої права на працю він повинен захищати у судовому порядку, що також не приносить йому задоволення, а напроти він постійно хвилюється.

Всі зазначені моральні страждання причинені йому незаконними діями відповідача та негативно відображаються на стані здоров'я у зв'язку з чим у мене піднімається тиск та болить голова.

Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює в 2436 грн., яка складається з двох мінімальних заробітних плат (1218 x 2 = 2436 грн.).

В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлену позовну заяву та посилаючись на викладені у ній обставини вимоги позову просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі зауважуючи на відсутності законних підстав для задоволення вимог позивача, стверджував про законність і обґрунтованість винесених щодо позивача наказів адміністрацією ТОВ «МЗ «Дніпросталь» і відсутності правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, наказом № 418-П від 20.10.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ТОВ «МЗ «Дніпросталь» на посаду учня оператора МНЛЗ (запис у трудовій книжці за № 8).

Наказом № 136/1-р від 01.06.2012 року ОСОБА_1 був переведений на посаду оператора машини непереривного лиття заготовки 5 розряду дільниці розливки сталі і відвантаження готової продукції дільниці розливу сталі і відвантаження готової продукції (запис № 9 у трудовій книжці, із змінами). Згодом, наказом № 23 від 15.01.2013 року вказана дільниця на ТОВ «МЗ «Дніпросталь» була перейменована на дільницю розливки сталі.

Відповідно п.2.2.4 робочої інструкції оператора машини непереривного лиття заготовок 5-го розряду дільниці розливки сталі, яка затверджена на ТОВ «МЗ «Дніпросталь» від 15 грудня 2014 року, оператор МНЛЗ 5-го розряду дільниці розливки сталі виконує роботи по суміжній професії: виконує стропальні роботи, а відповідно до п. 5.10. оператор МНЛЗ 5-го розряду також повинен знати інструкції з охорони праці для стропальників.

Згідно з посвідченням № 4601, яке було видане позивачу 11.11.2011 року, ОСОБА_1 з 07.11.2011 року по 11.11.2011 року навчався на курсах в ООіРП ВАТ «Інтерпайп НТЗ», за фахом стропальник з правом керування передаточним візком.

Наказом № 266-У від 20.11.2014 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі в наслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (запис № 12 у трудовій книжці).

ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності та наказом № 602 від 17 листопада 2014 року йому було оголошено догану за недбале ставлення до робочих обов'язків оператора машини непереривного лиття заготовки дільниці розливки сталі.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, причому звільнення із зазначеної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворилася і діє на підприємстві і членом якої є працівник.

У пункті 21 Постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум ВСУ роз'ярив, що при розгляді справ при звільненні за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України суд може визнати припинення трудового договору правильним у тому разі, коли встановить, що воно проведене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Наказом № 11 від 14.01.2014 року ПО ТОВ «МЗ «Дніпросталь» було прийнято рішення про організацію профілактичної роботи по охороні праці і промисловій безпеці на 2014 рік затверджено склад комісії по проведенню щорічних повторних перевірок знань з питань охорони праці у працівників за основними та суміжними професіями в структурі підрозділів заводу ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь». Визначено склад цієї комісії, в яку увійшли голова комісії - керівник структурного підрозділу (або його заступник); члени комісії: представник охорони праці та уповноважена особа трудового колективу з охорони праці.

Згідно до п. 11 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації, бере участь у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, у роботі комісії з питань охорони праці.

Згідно з вимог ст.18 Закону України «Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Судом встановлено, що на підставі наказу №557 від 29.10.2014 року (а.с. 77) про проведення позачергової перевірки знань, 06.11.2014 року була здійснена позачергова перевірка знань з охорони праці при виконанні роботи стропальника ОСОБА_1

Згідно до протоколу №15 від 06.11.2014 року вказано, що ОСОБА_1 не знає» (а.с. 79).

Відповідно до наказу № 582 від 06.11.2014 року про проведення повторної перевірки знань, була проведена повторна перевірка знань з охорони праці при виконанні роботи стропальника ОСОБА_1 Згідно до протоколу № 18 від 18.11.2014 року вказано, що «ОСОБА_1 не знає» ( а.с. 80).

В склад комісії по перевірці знань з питань охорони праці в порушення вимог діючого законодавства, зокрема п. 11 ст. 247 КЗпП України, ст.18 Закону України «Про охорону праці» не був залучений представник первинної організації профспілки ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» та склад комісії у зв'язку з цим не може вважатися повним, однак суд не може визнати склад такої комісії незаконним, оскільки такі, вимоги не ґрунтуються на законі, а тому в цій частині позову слід відмовити, у зв'язку з обранням неналежного способу захисту своїх прав.

При цьому суд враховує, що керівництву ТОВ «МЗ «Дніпросталь» на момент призначення і проведення зазначеної перевірки було відомо про створення і роботу на ТОВ «МЗ «Дніпросталь» первинної організації профспілки металургів і гірників України, та про що 14.10.2014 року та 20.10.2014 року голова профспілкового комітету повідомляв директора ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» письмово.

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 18 Закону України « Про охорону праці» не проходив спеціальне навчання на протязі року перед проведенням перевірки знань, та у зв'язку з незадовільним знанням питань з охорони праці при виконанні обов'язків стропальника, ОСОБА_1, відповідач не провів в місячний термін повторне навчання та перевірку знань, а навпаки провів повторну перевірку через 12 днів.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що проведення позачергової перевірки знань виконання обов'язків стропальника, які затверджені протоколами № 15 та № 16, не можуть вважати обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам Закону. Проте, позовні вимоги у цій частині позивачем викладені некоректно, та не можуть вважатися належним способом захисту його трудових прав, оскільки в даному випадку зазначені рішення роботодавця оформлені протоколами були підставою для звільнення позивача із займаної посади оператора машини безперервного лиття заготовки дільниці розливки сталі, та у зв'язку з цим вимоги про скасування наказу про звільнення позивача і поновлення його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повною мірою захищатимуть його порушене право на працю та пов'язані із таким правом законні інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» діє первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», зазначена профспілкова організація зареєстрована у встановленому законом порядку та є юридичною особою (код ЄДРПОУ 38199006). Про створення Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» був повідомлений директор вказаного підприємства.

Оскільки звільнення позивача не погоджувалося з первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», то судом відповідачу надавався час для вирішення Первинною організацією профспілки питання про дачу згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Але ж, такої згоди на звільнення ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі, тому у цій частині позовні вимоги є повністю законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи слід визнати незаконним, а позивач підлягає поновленню на роботі на посаді оператора машини непереривного лиття заготовки дільниці розливки сталі на ТОВ «МЗ «Дніпросталь».

Окрім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2014 року по 01.07.2015 року який складає 47700,80 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач перебував у стані вимушеного прогулу 112 робочих днів (425,90 грн. (сума одноденного заробітку) * 112 (кількість днів вимушеного прогулу) = 47700,80 грн.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, постановляючи рішення про поновлення на роботі, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 В«Про практику розгляду судами трудових спорівВ» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до довідки ТОВ « Металургійний завод «Дніпросталь» за вих. № 272 від 20.11.2014 року заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2014 року склала - 6404,08 грн., а за жовтень 2014 року - 6372,79 грн., всього за два місяці 12776,87 грн. (а.с. 17). Відповідно кількість робочих днів вимушеного прогулу склала 112 дні. Отже, середньоденна заробітна плата складає 425,90 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 47700,80 грн. (425,90 * 112).

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині законні і підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2436 грн.00 коп.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_1 зазначає, що порушення відповідачем гарантованих Конституцією України, трудових прав призвело до його моральних страждань, переживань, стресів, втрати нормальних життєвих зв'язків, змусило його докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Проте, такі твердження позивача не знайшли свого об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджуються, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнати незаконним та скасування наказу № 602 від 17 листопада 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани відносно ОСОБА_1 - оператора машини непереривного лиття заготовки дільниці розливки сталі за недбале відношення до робочих обов'язків також підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено, що саме з вини ОСОБА_1 електричний чайник (його залишки) опинився на лінії струмка № 1. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що той уважно оглянув лінію струмка № 1 перед запуском на наявність сторонніх предметів та нічого стороннього там не виявив.

Окрім того, вказане порушення було виявлено о 21:20 годині 29.10.2014 року, тоді як позивач в цей день закінчив зміну о 20:00 годині. Із пояснень позивача він перевірив МБЛЗ - 1 приблизно о 18:50 годині та машина була повністю готова до запуску, сторонніх предметів у ній не виявлено, та після чого остання не запускалася у його зміні, так як цей процес був відкладений, а запуск машини було вчинено вже наступною зміною.

Такі пояснення позивача не були детально перевірені та враховані комісією, що проводила розслідування нещасного випадку 29.10.2014 року, а тому вважати, що саме позивач допустив вищевказане порушення технологічної дисципліни, немає підстав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то із відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 720,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 602 від 17 листопада 2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» по ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» щодо притягнення ОСОБА_1 - оператора машини непереривного лиття заготовки дільниці розливки сталі, до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани за недбале відношення до робочих обов'язків, та скасувати його.

Визнати незаконним наказ № 266-У від 20 листопада 2014 року по ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про звільнення з 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 з посади оператора машини непереривного лиття заготовки дільниці розливки сталі, у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи, та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на посаді оператора машини непереривного лиття заготовки дільниці розливки сталі.

Стягнути з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 47700,80 грн.

Стягнути з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» в дохід держави судовий збір в сумі 720,60 грн.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора машини непереривного лиття заготовки дільниці розливки сталі на ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», а також у частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук