Ухвала

від 25.06.2015 по справі 523/7047/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4944/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Київська РусьВ» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Аякс-УкраїнаВ» про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року, -

встановила:

У травні 2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 15.03.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Аякс-Україна» було укладено кредитний договір №17559-99 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого сторони передбачили ліміт кредитної лінії у розмірі 1 600 000, 00 грн., кінцевий термін повернення кредиту до 14.03.2016 року,ціль використання кредиту - поповнення обігових коштів та рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ Банк «Південний»., тип процентної ставки - фіксована, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 25,0 % процентів річних.

На забезпечення належного виконання ТОВ «Аякс-Україна» своїх зобов'язань за договором кредиту №17559-99 від 15.03.2013 р. в той же день між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 О,Ю. укладено договір застави №17564-99,відповідно до якого ОСОБА_2 передала в заставу належній їй на праві приватної власності автомобіль, марка ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.,вартість якого становила 240 000, 00 грн.

Третя особа ТОВ «ОСОБА_4 Україна»,свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконав , внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 650 939, 19 грн.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ОСОБА_4 Україна» перед ПАТ «Банк « Київська Русь» у сумі 1650 939 грн. 19 коп. звернути стягнення на предмет застави- рухоме майно автомобіль марка ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.,що належить ОСОБА_2 шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною ,визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Аякс-Україна» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №17559-99 від 15.03.2013 року у сумі 1 650 939, 19 грн. звернено стягнення на предмет застави - рухоме майно: автомобіль, марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) №2HNYD28868H539723, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС138551, виданого РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07.06.2008 року, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» судові витрати у розмірі 2400 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того,що позивач набув право на звернення стягнення на предмет застави , оскільки ТОВ «Аякс-Україна» свої зобов'язання по погашенню кредиту за договором кредиту не виконав ,а відповідач ОСОБА_2 за договором застави зобов'язалася відповідати заставним майном та має нести відповідальність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Аякс-Україна» було укладено кредитний договір №17559-99 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії, за яким банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язувався надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. (а.с. 10-17).

Відповідно до п.1.1. передбачено , що ліміт кредитної лінії становить у розмірі 1 600 000, 00 грн.,кінцевий термін повернення кредиту - 14.03.2016 року,ціль використання кредиту - поповнення обігових коштів та рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ Банк «Південний», тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка за користування кредитом становить 25,0 % процентів річних.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору, для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкрив позичальнику позичковий рахунок №2063890703 в Одеському центральному відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору передбачено ,що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок.

На забезпечення виконання ТОВ «ОСОБА_4 -Україна» своїх зобов'язань за договором кредиту №17559-99 від 15.03.2014 року між сторонами в той же день був укладений договір застави №17564-99. (а.с. 18-23).

У відповідності до п. 1.2 договору застави, сторони передбачили , що заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених цим договором наступне рухоме майно - автомобіль, марка ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) №2HNYD28868H539723, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС138551, виданого РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07.06.2008р.

Відповідно до п. 1.4 договору застави, згідно звіту про експертну оцінку від 14.03.2013р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ТДВ «Некос», вартість предмета застави становить 240 000, 00 грн.

Розділом 5 договору застави сторони передбачили, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави у будь-який час, незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку, зокрема, невиконання позичальником обов'язків за кредитним договором.

Як визначено у п. 5.2 наведеного розділу, у разі прийняття заставодержателем рішення про звернення стягнення на предмет застави, заставодержатель реєструє відомості про звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та одночасно надсилає заставодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога заставодержателя залишається без задоволення, заставодержатель справі розпочати звернення стягнення на предмет застави.

Діючи у відповідності до умов укладеного кредитного договору та договору застави, 07.04.2014 р. позивач направив позичальнику та відповідачу вимогу про усунення порушення з розрахунком суми заборгованості позичальника та попередженням про звернення стягнення на предмет застави у випадку її невиконання, вказані вимоги позивача залишились без виконання, заборгованість не погашено.(а.с. 27-29).

В п. 5.3. договору застави сторони передбачили , що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим чинним законодавством України за власним вибором, у тому числі - на підставі рішення суду .

ТОВ «Аякс-Україна» свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконав ,станом на 07.05.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1650939 грн. 19 коп.,що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту та не спростований відповідачем (а.с.24).

Договір застави є чинним , не скасований , не оскаржений .

Суд першої інстанції , задовольняючи позов вірно посилався на вимоги ст.19, п.2 ст. 25, ст.28 Закону України «Про заставу», ст. 590 ЦК України.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову..

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що за договором застави , ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями ТОВ «Аякс-Україна» в межах заставного майна ,а ні в повному обсязі не заслуговують на увагу , оскільки судом першої інстанції вірно звернуто стягнення на майно що є предметом застави в рахунок заборгованості ,що виникла за договором кредиту.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6