Рішення

від 25.06.2015 по справі 569/6426/15-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6426/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М. розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в суд з позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених на користь стягувачів ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк», належні на праві власності ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна ( пункт обслуговування техніки машин ) та земельну ділянку для обслуговування пунтку обслуговування техніки, виключити записи про обтяження з державних реєстрів та покласти судові витрати на відповідача ОСОБА_2

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву з проханням розгляд справи провести й ого відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. У поданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_4 просить справу розглянути у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 Позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 не з’явився. У поданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_4 просить справу розглянути у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 Позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача ПАТ «Просто-страхування» не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Від начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника виконавчої служби.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

12 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( правонаступником якого згідно статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк» ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0609/86, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 125000 доларів США.

14 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір No 0609/87, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 95000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № 0609/86/І/1 від 5 жовтня 2006 року. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку позивачу об'єкт нерухомого майна ( пункт обслуговування техніки машин літ. В«З- 1В» , що розташований в м.Рівне, вул. Курчатова, 32 ), який знаходится на земельній ділянці, державний акт на землю серії ЯД №263476, площею 859 кв. м., ( кадастровий номер 5610100000:01:050:0110 ), цільове призначення - для обслуговування пунтку обслуговування техніки.

Позивач та відповідачі дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмету іпотеки з метою погашення заборгованості по кредиту, однак, позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки через наявні арешти, що накладено в інтересах третіх осіб.

7 листопада 2011 року при виконанні наказу Господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 46 777,80 грн. на користь ПАТ «Просто-страхування» державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 29692808 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2, якою накладено арешт на все майно боржника.

6 травня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 315 023,52 грн. боргу перед ПАТ «Універсал Банк», виконавче провадження № 43130666, було накладено арешт на все майно боржника.

28 квітня 2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 32397965 відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Житомирського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 68291,19 грн. боргу на користь ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно боржника.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права іпотеки після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору іпотеки.

В даному випадку, право іпотеки у позивача виникло 5 жовтня 2006 року, постанови про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, станом на 12 вересня 2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 259889,82 доларів США ( 3339584,19 грн. ) та 161161,58 доларів США ( 2087042,46 грн. ) відповідно, що значно перевищує вартість предмету іпотеки, вказану в п.12 договору - 288986,25 грн..

Законом України «Про іпотеку» в редакції станом на 12 травня 2006 року, чинною на момент укладення договору, в ст.3 визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що, якщо будівля ( споруда ), яка передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля ( споруда ) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі № 569/5741/15-ц визнано предметом іпотеки згідно договору іпотеки №0609/86/І/1 від 5 жовтня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, земельну ділянку, яка розташована в м.Рівне, вул. Курчатова, 32, площею 859 кв.м ( кадастровий номер 5610100000:01:050:0110 ), цільове призначення - для обслуговування пунтку обслуговування техніки, державний акт серії ЯД №263476. Дане судове рішення набрало законної сили 5 травня 2015 року, а отже обставини, встановлені рішенням суду у вказаній вище цивільній справі, не підлягають доказуванню при розгляді даного спору згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Приписами ст.3 Закону України В«Про іпотекуВ» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року N6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь стягувачів були видані в 2011-2013 роках. В той же час право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 5 жовтня 2006 р., тобто, до винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів на користь відповідачів. Крім того, вартість предмета застави визначена сторонами в п.12 договору іпотеки складае 288986,25 грн. і є меншою, ніж розмір заборгованості боржників за кредитними договороами. Станом на 12 вересня 2014 року заборгованість перед позивачем складає 421051,40 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ становить 5426626,65 грн.

Частиною 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.16 ЗУ "Про заставу", ст.3 ЗУ "Про іпотеку", суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 01 квітня 2014 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 29692808, об'єкт нерухомого майна, належний на праві власності ОСОБА_2, - земельну ділянку, яка розташована в м.Рівне, вул.Курчатова, 32, площею 859 кв.м ( кадастровий номер 5610100000:01:050:0110 ), цільове призначення - для обслуговування пунтку обслуговування техніки, державний акт серії ЯД №263476, та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Звільнити з-під арешту, накладеного 28 квітня 2012 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 29692808, об'єкт нерухомого майна, належний на праві власності ОСОБА_2, - земельну ділянку, яка розташована в м.Рівне, вул.Курчатова, 32, площею 859 кв.м ( кадастровий номер 5610100000:01:050:0110 ), цільове призначення - для обслуговування пунтку обслуговування техніки, державний акт серії ЯД №263476, та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Звільнити з-під арешту, накладеного 6 травня 2014 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 29692808, об'єкт нерухомого майна, належний на праві власності ОСОБА_2, - земельну ділянку, яка розташована в м.Рівне, вул.Курчатова, 32, площею 859 кв.м ( кадастровий номер 5610100000:01:050:0110 ), цільове призначення - для обслуговування пунтку обслуговування техніки, державний акт серії ЯД №263476, та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Звільнити з-під арешту, накладеного 23 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 29692808, об'єкт нерухомого майна, належний на праві власності ОСОБА_2, - земельну ділянку, яка розташована в м.Рівне, вул.Курчатова, 32, площею 859 кв.м ( кадастровий номер 5610100000:01:050:0110 ), цільове призначення - для обслуговування пунтку обслуговування техніки, державний акт серії ЯД №263476, та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Звільнити з-під арешту, накладеного 1 квітня 2014 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 29692808, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме : об'єкт нерухомого майна ( пункт обслуговування техніки машин літ. В«З-1В» , що розташований в м.Рівне, вул.Курчатова, 32 ) та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :