Рішення
від 12.06.2015 по справі 438/610/14-ц
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/610/14-ц

Номер провадження 2/438/66/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом Малого Приватного Підприємства «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Владо», про визнання незаконною нотаріальну дію - видачу 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532; про визнання незаконним та скасування виданого 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Підприємство «Перспектива» (код ЄДРПОУ 13832469) в травні 2014 року звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Владо», про:

- визнання незаконною нотаріальну дію - видачу 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер:13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт.Східниця вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі: - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975;

- визнання незаконним та скасування, виданого 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер:13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт.Східниця, вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі: - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу №6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975.

- стягнення з відповідача у справі - приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (82300, Львівська обл., місто Борислав, вул. Коваліва, 29) на користь позивача - МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 13832469) всіх понесених позивачем судових витрат у даній цивільній справі.

В обгрунтування та підтвердження своїх позовних вимог представники МПП «Перспектива» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що 20.08.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №34020511 по примусовому виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 94198 грн. 30 коп.

20.02.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_5 було складено ОСОБА_6 опису і арешту майна, в якому було надумано ним та «описано» наступне майно нібито боржника - МПП «Перспектива», а саме:

1.Свердловина №1 К з благоустроєм території;

2.Свердловина №18 КД з благоустроєм території;

3.Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території;

4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території;

5.Каптаж колодязя №10;

6.Каптаж колодязя №15;

7.Свердловина №4 С;

8.Бак з нержавіючої сталі;

9.Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території;

10.Обмостка джерела №13 з благоустроєм території;

11.Обмостка джерела №2 С;

12.Технологічна установка по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124;

13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С;

14.Альтанка декоративна, розташована в смт.Східниця по вул.Зарічна;

15.Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

16.08.2013р. Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені «прилюдні торги» з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, що є нібито власністю МПП «Перспектива», які оформлені протоколом № 03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), який незаконно затверджений 16.08.2013р. директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_7

На «прилюдних торгах» було незаконно реалізоване рухоме та нерухоме майно, розміщене в одному Лоті під №1, а саме:

1.Свердловина №1 К з благоустроєм території;

2.Свердловина №18 КД з благоустроєм території;

3.Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території;

4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території;

5.Каптаж колодязя №10;

6.Каптаж колодязя №15;

7.Свердловина №4 С;

8.Бак з нержавіючої сталі;

9.Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території;

10.Обмостка джерела №13 з благоустроєм території;

11.Обмостка джерела №2 С;

13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С;

14.Альтанка декоративна, розташована в смт.Східниця по вул.Зарічна;

Згідно даного Протоколу № 03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), затвердженого 16.08.2013р. директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_7, - переможцем аукціону стало - ТзОВ «ВЛАДО» (Львівська обл., смт.Східниця, вул.Зарічна, 3Б, іден. код 33466343).

22.08.2013 року державним виконавцем Бачинським А.В. було складено ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, в якому зокрема було незаконно зазначено, що:

- документами, які підтверджують право власності МПП «Перспектива», код ЄДРПОУ 13832469, що знаходиться за адресою: 82300, м.Борислав, смт.Східниця, вул. Шевченка, 6, на реалізований центральний міні-бювет джерела №10 та технологічне приміщення центрального міні-бювету джерела №10 загальною площею 161,7 кв.м., є: рішення суду, справа №1/1120-20-408, видане 20.12.2005 року Господарським судом Львівської області, зареєстровано у Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим №18. Реєстровий номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно 10597770;

- переможцем (покупцем) на даних прилюдних торгах стало ТзОВ «ВЛАДО», яке має усі законні підстави для переоформлення права власності на:

16.Свердловину №1 К з благоустроєм території;

17.Свердловину №18 КД з благоустроєм території;

18.Надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території;

19.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території;

20.Каптаж колодязя №10;

21.Каптаж колодязя №15;

22.Свердловину №4 С;

23.Бак з нержавіючої сталі;

24.Огорожу джерела №2 С з благоустроєм території;

25.Обмостку джерела №13 з благоустроєм території;

26.Обмостку джерела №2 С;

27.Технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташовану на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124;

28.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С;

29.Альтанку декоративну, розташовану в смт.Східниця по вул.Зарічна;

30.Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

В березні 2014р., після ознайомлення з матеріалами справи №914/4116/13 в Господарському суді Львівської області представникам МПП «Перспектива» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо, що - 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого 22.08.2013р. Відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області було видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532, в якому він посвідчив, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер:13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно:14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі: - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975 (тобто інший реєстраційний номер майна, ніж реєстраційний номер, який вказано в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. - 10597770).

В абз. 2 даного Свідоцтва від сімнадцятого жовтня дві тисячі тринадцятого року зазначено, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6915331, яким проведено державну реєстрацію права власності ТзОВ «ВЛАДО» (код ЄДРПОУ 33466343, країна реєстрації: Україна, адреса: 82391 Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Зарічна, будинок 3Б) на бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), номер запису про право власності: 2931967.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. по справі №914/4116/13:

1.Визнано недійсними проведені 16 серпня 2013р. за адресою Львівська область, м.Борислав, вул. Міцкевича, 64, Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформленого протоколом №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), що затверджений директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

2.Визнано недійсним протокол №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), затверджений директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

3.Визнано недійсним акт від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області 22.08.2013р.

4.Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція» (08600, Київська область, м.Васильків, вул.Володимирська, буд.22-А, кімната 302, ідентифікаційний номер 32277680) в особі структурного підрозділу: Львівська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (79000, м.Львів, вул.Технічна, 1) на користь Малого приватного підприємства «Перспектива» (82391, Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул.Шевченка, буд.6, ідентифікаційний код 13832469) 573,50 грн. судового збору.

5.Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Міцкевича, буд.64, ідентифікаційний код 34857012) на користь Малого приватного підприємства «Перспектива» (82391, Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул.Шевченка, буд.6, ідентифікаційний код 13832469) 573,50 грн. судового збору.

6.Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (08600, Київська область, м.Васильків, вул.Володимирська, буд.22-А, кімната 302, ідентифікаційний номер 32277680) в особі структурного підрозділу: Львівська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (79000, м.Львів, вул.Технічна, 1) в дохід Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

7.Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Міцкевича, буд.64, ідентифікаційний код 34857012) в дохід Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

А відтак, враховуючи визнання недійсними проведені 16 серпня 2013р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р . проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), визнання недійсним акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області 22.08.2013р., - вважають, що підлягає скасуванню видане сімнадцятого жовтня дві тисячі тринадцятого року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер:13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу №6 за реєстровим №18, на підставі - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно:14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі: - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу №6 за реєстровим №18, за реєстраційним номером: 14737975 (під яким фактично зареєстровано зовсім інша кількість та назва, цільове призначення нерухомого майна МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6), а саме: центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10).

Крім цього, Позивач - ОСОБА_2 Підприємство «Перспектива» (код ЄДРПОУ 13832469) вважає незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, а саме: видачу 17.10.2013р. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, оскільки приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 не мав права 17.10.2013р. видавати Свідоцтво та посвідчувати викладене в даному Свідоцтві, оскільки ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведенні прилюдні торги не відповідав (станом на 17.10.2013р.) вимогам законодавства України, зокрема п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. ч.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) та іншими нормативно-правовим актам України, зокрема:

- Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

- Відповідно до п.п.3.1, 3.2. ч.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Проте, всупереч вищезазначеним нормам ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. складений і підписаний не державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 (який здійснював примусове виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. у виконавчому провадженні №34020511 - під час процедури банкрутства МПП «ПЕРСПЕКТИВА» та дії мораторію), а «державним виконавцем Бачинським А.В.», який ним же і затверджений, проте вже як начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області і скріплений гербовою печаткою з незареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням юридичної особи станом на 17.10.2013р. (такого найменування юридичної особи як «відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області» станом на 17.10.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було зареєстровано, а було зареєстровано - «відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції», що підтверджується, зокрема Окремою Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. по справі №813/1292/14).

1.Свердловину №1 К з благоустроєм території;

2.Свердловину №18 КД з благоустроєм території;

3.Надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території;

4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території;

5.Каптаж колодязя №10;

6.Каптаж колодязя №15;

7.Свердловину №4 С;

8.Бак з нержавіючої сталі;

9.Огорожу джерела №2 С з благоустроєм території;

10.Обмостку джерела №13 з благоустроєм території;

11.Обмостку джерела №2 С;

12.Технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташовану на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124;

13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С;

14.Альтанку декоративну, розташовану в смт.Східниця по вул.Зарічна;

В цьому ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. зазначено та встановлено, що 16.08.2013р. за адресою м.Борислав, вул. Міцкевича, 64 Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна:

1.Свердловина №1 К з благоустроєм території;

2.Свердловина №18 КД з благоустроєм території;

3.Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території;

4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території;

5.Каптаж колодязя №10;

6.Каптаж колодязя №15;

7.Свердловина №4 С;

8.Бак з нержавіючої сталі;

9.Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території;

10.Обмостка джерела №13 з благоустроєм території;

11.Обмостку джерела №2 С;

13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С;

14.Альтанка декоративна, розташована в смт.Східниця по вул.Зарічна;

15.Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6

і ТзОВ «ВЛАДО» має усі законні підстави для переоформлення права власності на вищезазначене майно - в т.ч. і на бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6, а не на центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10. Тому, вважають, що законних підстав у ТзОВ «ВЛАДО» для переоформлення права власності на центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 не було, тим більше, в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. було зазначено, що документами, які підтверджували право власності МПП «Перспектива» код ЄДРПОУ 13832469, що знаходиться за адресою: 82300, Львівська область, м.Борислав смт. Східниця, вул. Шевченка, 6, на реалізований центральний міні-бювет джерела № 10 та технологічне (повинно бути технічне) приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 загальною площею 161,7 кв.м., являється: рішення суду, справа №1/1120-20-408 видане 20.12.2005 року Господарським судом Львівської області, зареєстровано в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13.05.2006 року в реєстрову книгу №6 за реєстровим №18. Реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно:10597770 (хоча реєстраційний номер нерухомого майна - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 як і зазначено в Свідоцтві від 17.10.2013р. - 14737975).

На прилюдних торгах 16.08.2013р., зокрема реалізовувався та було куплено ТзОВ «ВЛАДО» згідно протоколу №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р. та згідно ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. - «Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6» (саме таке майно, з таким найменуванням і за такою адресою (місцезнаходженням) не належало МПП «Перспектива» на праві власності), а не центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 - яке не реалізовувались на «прилюдних торгах 16.08.2013р.» і яке не було куплено ТзОВ «ВЛАДО» і про такі об'єкти нерухомого майна не було зазначено ні в ОСОБА_6 опису і арешту майна від 20.02.2013р., ні в протоколі №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р. ні в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р.

Малому Приватному Підприємству «Перспектива» (код ЄДРПОУ 13832469) належало і про це є відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 за адресою: Львівська обл., м. Борислав, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6, реєстраційний номер майна - 14737975.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 повинен був перевірити відповідність оформлення поданих документів (зокрема, ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., складеного державним виконавцем Бачинським А.В. та затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 та ін. документів) законодавству України, чинному станом на 17.10.2013р., виявити невідповідність вищезазначеного ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. законодавству України, чинному станом на 17.10.2013р. та відмовити у вчиненні нотаріальної дії (щодо видачі відповідного Свідоцтва) шляхом винесення відповідної постанови у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами).

А відтак, позивач вважає, що приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 не мав законного права вчиняти таку нотаріальну дію - видавати 17.10.2013р. Свідоцтво на підставі такого ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., який не відповідав вимогам законодавства України (п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. ч.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами), а зобов'язаний був винести відповідну постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії - відмовити у видачі Свідоцтва на підставі такого ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., який не відповідав вимогам законодавства України.

Вчинення приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 такої нотаріальної дії як видача 17.10.2013р. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, та власне саме Свідоцтво від сімнадцятого жовтня дві тисячі тринадцятого року, зареєстроване в реєстрі за №532 стали наслідком прийняття 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6915331, яким проведено державну реєстрацію права власності ТзОВ «ВЛАДО» (код ЄДРПОУ 33466343, країна реєстрації:Україна, адреса: 82391 Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Зарічна, будинок ЗБ) на бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), номер запису про право власності: 2931967, яке, як вважає позивач, є також незаконним, так як в зв'язку з такою незаконною державною реєстрацією прав:

- за МПП «Перспектива» (код ЄДРПОУ 13832469) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано: центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 (реєстраційний номер 14737975) за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6.

- за ТзОВ «ВЛАДО» (код ЄДРПОУ 33466343) в Державному реєстрі прав приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) було зареєстровано: бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) (реєстраційний номер 184678546103) за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6.

Тобто, приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 було незаконно створено новий об'єкт нерухомого майна, якому незаконно присвоєно нову назву (найменування), та присвоєно нову поштову адресу, а також незаконно посвідчено суму придбання такого майна ТзОВ ВЛАДО за 32141,86 грн. (так як всі 15 об'єктів у Лоті №1 з ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. були придбані без конкретизації суми оплати за кожен окремий об'єкт) та ін.

Крім цього, в позовній заяві позивач зазначає, що видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 є незаконним, оскільки приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 посвідчив неіснуючі факти, а саме:

- незаконно посвідчив, що ОСОБА_2 приватне підприємство «Перспектива» знаходиться (станом на 17.10.2013р.) за адресою: Львівська область смт. Східниця вулиця Шевченка 60 А, податковий номер 13832469, так як станом на 17.10.2013р. юридична адреса МПП «Перспектива» (ідент. номер 13832469) згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6.

- незаконно посвідчив, що Малому приватному підприємству «Перспектива», яке знаходиться за адресою: Львівська область смт.Східниця вулиця Шевченка 60 А, податковий номер 13832469 належить на праві власності - бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю 32122,00 грн., що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6, оскільки Малому приватному підприємству «Перспектива» (ідент. номер 13832469) згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - юридична адреса 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6, належало станом на 17.10.2013р. на праві приватної власності - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, яке знаходиться за адресою: 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6, тим більше його вартість не є і не могла бути станом на 17.10.2013р. - 32122,00 грн., а тому невідомо на підставі чого приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 посвідчив, що вартість бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела № 10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) становить 32122,00 грн. та ін.

Оскільки, згідно Звіту про оцінку нерухомого майна, що належить МПП «Перспектива» та знаходиться за адресою: Львівська обл., Бориславська міськрада, смт. Східниця оцінювачем ОСОБА_8 здійснювався нібито розрахунок вартості «бювету мінеральних вод, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул.Шевченка, №6» (а не бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела № 10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) за витратним підходом; відновна вартість «кювету мінеральних вод» без урахування фізичного зносу та ПДВ згідно Звіту складає - 382404, а з урахуванням накопиченого зносу, залишкова вартість «труби димової» складає 32122 гривні без врахування ПДВ. Тобто, в Звіті про оцінку нерухомого майна вартість «ТРУБИ ДИМОВОЇ» складає - 32122 гривні, а не вартість «бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела № 10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела № 10)» складає - 32122 гривні.

А відтак, видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 не відповідає вимогам законодавства України та фактичним та юридичним обставинам справи, в т.ч. не відповідає змісту та формі 27 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 22.12.2010р. №3253/5.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що нотаріальна дія - видача 17.10.2013р приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532 є незаконною, а видане 17.10.2013р приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 підлягає скасуванню в судовому порядку, як незаконне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон).

Частиною 1 ст.1 Закону (в редакції станом на 17.10.2013р.) встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст.1 Закону передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст.3 Закону нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.5 Закону нотаріус зобов'язаний, зокрема: здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов'язки, передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної ОСОБА_9 України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.34 Закону нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

· посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо);

· видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до ст.44 Закону при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів доходів і зборів, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи.

Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.

Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

У разі наявності сумнівів щодо уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності та правоздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст.46-1 Закону нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора.

Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва здійснює пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Відповідно до ст.47 Закону документи, викладені на двох і більше аркушах, що подаються для вчинення нотаріальної дії, повинні бути прошиті у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші пронумеровані і скріплені печаткою юридичної особи, яка видала документ.

Тексти нотаріально посвідчуваних правочинів, заяв, засвідчуваних копій (фотокопій) документів і витягів з них, тексти перекладів та заяв повинні бути написані зрозуміло і чітко, дати, що стосуються змісту посвідчуваних правочинів, повинні бути позначені хоча б один раз словами, а назви юридичних осіб та їх ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - без скорочень із зазначенням їх місцезнаходження.

Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Відповідно до п.п. 1, 2, 9 ч.1 ст.49 Закону нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1)вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2)не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3)в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст.50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти .

Відповідно до ОСОБА_5 8 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 (далі - Порядок) (в редакції станом на 17.10.2013р.) нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Не приймаються порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, якщо аркуші не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи, яка видала документ.

У разі якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, вони повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса.

Відповідно до ОСОБА_5 13 Розділу І Порядку нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

- вчинення такої дії суперечить законодавству України;

- не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

- в інших випадках, передбачених Законом.

Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону.

Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ОСОБА_5 14 Розділу І Порядку нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ОСОБА_5 12 Розділу ІІ Порядку придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено:

ким, коли і де проводилися прилюдні торги;

коротка характеристика реалізованого майна;

прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця;

сума, внесена переможцем торгів за придбане майно;

прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса;

дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Якщо право власності на майно підлягає обов'язковій державній реєстрації, нотаріус зазначає про це в тексті свідоцтва із зазначенням органу, який здійснює таку реєстрацію.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Позивач зазначає, що 07 лютого 2014 року на засіданні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було обговорено та взято до відома інформацію про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні.

Відповідно до Витягу про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вимог чинного законодавства України розгляд даної справи (щодо оскарження нотаріальної дії та нотаріального акту) повинен розглядатись в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства і відповідачем по даній справі повинен бути виключно приватний нотаріус, який вчинив оскаржувану нотаріальну дію та видав оскаржуване Свідоцтво.

Представник позивача МПП «Перспектива» ОСОБА_4 (який здійснював представництво на підставі довіреності), допитаний як свідок, пояснив, що він в повному обсязі підтримує все викладене в позовній заяві МПП «ПЕРСПЕКТИВА» від 12.05.2014року. Додатково пояснивши, що позовні вимоги МПП «ПЕРСПЕКТИВА» про визнання незаконною нотаріальну дію - видачу 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532; про визнання незаконним та скасування виданого 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, ґрунтувались, зокрема на незаконності (порушенні Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами)) видачі 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532 на підставі ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, який було долучено до позовної заяви МПП «ПЕРСПЕКТИВА» від 12.05.2014р., і який було отримано 27.08.2013р. директором МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_10 і власником МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_3 у відділі ДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області згідно акту від 27.08.2013р., і власне такий ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. перебував і перебуває в матеріалах виконавчого провадження №34020511.

Проте, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, фактично після того, як рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. в справі №914/4116/13 набрало законної сили, тобто після 17.06.2014р. (прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови по справі №914/4116/13) в судовому засіданні 06.08.2014р. в ході розгляду даної цивільної справи №438/610/14-ц в Бориславському міському суді Львівської області на виконання ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2014р. по справі №438/610/14-ц, надав суду згідно листа від 05.08.2014р. №139/01-16 копії документів, які стали підставою для видачі ним Свідоцтва від 17.10.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №532, - в т.ч. ним було надано копію ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, (з яким нібито до нього звернулась уповноважена особа ТзОВ «ВЛАДО» - ОСОБА_11О.) і який фактично відрізняється за змістом, текстом та суттю (є зовсім іншим) від того ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, затвердженого 22.08.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, який:

а) було отримано директором МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_10 та власником МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_3 27.08.2013р. у відділі державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області згідно ОСОБА_6 від 27.08.2013р.;

б) долучений ними до позовної заяви МПП «ПЕРСПЕКТИВА» в Господарський суд Львівської області та до позовної заяви МПП «ПЕРСПЕКТИВА» в Бориславський міський суд Львівської області;

в) знаходився в т.ч. станом на 27.08.2013р., 17.10.2013р., 15.07.2014р., 12.09.2014р. і станом на момент вирішення справи в матеріалах виконавчого провадження №34020511.

Тобто, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.08.2014р. ствердив, що він видав 17.10.2013р. Свідоцтво за №532 на підставі зовсім іншого ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., який фактично не перебував та не перебуває в матеріалах виконавчого провадження №34020511, і про такий ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. не було відомо (до 06.08.2014р.) представникам МПП «ПЕРСПЕКТИВА».

У зв'язку з цим, представниками МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ході розгляду даної цивільної справи №438/610/14-ц було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме щодо витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження №34020511 та виклику в судове засідання по даній цивільній справі в якості свідків для допиту - 1) начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, 2) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 та 3) керівника ТзОВ «ВЛАДО» ОСОБА_11, про що Бориславським міським судом Львівської області 18.08.2014р. була винесена відповідна ухвала про задоволення даного клопотання.

Крім цього, 26.08.2014р. в прокуратурі м.Борислава Львівської області старшим прокурором прокуратури ОСОБА_9 було прийнято від представника (власника) МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_3 усну заяву про вчинене кримінальне правопорушення начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, про що 26.08.2014р. складено Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) вх. №10-05-1656 вих від 26.08.2014р.

Згідно поданої представником (власником) МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2014р. в прокуратурі м.Борислава Львівської області, оформленої Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.2014р. та проведеної перевірки прокуратурою м.Борислава Львівської області Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 28.08.2014р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відкрито кримінальне провадження за №12014140100000533 по ч.1 ст. 366 КК України про те, що «начальником відділу ДВС БМУЮ Львівської області ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення - складено, підписано, скріплено гербовою печаткою та видано два різні завідомо неправдиві офіційні документи, а саме «ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги» від 22.08.2013р.».

12.09.2014р. (після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 11.09.2014р. по справі №914/4116/13) в ході судового засідання у даній цивільній справі №438/610/14-ц в Бориславському міському суді Львівської області (під час допиту вищезазначених осіб) начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 було надано оригінали для огляду та копії матеріалів виконавчого провадження №34020511, а також копії документів, які приєднані до звернення ТзОВ «ВЛАДО» від 10.10.2013р. і з'ясувалось, що ще 10.10.2013р. в.о. директора ТзОВ «ВЛАДО» ОСОБА_11 зверталась до начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 щодо приведення ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 у відповідність до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ №68/5 від 27.10.1999р. та виправлення допущених описок. В зв'язку з чим, згідно листа начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 від 16.10.2013р. №4417/09-14, на лист в.о. директора ТзОВ «ВЛАДО» ОСОБА_11 від 10.10.2013р. відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області надіслав (в новій редакції) ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, який начебто приведено у відповідність до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Також, начальник відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні 12.09.2014р. в цивільній справі №438/610/14-ц повідомив та надав копію оскаржуваної постанови від 16.10.2013р. про виправлення помилок, в якій постановлено: «виправити допущені помилки у акті про проведені торги від 22.08.2013 року та видати акт у наступній («тобто новій») редакції…».

На запитання Суду до начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 (який допитувався 12.09.2014р. в якості свідка) - чому він, не повідомляв Господарський суд Львівської області, Львівський апеляційний господарський суд, Вищий господарський суд України по справі №914/4116/13 про такі документи, тобто про ОСОБА_6 про поведені прилюдні торги від 22.08.2013р. в новій редакції та про постанову про виправлення помилок від 16.10.2013р. - начальник відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 відповів, що він забув.

Вважає, що все це пов'язано з тим, щоб створити штучні докази в даній цивільній справі та забезпечити «захист» приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 від постановлення Бориславським міським судом Львівської області Рішення про незаконність його нотаріальних дій та незаконність нотаріального акту (Свідоцтва від сімнадцятого жовтня дві тисячі тринадцятого року за №532).

Стверджує Суду, що про таку постанову від 16.10.2013р. про виправлення помилок і такий «другий» ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. не було відомо ні представникам МПП «ПЕРСПЕКТИВА», ні Господарському суду Львівської області, Львівському апеляційному господарському суду, Вищому господарському суду України по справі №914/4116/13, такі документи не надавались начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 в Господарський суд Львівської області, ні у Львівський апеляційний господарський суд, ні у Вищий господарський суд України по справі №914/4116/13, про такі документи нічого не згадував начальник відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 в своїх усних поясненнях в даній господарській справі, ні в своїх письмових Запереченнях №09-26/5857 від 24.12.2013р. на позовну заяву МПП «ПЕРСПЕКТИВА», ні в апеляційній скарзі №467/09-14 від 09.04.2014р. на Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. по справі №914/4116/13, ні в касаційній скарзі №2266/09-14 від 04.07.2014р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. по справі №914/4116/13 та Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. по справі №914/4116/13, такі документи не знаходились з 16.10.2013р. по 12.09.2014р. і не знаходяться в матеріалах виконавчого провадження №34020511 станом на сьогодні, а відтак вважає, що така постанова від 16.10.2013р. про виправлення помилок прийнята начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 незаконно вже після того, як 13.05.2014р. Бориславським міським судом Львівської області було відкрито провадження в цивільні справі №438/610/14-ц та/або після 17.06.2014р., тобто коли Львівський апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. по справі №914/4116/13 без змін, - з метою створення штучних доказів в даній цивільній справі та з метою «захисту» приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, який 17.10.2013р. видав Свідоцтво за №532, і який після отримання позовної заяви МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (до якої було долучено копію «первинного» ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р.) також в перших судових засіданнях по даній цивільній справі №438/610/14-ц в своїх усних поясненнях та письмових клопотаннях нічого не зазначав і не згадував про цей ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р - в іншій редакції, з іншим змістом та текстом, на підставі якого він саме і видав 17.10.2013р. Свідоцтво за №532.

Крім цього, всупереч вимогам Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом МЮУ №43/5 від 20.05.2003 (зі змінами) постанова від 16.10.2013р. про виправлення помилок не була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і така не внесена в даний реєстр взагалі.

ОСОБА_12 12.09.2014р. постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 від 16.10.2013р. про виправлення помилок, МПП «ПЕРСПЕКТИВА» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/6403/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015р. адміністративний позов МПП «Перспектива» задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення 16.10.2013р. постанови про виправлення помилок (при примусовому виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 94198 грн. 30 коп.).

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16.10.2013р. про виправлення помилок (при примусовому виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 94198 грн. 30 коп.).

Тобто, дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 були незаконними щодо прийняття цієї постанови від 16.10.2013р. і сама постанова є та була незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням норм законодавства України.

Більше того, якщо приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 зазначає, що він видав Свідоцтво на підставі «другого» ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), проте враховуючи обставини справи та вимоги законодавства України такий ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) є фактично частиною постанови про виправлення помилок від 16.10.2013р. і сам по собі цей ОСОБА_6 існувати в окремому (самостійному) вигляді не може. До цього ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. представником ТзОВ «ВЛАДО» не було надано 17.10.2013р. приватному нотаріусу Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 цієї постанови про виправлення помилок від 16.10.2013р., в той же час приватному нотаріусу було достеменно відомо про наявність ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в першій редакції) і з яким вперше звернувся представник ТзОВ «ВЛАДО» і з яким було направлено представника ТзОВ «ВЛАДО» до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області для «виправлення помилок».

Крім цього, як і ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в першій редакції), що власне і визнають як і відповідач, так і начальник відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, так і представники ТзОВ «ВЛАДО», так і ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), і який фактично є невід'ємною частиною постанови про виправлення помилок від 16.10.2013р. (яка є та була незаконною) не відповідав, в т.ч. станом на 17.10.2013р., вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5 (в редакції станом на 17.10.2013р.), та вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами), а саме:

- як і в першому ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в першій редакції) так і в другому ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) міститься як рухоме так і нерухоме майно, що є неприпустимим і таким, що не відповідає вимогам чинного станом на 17.10.2013р. законодавства України, оскільки на прилюдних торгах реалізується виключно нерухоме майно згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5, на аукціоні тільки рухоме згідно Порядку реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України 15.07.99 N42/5 (тобто існують два різні порядки реалізації окремо нерухомого та окремо рухомого майна, а відтак існують два різні види ОСОБА_6: ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги та ОСОБА_6 про проведений аукціон. Тому, ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, в якому зазначено рухоме і нерухоме майно не відповідає вимогам законодавства України та вищезазначеним наказам Міністерства юстиції України. А відтак, отримавши 17.10.2013р. Акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., в якому було зазначено рухоме і нерухоме майно відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_1 зобов'язаний був відмовити у вчиненні такої нотаріальної дії - видачі Свідоцтва (про придбання майна з прилюдних торгів).

- ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) також не відповідав вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5 (в редакції станом на 17.10.2013р.), та вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами), зокрема:

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5 (в редакції станом на 17.10.2013р.) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

В акті зазначаються:

ким, коли і де проводилися прилюдні торги;

коротка характеристика реалізованого майна;

прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця;

сума, внесена переможцем торгів за придбане майно;

прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса;

дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Відповідно до пп.1.1. п.1 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. п.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено:

ким, коли і де проводилися прилюдні торги;

коротка характеристика реалізованого майна;

прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця;

сума, внесена переможцем торгів за придбане майно;

прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса;

дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правостановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Далі представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що він вважає незаконною нотаріальну дію, вчинену 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, а саме: видачу 17.10.2013р. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, оскільки приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 не мав права 17.10.2013р. видавати Свідоцтво та посвідчувати викладене в даному Свідоцтві, оскільки і цей «другий» ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведенні прилюдні торги (в іншій редакції, виправлений) не відповідав (станом на 17.10.2013р.) вимогам законодавства України, зокрема п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. п.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) та ін. нормативно-правовим актам України, зокрема:

1. всупереч вищезазначеним нормам ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) складений і підписаний не державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 (який здійснював примусове виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. у виконавчому провадженні №34020511), а «державним виконавцем Бачинським А.В.», який ним же і затверджений, проте вже як «начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області» і скріплений гербовою печаткою з незареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням юридичної особи станом на 17.10.2013р. (такого найменування юридичної особи як «відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області» станом на 17.10.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було зареєстровано, а було зареєстровано - «відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції». (що підтверджується зокрема Окремою Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. по справі №813/1292/14, яка знаходиться в матеріалах даної цивільної справи), - на що взагалі не звернув уваги приватний нотаріус, а відтак прийняв документ, який є незаконним.

2. в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) всупереч вимогам п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. п.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) не зазначено (і не було зазначено станом на 17.10.2013р.):

- адреси кожного покупця, зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В цьому другому ОСОБА_6 взагалі не зазначено адреси (місцезнаходження) одного з покупців (учасника торгів) - ТзОВ «ОВІП», адреса одного з покупців (учасника торгів, переможця прилюдних торгів/аукціону) - ТзОВ «ВЛАДО», як зазначено в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р.: Львівська область, смт. Східниця вул. Зарічна 3 б - не відповідає зареєстрованій (станом на 17.10.2013р.) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресі (місцезнаходженню) ТзОВ «ВЛАДО», якою є: 82391, Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул. Зарічна, буд. 3-Б):

- короткої характеристики реалізованого майна (нерухомого та рухомого) зокрема, щодо нерухомого майна (п. 15) взагалі не зазначено:

типу об'єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо);

призначення об'єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий);

площі об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова);

відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об'єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов'язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю); оскільки згідно пп.2 п.20. Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 з метою проведення подальшої державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор зобов'язаний внести до запису про нерухоме майно вищезазначені відомості щодо нерухомого майна.

Крім цього, в оскаржуваному Свідоцтві від 17.10.2013р. всупереч вимогам, які визначені у формі 27 додатку 25 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ №3253/5 від 22.12.2010р. (зі змінами) не зазначено характеристики щодо нерухомого майна - бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела №10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела №10 (тобто вищезазначеної обов'язкової інформації щодо нерухомого майна), що є грубим порушенням в т.ч. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ №3253/5 від 22.12.2010р. (зі змінами).

- не зазначено дійсного та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців (місцезнаходження) боржника - МПП «Перспектива», оскільки адреса МПП «Перспектива», яка зазначена в цьому ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. - 82300, м.Борислав, смт. Східниця, вул.Шевченка, 60 А, - є неправильною та недійсною, оскільки як станом на 22.08.2013р., так і станом на 16.10.2013р., на 17.10.2013р. зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням боржника - МПП «Перспектива» було (і є по сьогоднішній день) - 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6.

Тим більше, що в «першому» ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в першій редакції) було зазначено адресу МПП «Перспектива» - 82300, м. Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, 6.

А відтак, представник МПП «Перспектива» ОСОБА_4 вважає видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 незаконним, оскільки приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 в цьому Свідоцтві посвідчив неіснуючі факти, а саме - незаконно посвідчив, що ОСОБА_2 приватне підприємство «Перспектива» знаходиться (станом на 17.10.2013р.) за адресою: Львівська область смт. Східниця вулиця Шевченка 60 А, податковий номер 13832469, так як станом на 17.10.2013р. юридична адреса МПП «Перспектива» (ідент. номер 13832469) згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6.

- також, в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) не зазначено даних про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника (МПП «Перспектива») на реалізоване майно, тобто на всі «15 об'єктів рухомого та нерухомого майна», які зазначені в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), а саме на: 1.Свердловину №1 К з благоустроєм території; 2.Свердловину №18 КД з благоустроєм території; 3.Надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території; 4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; 5.Каптаж колодязя №10; 6)Каптаж колодязя №15; 7.Свердловину №4 С; 8.Бак з нержавіючої сталі; 9.Огорожу джерела №2 С з благоустроєм території; 10.Обмостку джерела №13 з благоустроєм території; 11.Обмостку джерела №2 С; 12.Технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташовану на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124; 13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С; 14.Альтанку декоративну, розташовану в смт.Східниця по вул.Зарічна; 15.Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

Крім цього, згідно Протоколу проведення прилюдних торгів від 16.08.2013р. на прилюдних торгах реалізовувалось зокрема нерухоме майно - Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

В «первинному» ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. було також зазначено - Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

Проте, з невідомих причин, в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) зазначено, що реалізовувалось нерухоме майно - Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6., тобто відбулось незаконне перейменування об'єкта нерухомого майна, а також безпідставне зазначення про технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, яке взагалі не реалізовувалось на прилюдних торгах, оскільки за МПП «Перспектива» в Реєстрі прав власності (який діяв до 01.01.2013р.) було зареєстровано такий об'єкт нерухомого майна як - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, що знаходиться за адресою: Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6.

Більше того, зазначення у виправленому незаконно ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) майна, яке фактично не було предметом реалізації на прилюдних торгах згідно Протоколу проведення прилюдних торгів від 16.08.2013р. - є незаконним.

Крім цього, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 при вчинення нотаріальної дії 17.10.2013р. мав доступ до відповідних Реєстрів (в т.ч. до Реєстру прав власності та ін.) і враховуючи те, що він бачив зміст і отримував первинний ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., де п.15 було зазначено - Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6, а також те, що в отриманому 17.10.2013р. «другому» ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р було зазначено вже - Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6, - повинен був перевірити відповідні дані у Реєстрі прав власності та ін. Реєстрах, а також витребувати у ТзОВ «Владо» Протокол проведення прилюдних торгів від 16.08.2013р. та ін. документи, щоб пересвідчитись в тому, яке саме майно із яким саме найменуванням належало МПП «Перспектива» на праві власності, а також пересвідчитись, яке саме майно було предметом реалізації на цих прилюдних торгах і яке саме майно придбало ТзОВ «ВЛАДО» (тобто, що саме зазначено в Протоколі проведення прилюдних торгів від 16.08.2013р.), а відтак ОСОБА_1 законно мав відмовити ТзОВ «Владо» у вчиненні нотаріальної дії.

В ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) взагалі не зазначено про правовстановлюючі документи на 14 об'єктів рухомого майна і лише зазначено наступне: «документами, які підтверджували право власності МПП «Перспектива» на реалізоване нерухоме майно, а саме: Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6 є рішення Господарського суду Львівської області справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005р., зареєстровано у Дрогобицькому Державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13.05.2006р. в реєстрову книгу №6 за №18, реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14737975».

Проте, це не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10623575, виданого 13.05.2006р. Дрогобицьким Державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за МПП «Перспектива» було зареєстровано: центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6 на підставі рішення Господарського суду Львівської області справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005р., зареєстровано у Дрогобицькому Державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13.05.2006р. в реєстрову книгу №6 за №18, реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14737975.

В ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) зазначено та встановлено, що «16.08.2013р. за адресою м.Борислав, вул. Міцкевича, 64 Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: 1.Свердловина №1 К з благоустроєм території; 2.Свердловина №18 КД з благоустроєм території; 3.Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території; 4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; 5.Каптаж колодязя №10; 6.Каптаж колодязя №15; 7.Свердловина №4 С; 8.Бак з нержавіючої сталі; 9.Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території; 10.Обмостка джерела №13 з благоустроєм території; 11.Обмостка джерела №2 С; 12.Технологічна установка по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124; 13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С; 14.Альтанка декоративна, розташована в смт.Східниця по вул.Зарічна; 15.Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6 і ТзОВ «ВЛАДО» має усі законні підстави для переоформлення права власності на вищезазначене майно» - в т.ч. і на Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6, а не на центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6.

На «прилюдних торгах 16.08.2013р.», зокрема реалізовувався та було куплено ТзОВ «ВЛАДО» згідно протоколу №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р. - «Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6» (таке майно з таким найменуванням і за такою адресою (місцезнаходженням) не належало МПП «Перспектива» на праві власності), а не центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6 - яке не реалізовувалось на «прилюдних торгах 16.08.2013р.» і яке не було куплено ТзОВ «ВЛАДО» і про такі об'єкти нерухомого майна не було зазначено ні в ОСОБА_6 опису і арешту майна від 20.02.2013р., ні в протоколі №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р., ні в жодному ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р.

МПП «Перспектива» належало і це підтверджується відповідним записом в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 за адресою: Львівська обл., м. Борислав, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6, реєстраційний номер майна - 14737975 (Інформаційні Довідки з Реєстру прав власності знаходяться в матеріалах справи).

Крім цього, Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) не передбачено для приватного нотаріуса права видавати Свідоцтво на один із об'єктів, які зазначені в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги (в якому є рухоме і нерухоме майно), який був істотно виправлений і поданий приватному нотаріусу ОСОБА_1 без постанови начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 про виправлення помилок від 16.10.2013р.

Частиною 1 ст.1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.46-1 Закону документи, викладені на двох і більше аркушах, що подаються для вчинення нотаріальної дії, повинні бути прошиті у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші пронумеровані і скріплені печаткою юридичної особи, яка видала документ.

Відповідно до ч.3 ст.47 Закону для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

1)вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2)не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3)в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Відповідно до п.1 ОСОБА_5 8 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 (далі - Порядок) нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Відповідно до п.1 ОСОБА_5 13 Розділу І Порядку нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

- вчинення такої дії суперечить законодавству України;

- не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

- в інших випадках, передбачених Законом .

Відповідно до п.2 ОСОБА_5 13 Розділу І Порядку нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону.

А відтак, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 грубо порушив норми ст.5, ч.1 ст.7 , ч.3 ст.47, ч.2 ст.49 Закону України «Про нотаріат», та п.1 ОСОБА_5 8 Розділу І, п.1 ОСОБА_5 13 Розділу І, п.2 ОСОБА_5 13 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами).

Враховуючи вищевикладене, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 повинен був перевірити відповідність оформлення поданих документів (зокрема ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), складеного державним виконавцем Бачинським А.В. та затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, з'ясувати (та витребувати) на підставі якого документу такий ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. був «виправлений таким чином», і чи таке істотне виправлення відповідало станом на 17.10.2013р. вимогам законодавства України (зокрема, Закону України «Про виконавче провадження та вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами)) та фактичним обставинам справи, та ін. документів), зобов'язаний був виявити невідповідність законодавству України вищезазначеного ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), який фактично є невід'ємною частиною постанови про виправлення помилок від 16.10.2013р. (яка не була подана приватному нотаріусу ОСОБА_1 і ним не витребувана, а відтак не досліджувалась) і який сам по собі не є окремим (самостійним) документом, та повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії (щодо видачі відповідного Свідоцтва).

А відтак, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 не мав законного права вчиняти таку нотаріальну дію - видавати 17.10.2013р. Свідоцтво на підставі такого ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), який не відповідав вимогам законодавства України та нормативно - правовим актам України (зокрема п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. п.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами), такий ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. був фактично невід'ємною частиною постанови від 16.10.2013р. про виправлення помилок, яка не була подана приватному нотаріусу ОСОБА_1 для вчинення нотаріальної дії, і такий ОСОБА_6 не міг існувати як самостійний документ без цієї постанови про виправлення помилок від 16.10.2013р., тим більше, що приватному нотаріусу Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 було відомо про суть та зміст першого ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в першій редакції), а відтак приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 зобов'язаний був відмовити у вчинені нотаріальної дії - відмовити у видачі Свідоцтва на підставі такого ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), який не відповідав станом на 17.10.2013р. вимогам законодавства України та ін.

Крім цього, представник МПП «Перспектива» ОСОБА_4 вважає, що приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 в своєму Свідоцтві за №532 від 17.10.2013р.:

- незаконно посвідчив, що Малому приватному підприємству «Перспектива», яке знаходиться за адресою: Львівська область смт. Східниця вулиця Шевченка 60 А, податковий номер 13832469 належить на праві власності - бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю 32122,00 грн., що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6, оскільки Малому приватному підприємству «Перспектива» (ідент. номер 13832469) згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - юридична адреса 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6, належало станом на 17.10.2013р. на праві приватної власності - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, яке знаходиться за адресою: 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6,

- незаконно зазначено адресу МПП «Перспектива», яка навіть відрізняється від адреси МПП «Перспектива», яка була вказана в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) оскільки:

- в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) зазначено таку адресу МПП «Перспектива» - 82300, м.Борислав, смт.Східниця, вул. Шевченка, 60 А;

- в Свідоцтві від 17.10.2013р. за №532 зазначено вже адресу МПП «Перспектива» - Львівська область, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А.

А тому, посилання приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 на те, що він переписав у Свідоцтво все те, що було зазначено в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Більше того, всупереч Правилам ведення нотаріального діловодства (додаток 25, форма 27) в оскаржуваному Свідоцтві від 17.10.2013р. за №532 взагалі не зазначено характеристики щодо такого нерухомого майна - бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела № 10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6, а відтак таке Свідоцтво від 17.10.2013р. за №532 не містить всіх необхідних обов'язкових даних (реквізитів), як цього вимагає додаток 25, форма 27 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ №3253/5 від 22.12.2010р.

А відтак, видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 не відповідає вимогам законодавства України та фактичним та юридичним обставинам справи, в т.ч. не відповідає змісту та формі 27 додатку 25 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 22.12.2010р. №3253/5.

Підсумовуючи вищевикладене, представник МПП «Перспектива» ОСОБА_4 вважає, що нотаріальна дія - видача 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532 є незаконною, а нотаріальний акт - видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 підлягає скасуванню в судовому порядку, як незаконне.

Крім цього, зазначає, що Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. по справі №914/4116/13, є залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. по справі №914/4116/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2014р. по справі №914/4116/13:

- Визнано недійсними проведені 16 серпня 2013р. за адресою Львівська область, м.Борислав, вул. Міцкевича, 64, Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформленого протоколом №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), що затверджений директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

- Визнано недійсним протокол №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), затверджений директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

- Визнано недійсним акт від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області 22.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2014р. по справі №914/4116/13 в задоволенні заяви ТзОВ «ВЛАДО» про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. у справі №914/4116/13 за нововиявленими обставинами відмовлено, а Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. у справі №914/4116/13 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014р. (К/800/57088/14 ) відмовлено Дрогобицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі №2а-8414/11/1370, якою було скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. у справі №2а-8414/11/1370 та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Державної податкової інспекції в м.Бориславі до МПП «ПЕРСПЕКТИВА» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 94198,30 грн. відмовлено повністю (що власне унеможливлює проведення повторних прилюдних торгів чи аукціону на підставі виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414 від 16.12.2011р.).

Об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6, власник МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 13832469), - перебуває з 2008р. і по сьогодні в податковій заставі (публічне обтяження), яка зареєстрована відповідним податковим органом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і запис про обтяження (податкову заставу) не вилучався податковим органом в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Вважає, що дана цивільна справа за позовом МПП «ПЕРСПЕКТИВА» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «ВЛАДО» щодо визнання незаконної нотаріальної дії - видачі 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532 та визнання незаконним та скасування виданого 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки:

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55 , 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. (п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ОСОБА_5 14 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тобто, Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 визначають досить широке коло осіб, правомочних оскаржувати нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні.

В рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 по справі N 1-10/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст.4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Враховуючи те, що нотаріальна дія - видача 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532 та нотаріальний акт - видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача - МПП «ПЕРСПЕКТИВА», як боржника у виконавчому провадженні №34020511 та як попереднього власника нерухомого майна, яке було незаконно реалізовано на прилюдних торгах в ході виконавчого провадження №34020511, які були визнані недійсними (в т.ч. протокол проведення прилюдних торгів та ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги), така незаконна нотаріальна дія та сам нотаріальний акт - видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 стали підставою проведення приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (як спеціальним суб'єктом) державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ «ВЛАДО», а відтак з метою захисту законних прав та інтересів позивача - МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (в т.ч. права власності), а також з метою відновлення порушених прав та законних інтересів, а також враховуючи те, що дана справа (щодо оскарження нотаріальної дії та нотаріального акту) не підлягає розгляду в порядку адміністративного та господарського судочинства - МПП «ПЕРСПЕКТИВА» звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з відповідним самостійним позовом в порядку цивільного судочинства, де відповідачем повинен бути виключно приватний нотаріус, яким було незаконно вчинено оскаржувану нотаріальну дію і така нотаріальна дія оскаржується МПП «ПЕРСПЕКТИВА» в зв'язку з порушенням приватним нотаріусом процедури (правил) її вчинення, що в подальшому стало підставою проведення цим приватним нотаріусом (як спеціальним суб'єктом) державної реєстрації прав на нерухоме майно. Крім цього, судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

А тому, зазначення в п.6 Витягу із узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» (які фактично не є обов'язковими для суду першої інстанції, оскільки містять роз'яснення рекомендаційного характеру для судів апеляційної інстанції, що фактично порушує принцип забезпечення права на незалежність Суду при ухваленні судового рішення й підкорення судді лише закону в силу конституційного принципу верховенства права, що підтверджується окремими міжнародно-правовими актами, такі узагальнення є фактично витягом із узагальнення і відповідної постанови Пленуму ВССУ станом на сьогодні не прийнято з даного питання, хоча в п.3 постанови Пленуму ВССУ №2 від 07.02.2014р. зазначено що за матеріалами узагальнення підготувати відповідну постанову пленуму ВССУ) про неможливість оскарження нотаріальної дії особою, яка не брала участь у нотаріальному процесі, проте як зазначено далі по тексту, така особа має право звернутись до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних правовідносин з приводу яких виник спір, - суперечить (не узгоджується) Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), ст.50 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_5 14 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 та ін. нормативно-правовим актам України, а також не узгоджується з викладеним в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України лише рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до абз. 2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутись до суду з відповідним позовом.

Верховний суд України в своїх узагальненнях від 24.11.2008р. «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними » зазначив, що відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

В постанові Вищого господарського суду України від 21.02.2007р. по справі №30/42(10/338) (відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 квітня 2007 року) зазначено, що видане приватним нотаріусом свідоцтво (про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) від 08.07.2003 р. не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, а тому провадження у справі в частині визнання цього свідоцтва недійсним підлягає припиненню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Виходячи з «роз'яснень», які зазначені в п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Позивач - МПП «Перспектива» має лише право подати позов до «ТзОВ Владо» про визнання недійсним посвідченого акту, тобто ВССУ вважає, що дана справа мала б розглядатись в порядку господарського судочинства (позивач та відповідач - юридичні особи) проте, Свідоцтво, як нотаріальний акт не є актом, який посвідчив приватний нотаріус (він його видав - тобто вчинив нотаріальну дію), в господарському судочинстві саме по собі Свідоцтво, як нотаріальний акт (так і правовстановлюючий документ) не може бути визнаний недійсним, оскільки дане Свідоцтво не є правочином, і не є тим ОСОБА_6, який самостійно може бути оскаржений чи визнаний недійсним згідно норм ст. 12 ГПК України.

Водночас, як зазначено в п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. (зі змінами) «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» та ін. до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису (в нашому випадку щодо видачі Свідоцтва ) , коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

У вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам») .

З огляду на приписи ч.3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам») .

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України .

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

-участь у спорі суб'єкта господарювання;

-наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

-наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

-відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам») .

Виходячи з приписів ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства. (п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам») .

Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин. (п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Крім цього, дана категорія справ щодо оскарження нотаріальної дії та нотаріального акту не підлягає розгляду в порядку адміністративного та господарського судочинства, а відтак без сумніву - в порядку цивільного судочинства, оскільки за змістом статей 1 , 2 , 18 , 22 , 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Слід зазначити, що незалежно від того, є нотаріус приватним чи працює у державній нотаріальній конторі (Закону України «Про нотаріат» фактично прирівнює за правовим статусом державних і приватних нотаріусів), він не може вважатися суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні. А отже, виходячи з положень ст.15 ЦПК України, такі справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК). (п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_9 України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. (п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3).

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат").

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. (п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства. (п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3) .

Крім цього, як зазначено в п.2 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» - враховуючи норми ст.50 Закону України «Про нотаріат» та норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право.

В разі подання позову щодо оскарження нотаріальної дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні відповідачем буде сам приватний нотаріус.

Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що питання про визначення складу учасників у справах цієї категорії та процесуального статусу нотаріуса має вирішуватися залежно від того, що є предметом оскарження.

Більше того, Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» більшою мірою стосуються такої категорії справ як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, а не конкретно такої категорії справ, яка розглядається в нашому випадку в Бориславському міському суді Львівської області.

А відтак, враховуючи вищезазначені положення представник МПП «Перспектива» ОСОБА_4 вважає, що розгляд даної справи за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1І, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і розгляд Бориславським міським судом Львівської області даної цивільної справи за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1І про визнання нотаріальної дії незаконною, визнання незаконним і скасування нотаріального акту, є правомірним, і, крім того, відповідає вимогам чинного законодавства України (в т.ч. вимогам ЦПК України та ін.) та конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України).

Позов просить задоволити.

Представник позивача МПП «Перспектива» ОСОБА_3, допитаний як свідок, заявлений МПП «Перспектива» позов підтримав в повному обсязі, а також підтримав повністю пояснення, надані представником МПП «Перспектива» ОСОБА_4, допитаним як свідок.

Крім цього, пояснив, що згідно положень Конституції України та ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених Законом, та згідно ст.21 Указу Президії Верховної ОСОБА_9 Української РСР «Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР, яка передбачає, що виконавчим комітетом відповідної обласної ОСОБА_9 народних депутатів проводяться облік існуючих і реєстрація новоутворених адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів у межах кожної області, а також Постанови Верховного Суду України від 20.02.2013року у справі за №6-2цс13, і акту №3 від 08.05.1992, який є невід'ємною частиною проекту формування території і встановлення межі Новокропивницької сільської ОСОБА_9 народних депутатів Дрогобицького району Львівської області, затвердженого договором №1 від 02.01.1996року (управління земельних ресурсів Львівської обласної ОСОБА_9) та поданої приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 світлокопії реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №189 від 18.04.2005року, в якому чітко зазначено його нотаріальний округ, а саме: Бориславський міський нотаріальний округ, що стверджує про те, що приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не мав права вчиняти будь-які нотаріальні дії з майном МПП «ПЕРСПЕКТИВА» в селищі міського типу Східниця, так як така адміністративно-територіально одиниця - селище міського типу не передбачено чинною Конституцією України. В дійсності на обліку Львівської обласної ради перебуває окремий населений пункт - смт.Східниця. Хоча згідно офіційних даних названого ним Проекту формування території і встановлення меж, який скріплено печаткою та підписом посадової особи органу місцевого самоврядування смт.Східниця, зазначено, що існує саме Східницька сільська рада Дрогобицького району Львівської області. Також Верховний Суд України у названій ним постанові від 20.02.2013року у справі за №6-2цс13 встановив, що у містах з районним поділом округом діяльності приватного нотаріуса є лише вся територія міста. Згідно тих же даних Львівської обласної ради, місто Борислав Львівської області немає районного поділу. Таким чином, робочим місцем і нотаріальним округом приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно виданого йому реєстраційного посвідчення за №189 від 18.04.2005року є саме територія міста Борислава, а не селище міського типу Східниця.

Крім цього, згідно наказу Міністерства юстиції України №3/5 від 20.01.1994року, який був чинним станом на 18.03.2005року, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5616 від 18.03.205року, видане ОСОБА_1, не відповідає передбаченій формі, встановленій та затвердженій даним наказом, та року видання.

Також приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на виконання ухвал суду про забезпечення доказів, так і не зміг надати суду сертифікату свого робочого місця, як і не зміг надати доказу укладеного або продовженого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса, який він зобов'язаний був укласти згідно Закону України від 04.07.2012року №5037-УІ до 17.10.2013року, а відтак за відсутності у нього цих дозвільних документів не мав права вчиняти оскаржувану нотаріальну дію.

З поданих суду приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 документів, зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11087200 від 17.10.2013року, він пересвідчився, що саме такого майна із такою назвою, як зазначено у будь-якому ОСОБА_6 прилюдних торгів від 22.08.2013року, в дійсності не існує. А також зі змісту ОСОБА_6 прилюдних торгів від 22.08.2013року в двох незаконних редакція приватному нотаріусу Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 достовірно було відомо, що він не відповідає чинному законодавству України, оскільки у даному акті одночасно було зазначено рухоме і нерухоме майно, не вказано однозначно суму, яку внесено ТзОВ «Владо» як переможцем чи то торгів, чи аукціону, що також стверджується двома офіційними листами ТзОВ «Владо» різними за змістом, обидва за №74 від 10.10.2013року, один з яких є за підписом в.о. директора ТзОВ «Владо» ОСОБА_11, а другий - також за підписом ОСОБА_11, але вже директора ТзОВ «Владо». Незаконність дій приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 при посвідчені оскаржуваного Свідоцтва також на його думку ствердила свідок ОСОБА_11 у даних двох названих листах, зазначивши у їх змісті, що ОСОБА_6 прилюдних торгів від 22.08.2013року не відповідає чинному законодавству України, про що їй стало відомо саме зі слів приватного нотаріуса ОСОБА_1, який їй порекомендував звернути у виконавчу службу з питанням приведення даного акту до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року за №68/5, що вона і зробила.

Крім цього, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 свідомо ввів в оману ТзОВ «Владо», як і намагався ввести в оману Господарський суд Львівської області своїм листом від 06.03.2014року №31/01-16, в якому неправдиво зазначив, що в дійсності ним видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 17.10.2013року, зареєстрованого в реєстрі за №532. Хоча насправді відповідач ОСОБА_1 видав Свідоцтво з зовсім іншою назвою, але за тим самим реєстровим номером та датою, а саме: Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що стверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема індексним номером витягу №11089110 від 17.10.2013року. А до Бориславського міського суду відповідач ОСОБА_1 подав довідку про вчинення нотаріальної дії від 05.08.2014року за №138/01-16, в якій ствердив, що він видав документ із назвою «Свідоцтво», зареєстроване в реєстрі за №532. З чого однозначно вбачається, що приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 при посвідченні і видачі оскаржуваного Свідоцтва, діяв з грубим порушенням чинного законодавства України, в тому числі п.п.4 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011року №703.

Також про незаконність нотаріальних дій приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 свідчить і той факт, що він вчинив оскаржувану нотаріальну дію без отримання банківських квитанцій про обов'язкову сплату держмита та інших нотаріальних платежів саме від ТзОВ «Владо», а не від громадянки ОСОБА_11, яка займала посаду в.о. директора ТзОВ «Владо» і не була повноважена на представництво таких прав та інтересів ТзОВ «Владо», що підтверджується даними Протоколу №6 Загальних Зборів Учасників ТзОВ «Владо» від 01.11.2013року та некадровим наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Владо» від 01.11.2013року №52; а також кадровим наказом ТзОВ «Владо» від 07.10.2008року №49-к, виданим на підставі Протоколу №4 Загальних Зборів Учасників ТзОВ «Владо» від 08.01.2009року, і двома різними за змістом та суттю листами від 10.10.2013року, однак, за однаковим за №74, за підписом в.о. директора ТзОВ «Владо» ОСОБА_11 та директора ТзОВ «Владо» ОСОБА_11; заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за вих.№78 від 22.03.2014року ТзОВ «Владо» до Господарського суду Львівської області, в додатках до якої ТзОВ «Владо» долучено вже так званий третій варіант незаконного акту про проведені прилюдні торги від 22.08.2013року; карткою прийому заяви №6914560 від 17.10.2013року.

Про те, що в.о.директора ТзОВ «Владо» ОСОБА_11 не була уповноважена ТзОВ «Владо» станом на 17.10.2013року на законне представництво прав та інтересів даного товариства за ідентифікаційним кодом 33466343, в тому числі і в нотаріальному процесі у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стверджується також оригіналами документів матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Владо», ідентифікаційний код 33466343, де зокрема в чинному Статуті нової редакції ТзОВ «Владо», зареєстрованому 02.04.2007року за №141131020000000125, однозначно зазначено місце знаходження юридичної особи ТзОВ «Владо», а саме: 82300, Україна, Львівська область, смт.Східниця, вул.Зарічна, 3б, тобто з індексом іншого населеного пункту, недійсної, тобто неповної поштової адреси. А також в розділі: даного Статуту в п.п.6.3. чітко зазначено, що виконавчим органом Підприємства є його Директор (виконавчий директор), тобто директор підприємства, а не товариства, про що достовірно було відомо відповідачу ОСОБА_1 та стверджується документами, поданими суду третьою особою ТзОВ «Владо». Крім цього, дана обставина стверджується даними Протоколу №6 Загальних Зборів Учасників ТзОВ «Владо» від 01.11.2013року та некадровим наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Владо» від 01.11.2013року №52, які видані вже після вчинення оскаржуваної нотаріальної дії, тобто після 17.10.2013року, і навіть на момент розгляду даної справи в суді не знаходяться в документах матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Владо», а відтак без відповідної реєстрації державним реєстратором у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, не мають юридичної сили, та не можуть братися до уваги як докази.

Крім цього, враховуючи, що в оскаржуваному Свідоцтві зазначений неіснуючий об'єкт нерухомого майна - бювет мінеральних вод (центральний міні бювет джерела №10 та технічне приміщення центрального міні бювету джерела №10), хоча насправді дійсне нерухоме майно МПП «ПЕРСПЕКТИВА» за адресою: вул.Шевченка, 6 смт.Східниця, м.Борислав Львівської області, і як всім відомо та як є насправді джерело №10 з мінеральною водою типу «Нафтуся» є на постійному самовиливі, як і було станом на 21.02.2013року, 16.08.2013року, 22.08.2013року, 17.10.2013року, як і станом на сьогоднішній день з корисною копалиною загальнодержавного значення, діяльність з якою потребує спеціальних дозволів, що суперечить цілям, меті, предмету діяльності ТзОВ «Владо», так як вид діяльності по видобуванню корисних копалин у їх Статуті є відсутнім. Адже, згідно вимог чинного законодавства України укладення юридичною особою будь-якого договору, що не передбачено у предметі діяльності цієї юридичної особи, є недійсним.

Також ствердив, що акти про проведені прилюдні торги від 22.08.2013року, які вивчав приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 для вчинення оскаржуваної нотаріальної дії, затверджені від імені неіснуючої юридичної особи, тобто незареєстрованої у передбаченому законом порядку, станом на 22.08.2013року, 17.10.2013року, а саме: Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, що стверджується чинними рішеннями відповідних судів України, які знаходяться у матеріалах даної справи. Як і оскаржуване Свідоцтво посвідчене відповідачем у справі, а саме: ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області, хоча насправді такого нотаріального округу в Україні зареєстровано немає.

Позов просить задоволити.

В письмових запереченнях №7/01-16 від 20.01.2015р. на позовну заяву МПП «Перспектива» відповідач - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зазначив, що заявлений позов є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки, із змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є визнання незаконною нотаріальну дію - видачу ним 17.10.2013р. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532 про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, (надалі - Свідоцтво від 17.10.2013р.), в якому посвідчено, що малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка, 60А, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела №10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела №10), вартістю 32 122,00 грн., що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка, 6, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, 13.05.2006р. в реєстрову книгу №6, за реєстровим номером 18, на підставі рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005р., реєстраційний номер у реєстрі прав на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Владо» за 32 141, 86 грн., що раніше належало малому приватному підприємству «Перспектива» та визнання незаконним та скасування цього Свідоцтва.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на ту обставину, що він (тобто Відповідач) не мав права вчиняти нотаріальну дію - видавати Свідоцтво від 17.10.2013р. про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №532, оскільки ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., який був затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, та, який слугував підставою для видачі вказаного Свідоцтва від 17.10.201Зр., на момент видачі останнього не відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., та саме Свідоцтво №532 не відповідає змісту та формі 27 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом МЮ України від 22.12.2010р.

Відтак, на думку позивача, відповідач повинен був винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відмовити у видачі Свідоцтва №532, оскільки ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. не відповідав вимогам законодавства України.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов»язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дії в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Статтею 3 вищевказаного Закону передбачено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної ОСОБА_9 України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

За приписом п. 5 ч.І ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Як видно з матеріалів справи, 17.10.2013р. до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 звернувся керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Владо» для вчинення нотаріальної дії, пов'язаної із видачею Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Підставою для вчинення вищевказаної нотаріальної дії та видачі нотаріального акту був ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., який був затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції.

Відповідно до п.п. 1 та 3 розділу 11 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595, придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначене; ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна: прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно; назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Пунктом 5 вищевказаного Порядку передбачено, що якщо право власності на майно підлягає обов'язковій державній реєстрації, нотаріус зазначає про це в тексті свідоцтва із зазначенням органу, який здійснює таку реєстрацію.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в МЮ України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу суму (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме; по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

При цьому слід констатувати, що Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів підтверджує право власності на таке майно, тобто воно є правовстановлюючим документом. Видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів має на меті засвідчити безспірний факт виникнення права власності на майно, а також підтвердити, що виникнення цього права є наслідком саме придбання з прилюдних торгів. Особливості цієї нотаріальної дії визначаються характером придбання майна, а саме - внаслідок проведення прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є нотаріальною дією, що посвідчує відповідний безспірний факт, який має юридичне значення. Відповідно до п.п. 6.1, 6.4 Тимчасового положення про затвердження Порядку реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Тобто в момент видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) не вчиняється правочин, а лише констатується факт підтвердження права власності, яке вже виникло.

Відповідно до ч.3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти, яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій. Зокрема, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у ст.47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Звертає увагу суду на те, що підстав, які б слугували для відмови від вчинення нотаріальної дії, пов'язаної із видачею ТзОВ «Владо» Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, які визначені ст. 49 вищевказаного Закону, не було, оскільки документ, який був поданий для вчинення даної нотаріальної був складений державним виконавцем та затверджений начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, що узгоджується з приписами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. №282/20595 та містив відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії.

Зокрема, Акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. містив ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротку характеристику реалізованого майна; назву юридичної особи, покупця; суму, внесену переможцем торгів за придбане майно; назву юридичної особи боржника, його адресу; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно, а саме: назву правовстановлюючого документа, ким виданий, дату видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації. Тим більше, вищезазначений ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги 22.08.2013р. на момент звернення ТзОВ «Владо» для вчинення нотаріальної дії, пов'язаної із видачею Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів - був дійсним, у судовому чи/або іншому порядку скасованим не був.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. у справі №914/4116/13, яке вступило в законну силу, встановлено преюдиційний факт, що підставою визнання недійсними проведених 16 серпня 2013р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало позивачу, протоколу №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р. проведення цих прилюдних торгів та ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги було порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів, в тому числі неналежне інформування потенційного покупця щодо окремої категорії майна (рухомого, нерухомого), що виставляється на торги.

Господарським судом Львівської області при розгляді вищевказаної справи не встановлено факту неналежного оформлення ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., який слугував підставою для видачі оспорюваного Свідоцтва від 17.10.2013р., що спростовує твердження позивача про невідповідність його (ОСОБА_6) вимогам чинного законодавства, зокрема п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р.

Тобто, Акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. господарським судом визнано недійсним не з підстав його неналежного оформлення, про що зазначає позивач у своєму позові, а з підстав недотримання порядку проведення прилюдних торгів, що спростовує твердження останнього про наявність на той час передумов для відмови у вчиненні нотаріальної дії - видачі третій особі Свідоцтва від 17.10.2013р. про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, а відтак спростовує й твердження про незаконність вказаної нотаріальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, на момент звернення третьої особи для вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріус діяв у межах та у спосіб, який регламентований Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595.

Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про нотаріат» правила ведення нотаріального діловодства затверджуються Міністерством юстиції України за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства.

Чинний порядок документування нотаріальної діяльності встановлений Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010 року.

Відповідно до п.6.1. Розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства складання та оформлення нотаріальних документів здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.14. Розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчувальні написи, видають свідоцтва за формами, установленими цими Правилами (додаток 25).

Відповідно до форми № 27 додатку № 25 у Свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів, вказуються відповідні відомості, які регламентовані вказаними Правилами.

Як вбачається з оспорюваного Свідоцтва №532, в останньому вказано найменування юридичної особи - власника арештованого майна, його місцезнаходження, код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, назву майна, на яке видається свідоцтво, його вартість, а також зазначено місце реєстрації, найменування реєструючого органу, його місцезнаходження, назву, реквізити правовстановлювального документа, найменування реєструючого органу, дата, номер реєстрації, найменування юридичної особи - переможця торгів, суму, внесену переможцем торгів, цифрами і словами, найменування юридичної особи - боржника, назву та реквізити документа, на підставі якого, право власності на майно належало боржнику, найменування та назва реєструючого органу, що узгоджується з приписами Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010 року.

Акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. містив всі необхідні відомості (інформацію) для вчинення нотаріальної дії - видачі Свідоцтва від 17.10.2013р. про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, а саме: що ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротку характеристику реалізованого майна; назву юридичної особи, покупця; суму, внесена переможцем торгів за придбане майно; назву юридичної особи боржника, його адресу; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно, а саме: назву правостановлюючого документа, ким виданий, дату видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

З огляду на те, що від ТзОВ «Владо» нотаріусу було подану всю необхідну інформацію для вчинення нотаріальної дії - видачі Свідоцтва від 17.10.2013р., то правових підстав для відмови у її вчинені не було.

Обставини та підстави, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи.

В доповненнях від 09.02.2015р. до заперечення на позовну заяву МПП «Перспектива» відповідачем - приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу зазначено, що порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосується такі дії чи акт.

07.02.2014 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було обговорено та взято до відома Інформацію про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій, або відмову у їх вчиненні (надалі -Інформація).

У п.2 вищевказаної інформації зазначено, що, враховуючи норми ст.50 Закону України «Про нотаріат» та норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Як зазначається у п.6 вищевказаної Інформації відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови у її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову у їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі.

Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення суб'єктного складу осіб наведене в ст.50 Закону України «Про нотаріат».

Виходячи із системного аналізу правових норм слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов'язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси у розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обов'язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого у ній рішення.

Нотаріус може бути відповідачем у справі цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому, такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право.

Отже, справи за спорами щодо оскарження нотаріального акту - Свідоцтва від 17.10.2013року, зареєстрованого в реєстрі за №532, про придбання майна з прилюдних торгів мають розглядатися судами за позовом до суб'єкта спірних матеріальних правовідносин, з приводу якого виник спір, а не до приватного нотаріуса.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено нотаріальну дію та видано відповідний нотаріальний акт, яким, на думку позивача, було порушено його право. Інакше кажучи, цивільна відповідальність в цьому випадку покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за оформленням Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В позові просить відмовити.

Третя особа - ТзОВ «Владо» в поданих письмових запереченнях №64 від 06.08.14р. на позовну заяву МПП «Перспектива» зазначило, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вважають, що позовна заява подана особою, яка не має права на оскарження спірної нотаріальної дії.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної її або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014року, право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення суб'єктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат» /№ 3425-ХІІ/.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (надалі - Тимчасове положення).

Акт про проведені прилюдні торги, де переможцем визначено ТзОВ «ВЛАДО», затверджений 22.08.2013р. начальником ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Таким чином, сторонами правочину - публічних торгів - є ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області та переможець торгів ТзОВ «ВЛАДО».

Відповідно до п.6 Тимчасового положення, після отримання ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відповідного органу державної виконавчої служби, переможець торгів звертається до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Тому, вигравши торги та отримавши ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, ТзОВ «ВЛАДО» звернулось до приватного нотаріуса ОСОБА_1 з метою отримання свідоцтва.

Таким чином, в розумінні ст. 50 Закону України «Про нотаріат» та з урахуванням роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014року, заінтересованою особою, стосовно якої була вчинена нотаріальна дія - видача Свідоцтва - є ТзОВ «ВЛАДО».

На підставі вищевикладеного вважають, що МПП «ПЕРСПЕКТИВА» не має права на оскарження нотаріальної дії шляхом звернення з позовом до нотаріуса, оскільки МПП «ПЕРСПЕКТИВА» не є особою, стосовно якої була вчинена нотаріальна дія. Водночас, це не позбавляє права МПП «ПЕРСПЕКТИВА» звернутись в суд з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до ТзОВ «ВЛАДО».

Крім цього, Третя особа - ТзОВ «ВЛАДО» в своїх запереченнях від 06.08.2014р. зазначає, що, немає жодних передбачених законодавством підстав для визнання нотаріальної дії - видачу Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532 - незаконною.

На думку позивача по справі, нотаріальна дія з видачі Свідоцтва, зарєстрованого в реєстрі за № 532, є незаконною з тієї підстави, що нотаріусу для вчинення нотаріальної дії були надані документи, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Не можна погодитись з таким твердженням позивача, з огляду на наступне: Спеціальним нормативним актом, який регулює вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.1 гл.12 Порядку, придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2. п.З гл.12 Порядку, Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Акт про проведені прилюдні торги, затверджений Начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області від 22.08.2013 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

В ОСОБА_6 зазначено, що прилюдні торги були проведені 16.08.2013 року за адресою м.Борислав, вул.Міцкевича, 64 Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». В ОСОБА_6 є коротка характеристика реалізованого майна: нерухоме та рухоме майно, споруди, конструктивні елементи будівель та технологічне обладнання; назва та юридична адреса покупця: ТзОВ «ВЛАДО» Львівська область, смт. Східниця, вул. Зарічна ЗБ, ідентифікаційний код 33466343; сума внесена переможцем торгів за придбане майно: 246000 грн.; дані про боржника: МПП «ПЕРСПЕКТИВА», ідентифікаційний код 13832469, м. Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, 6; в акті також наявні дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно.

ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» встановлено виключний перелік підстав для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на наведене, нотаріус не мав жодної законодавчо визначеної підстави для відмови у видачі Свідоцтва ТзОВ «ВЛАДО», а відтак немає жодної підстави для визнання нотаріальної дії незаконною.

Заслухавши пояснення представників МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_4 та ОСОБА_3, допитаних як свідків, заслухавши показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО , що 20.08.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №34020511 по примусовому виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 94198 грн. 30 коп.

20.02.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_5 було складено ОСОБА_6 опису і арешту майна, згідно якого описано наступне майно боржника - МПП «Перспектива», а саме:

1.Свердловина №1 К з благоустроєм території;

2.Свердловина №18 КД з благоустроєм території;

3.Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території;

4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території;

5.Каптаж колодязя №10;

6.Каптаж колодязя №15;

7.Свердловина №4 С;

8.Бак з нержавіючої сталі;

9.Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території;

10.Обмостка джерела №13 з благоустроєм території;

11.Обмостка джерела №2 С;

13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С;

14.Альтанка декоративна, розташована в смт.Східниця по вул.Зарічна;

15.Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6., що підтвердила у своїх показаннях свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні.

16.08.2013р. Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги, на яких реалізовано арештоване нерухоме та рухоме майно МПП «Перспектива», які оформлені протоколом № 03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця). Даний протокол затверджений 16.08.2013р. директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_7

На прилюдних торгах було реалізоване рухоме та нерухоме майно, розміщене в одному Лоті під №1, а саме: 1.Свердловина №1 К з благоустроєм території; 2.Свердловина №18 КД з благоустроєм території; 3.Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території; 4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; 5.Каптаж колодязя №10; 6.Каптаж колодязя №15; 7.Свердловина №4 С; 8.Бак з нержавіючої сталі; 9.Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території; 10.Обмостка джерела №13 з благоустроєм території; 11.Обмостка джерела №2 С; 12.Технологічна установка по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124; 13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С; 14.Альтанка декоративна, розташована в смт.Східниця по вул.Зарічна; 15.Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

22.08.2013 року державним виконавцем Бачинським А.В. було складено ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, який ним і затверджений як начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, в якому зокрема зазначено, що:

- переможцем (покупцем) на даних прилюдних торгах стало ТзОВ «ВЛАДО», яке має усі законні підстави для переоформлення права власності на: 16.Свердловину №1 К з благоустроєм території; 17.Свердловину №18 КД з благоустроєм території; 18.Надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території; 19.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; 20.Каптаж колодязя №10; 21.Каптаж колодязя №15; 22.Свердловину №4 С; 23.Бак з нержавіючої сталі; 24.Огорожу джерела №2 С з благоустроєм території; 25.Обмостку джерела №13 з благоустроєм території; 26.Обмостку джерела №2 С; 27.Технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташовану на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124; 28.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С; 29.Альтанку декоративну, розташовану в смт.Східниця по вул.Зарічна; 30.Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

В березні 2014р., після ознайомлення з матеріалами справи №914/4116/13 в Господарському суді Львівської області представникам МПП «ПЕРСПЕКТИВА» стало відомо, що - 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого 22.08.2013р. Відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532, в якому він посвідчив, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер:13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі: - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975 (тобто інший реєстраційний номер майна, ніж реєстраційний номер, який вказано в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. - 10597770).

17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6915331, яким проведено державну реєстрацію права власності ТзОВ «ВЛАДО» (код ЄДРПОУ 33466343, країна реєстрації: Україна, адреса: 82391 Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Зарічна, будинок ЗБ) на бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), номер запису про право власності: 2931967.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. у справі №914/4116/13, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. у справі №914/4116/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2014р. у справі №914/4116/13:

А відтак, враховуючи визнання недійсними проведені 16 серпня 2013р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), визнання недійсним акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області 22.08.2013р., - підлягає скасуванню видане сімнадцятого жовтня дві тисячі тринадцятого року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер:13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу №6 за реєстровим №18, на підставі - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно:14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі: - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу №6 за реєстровим №18, за реєстраційним номером: 14737975 (під яким фактично зареєстровано зовсім інша кількість та назва, цільове призначення нерухомого майна МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6), а саме: центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10).

Крім цього, є незаконною і нотаріальна дія приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, а саме: видача 17.10.2013р. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, оскільки приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 не мав права 17.10.2013р. видавати Свідоцтво та посвідчувати викладене в даному Свідоцтві, тому що ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги не відповідав (станом на 17.10.2013р.) вимогам законодавства України, зокрема п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. ч.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) та іншим нормативно-правовим актам України, зокрема:

- Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, № за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Проте, всупереч вищезазначеним нормам ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. складений і підписаний не державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 (який здійснював примусове виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. у виконавчому провадженні №34020511 - під час банкрутства МПП «ПЕРСПЕКТИВА» та дії мораторію), а державним виконавцем Бачинським А.В., який ним же і затверджений, проте вже як начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області і скріплений гербовою печаткою з незареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням юридичної особи станом на 17.10.2013р. (такого найменування юридичної особи як «відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області» станом на 17.10.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було зареєстровано, а було зареєстровано - «відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції», що стверджується окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. у справі №813/1292/14, яка набрала законної сили.

Крім цього, в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. всупереч вимогам п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. ч.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) не зазначено (і не було зазначено станом на 17.10.2013р.) адреси кожного покупця, зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреси (місцезнаходження) боржника - МПП «Перспектива», даних про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на реалізоване майно, тобто на всі «15 об'єктів», які зазначені в ОСОБА_6 від 22.08.2013р., а саме на: 1.Свердловину №1 К з благоустроєм території; 2.Свердловину №18 КД з благоустроєм території; 3.Надкаптажну споруда №18 С з благоустроєм території; 4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; 5.Каптаж колодязя №10; 6.Каптаж колодязя №15; 7.Свердловину №4 С; 8.Бак з нержавіючої сталі; 9.Огорожу джерела №2 С з благоустроєм території; 10.Обмостку джерела №13 з благоустроєм території; 11.Обмостку джерела №2 С; 12.Технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташовану на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124; 13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С; 14.Альтанку декоративну, розташовану в смт.Східниця по вул.Зарічна; 15.Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

В ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. зазначено та встановлено, що 16.08.2013р. за адресою м.Борислав, вул. Міцкевича, 64 Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна:1.Свердловина №1 К з благоустроєм території; 2.Свердловина №18 КД з благоустроєм території; 3.Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території; 4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; 5.Каптаж колодязя №10; 6.Каптаж колодязя №15; 7.Свердловина №4 С; 8.Бак з нержавіючої сталі; 9.Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території; 10.Обмостка джерела №13 з благоустроєм території; 11.Обмостку джерела №2 С; 12.Технологічна установка по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124; 13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С; 14.Альтанка декоративна, розташована в смт.Східниця по вул.Зарічна; 15.Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6 і ТзОВ «ВЛАДО» має усі законні підстави для переоформлення права власності на вищезазначене майно, - в тому числі і на Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6, а не на центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10.

Тому, законних підстав у ТзОВ «ВЛАДО» для переоформлення права власності на центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 не було, тим більше, в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. зазначено, що документами, які підтверджували право власності МПП «Перспектива» код ЄДРПОУ 13832469, що знаходиться за адресою: 82300, Львівська область, м.Борислав смт. Східниця, вул. Шевченка, 6, на реалізований центральний міні-бювет джерела № 10 та технологічне (в дійсності технічне) приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 загальною площею 161,7 кв.м., є: рішення суду, справа №1/1120-20-408 видане 20.12.2005 року Господарським судом Львівської області, зареєстровано в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13.05.2006 року в реєстрову книгу №6 за реєстровим №18. Реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно:10597770 (хоча реєстраційний номер даного майна (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) як власне і зазначено в Свідоцтві від 17.10.2013р. - 14737975).

На прилюдних торгах 16.08.2013р., зокрема реалізовувався та придбано ТзОВ «ВЛАДО» згідно протоколу №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р. та згідно ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. - «Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6» (таке майно і за такою адресою (місцезнаходженням) не належало МПП «Перспектива» на праві власності), а не центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 - яке не реалізовувалось на прилюдних торгах 16.08.2013р. і яке не було придбано ТзОВ «ВЛАДО» і про такі об'єкти нерухомого майна не було зазначено ні в ОСОБА_6 опису і арешту майна від 20.02.2013р., ні в протоколі №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р., ні в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р.

Згідно інформаційної Довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно МПП «Перспектива» належало таке нерухоме майно - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 за адресою: Львівська обл., м. Борислав, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6, реєстраційний номер майна - 14737975.

Крім цього, Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) не передбачено для приватного нотаріуса права видавати Свідоцтво на один із об'єктів, які зазначені в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, зокрема як в оскаржуваному Свідоцтві приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 видано лише на неіснуюче в дійсності майно - бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10.

ОСОБА_2 нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 повинен був перевірити відповідність оформлення поданих документів, зокрема відповідність ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., складеного державним виконавцем Бачинським А.В. та затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 та інших поданих документів законодавству України, чинному станом на 17.10.2013р., виявити невідповідність вищезазначеного ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. законодавству України, чинному станом на 17.10.2013р. та відмовити у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі відповідного Свідоцтва у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами).

Вчинення приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 такої нотаріальної дії як видача 17.10.2013р. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, та нотаріальний акт - Свідоцтво від сімнадцятого жовтня дві тисячі тринадцятого року, зареєстрованого в реєстрі за №532 стали наслідком прийняття 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6915331, яким проведено державну реєстрацію права власності ТзОВ «ВЛАДО» (код ЄДРПОУ 33466343, країна реєстрації:Україна, адреса: 82391 Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Зарічна, будинок ЗБ) на бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), номер запису про право власності: 2931967, яке в даний час оскаржується МПП «Перспектива» у встановленому КАС України порядку, так як в зв'язку з такою державною реєстрацією прав:

- за МПП «Перспектива» (код ЄДРПОУ 13832469) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано (і було зареєстровано): центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 (реєстраційний номер 14737975) за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6.

- за ТзОВ «ВЛАДО» (код ЄДРПОУ 33466343) в Державному реєстрі прав зареєстровано: бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) (реєстраційний номер 184678546103) за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6.

Тобто, приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 таким чином створено новий об'єкт нерухомого майна, якому присвоєно нову назву (найменування), новий реєстраційний номер та присвоєно нову поштову адресу, посвідчено суму придбання такого майна ТзОВ «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (так як всі 15 об'єктів у Лоті №1 з ОСОБА_6 від 22.08.2013р. були придбані без конкретизації суми оплати за кожен окремий об'єкт).

Крім цього, виданим 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за №532, посвідчено не існуючі факти, а саме:

- що ОСОБА_2 приватне підприємство «Перспектива» знаходиться (станом на 17.10.2013р.) за адресою: Львівська область смт. Східниця вулиця Шевченка 60 А, податковий номер 13832469, так як станом на 17.10.2013р. юридична адреса МПП «Перспектива» (ідент. номер 13832469) згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6.

- що Малому приватному підприємству «Перспектива», яке знаходиться за адресою: Львівська область смт. Східниця вулиця Шевченка 60 А, податковий номер 13832469 належить на праві власності - бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю 32122,00 грн., що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6, оскільки Малому приватному підприємству «Перспектива» (ідент. номер 13832469) згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - юридична адреса 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6, належало станом на 17.10.2013р. на праві приватної власності - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, яке знаходиться за адресою: 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6.

Також, згідно Звіту про оцінку нерухомого майна, що належить МПП «Перспектива» та знаходиться за адресою: Львівська обл., Бориславська міськрада, смт. Східниця оцінювачем ОСОБА_8 здійснювався розрахунок вартості «бювету мінеральних вод, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул.Шевченка, №6» (а не бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела № 10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) за витратним підходом; відновна вартість кювету мінеральних вод без урахування фізичного зносу та ПДВ згідно Звіту складає - 382404, а з урахуванням накопиченого зносу, залишкова вартість труби димової складає 32122 гривні без врахування ПДВ. Тобто, в Звіті про оцінку нерухомого майна вартість «ТРУБИ ДИМОВОЇ» складає - 32122 гривні, а не вартість бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела № 10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) складає - 32122 гривні.

Тому, вчинення приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 нотаріальної дії - видачі 17.10.2013р. Свідоцтва на підставі ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., який не відповідав вимогам законодавства України, не ґрунтується на вимогах закону, змісту та формі 27 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 22.12.2010р. №3253/5., а нотаріальний акт - видане 17.10.2013р приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, долучений до позовної заяви МПП «ПЕРСПЕКТИВА» від 12.05.2014р., було отримано 27.08.2013р. директором МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_10 і власником МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_3 у відділі ДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області згідно акту від 27.08.2013р., і саме такий ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. перебуває в матеріалах виконавчого провадження №34020511.

Проте, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, в судовому засіданні 06.08.2014р. в ході розгляду даної цивільної справи на виконання ухвали суду про забезпечення доказів, надав суду згідно листа від 05.08.2014р. №139/01-16 копії документів, які стали підставою для видачі ним оскаржуваного Свідоцтва від 17.10.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №532. Зокрема, ним надано копію ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, з яким до нього звернулась уповноважена особа ТзОВ «ВЛАДО» - ОСОБА_11 і який відрізняється за змістом, текстом та суттю від того ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, затвердженого 22.08.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, який знаходиться в матеріалах даної справи Бориславського міського суду Львівської області, в матеріалах виконавчого провадження №34020511, та в справі №914/4116/13 Господарського суду Львівської області, Львівського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України.

12.09.2014р. в ході судового засідання в даній цивільній справі із наданих начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 оригіналів для огляду і копій матеріалів виконавчого провадження №34020511 та копій документів приєднаних до звернення ТзОВ «ВЛАДО» від 10.10.2013р., встановлено, що 10.10.2013р. в.о. директора ТзОВ «ВЛАДО» ОСОБА_11 зверталась після консультації з приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 щодо приведення ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, у відповідність до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ №68/5 від 27.10.1999р. та виправлення допущених описок, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11, яка також показала суду, що інших обставин вона не пам»ятає, також не пам»ятає чи ТзОВ «ВЛАДО» перераховувало кошти за участь в торгах чи аукціоні.

Також, свідок ОСОБА_6 показав суду, що в зв'язку з цим, згідно його листа як начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області від 16.10.2013р. №4417/09-14, на лист в.о. директора ТзОВ «ВЛАДО» ОСОБА_11 від 10.10.2013р., відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області видав в новій редакції ОСОБА_6 від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, який приведено у відповідність до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі винесеної ним постанови від 16.10.2013р. про виправлення помилок, однак про винесення ним цих документів він забув повідомити Господарський суд Львівської області, Львівський апеляційний господарський суд, Вищий господарський суд України у справі №914/4116/13.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. у справі №813/6403/14, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015р., адміністративний позов МПП «Перспектива» задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення 16.10.2013р. постанови про виправлення помилок при примусовому виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 94198 грн. 30 коп.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16.10.2013р. про виправлення помилок при примусовому виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414, виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 94198 грн. 30 коп.

Акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в першій редакції), та ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22 08.2013р. (в другій редакції), який фактично є невід'ємною частиною постанови про виправлення помилок від 16.10.2013р., яку судом визнано незаконною, не відповідали станом на 17.10.2013року вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5 (в редакції станом на 17.10.2013р.), та вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами), а саме:

- як і в першому ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в першій редакції), так і в другому ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) міститься як рухоме так і не рухоме майно, що є неприпустимим і таким, що не відповідає вимогам чинного станом на 17.10.2013р. законодавства України, оскільки на прилюдних торгах реалізується виключно нерухоме майно згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5, на аукціоні тільки рухоме згідно Порядку реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України 15.07.99 N42/5, тобто існують два різні порядки реалізації окремо нерухомого та рухомого майна, а відтак існують два різні види ОСОБА_6: ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги та ОСОБА_6 про проведений аукціон. А відтак, ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги, в якому зазначено рухоме і нерухоме майно не відповідає вимогам законодавства України та вищезазначеним наказам Міністерства юстиції України. Тому, отримавши 17.10.2013р. Акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., в якому було зазначено рухоме і нерухоме майно приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 зобов'язаний був відмовити у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва (про придбання майна з прилюдних торгів).

ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), який також не відповідав станом на 17.10.2013р. і не відповідає станом на сьогодні вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5 (в редакції станом на 17.10.2013р.), та вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами), приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 також був зобов'язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва (про придбання майна з прилюдних торгів).

Тому, вчиняти нотаріальну дію - видавати 17.10.2013р. Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532, та посвідчувати викладене в даному Свідоцтві, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 права не мав, оскільки і цей другий ОСОБА_12 від 22.08.2013р. про проведенні прилюдні торги (в іншій редакції, виправлений) не відповідав станом на 17.10.2013р. вимогам законодавства України, зокрема п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. п.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) та іншими нормативно-правовим актам України.

В ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) всупереч вимогам п.6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами) та п.п.3.1, 3.2. п.3 ОСОБА_5 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами) не зазначено (і не було зазначено станом на 17.10.2013р.):

- адреси кожного покупця, зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В ОСОБА_12 взагалі не зазначено адреси (місцезнаходження) одного з покупців (учасника торгів) - ТзОВ «ОВІП», адреса одного з покупців (учасника торгів, переможця прилюдних торгів/аукціону) - ТзОВ «ВЛАДО», як зазначено в ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р.: Львівська область, смт. Східниця вул.Зарічна 3 б - не відповідає зареєстрованій (станом на 17.10.2013р.) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресі (місцезнаходженню) ТзОВ «ВЛАДО», якою є: 82391, Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул. Зарічна, буд. 3-Б):

призначення об'єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий);

площі об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова);

Крім цього, в Свідоцтві від 17.10.2013р. всупереч вимогам, які визначені у формі 27 додатку 25 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ №3253/5 від 22.12.2010р. (зі змінами) не зазначено характеристики щодо нерухомого майна - бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела №10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела №10), (тобто вищезазначеної обов'язкової інформації щодо нерухомого майна), що є грубим порушенням в т.ч. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ №3253/5 від 22.12.2010р. (зі змінами).

- не зазначено дійсного та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 22.08.2013р (місцезнаходження) боржника - МПП «Перспектива», оскільки адреса МПП «Перспектива», яка зазначена в ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. - 82300, м.Борислав, смт. Східниця, вул.Шевченка, 60 А, - є неправильною та недійсною, оскільки як станом на 22.08.2013р. так і станом на 17.10.2013р. зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 22.08.2013р (місцезнаходженням) боржника - МПП «Перспектива» було (і є по сьогоднішній день) - 82391, Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6.

А відтак, видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 є незаконним.

В первинному ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. було також зазначено - Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

Проте, в ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) зазначено, що реалізовувалось нерухоме майно - Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6., тобто відбулось незаконне перейменування об'єкта нерухомого майна, а також безпідставне зазначення про технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, яке взагалі не реалізовувалось на прилюдних торгах, оскільки за МПП «Перспектива» в Реєстрі прав власності (який діяв до 01.01.2013р.) було зареєстровано об'єкт нерухомого майна - центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, що знаходиться за адресою: Львівська обл., місто Борислав, селище міського типу Східниця, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 6.

Зазначення у виправленому ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) майна, яке фактично не було предметом реалізації на прилюдних торгах згідно Протоколу проведення прилюдних торгів від 16.08.2013р. - є незаконним.

ОСОБА_2 нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 при вчинення нотаріальної дії 17.10.2013р. мав доступ до відповідних Реєстрів (в т.ч. до Реєстру прав власності) і бачив зміст та отримував первинний ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., де було зазначено - Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6, а також те, що в отриманому 17.10.2013р. другому ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р було зазначено вже - Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6, - повинен був перевірити відповідні дані у Реєстрі прав власності, а також витребувати Протокол проведення прилюдних торгів від 16.08.2013р., щоб пересвідчитись в тому, яке саме майно, із яким саме найменуванням належало МПП «Перспектива» на праві власності, а також пересвідчитись, яке саме майно було предметом реалізації на прилюдних торгах і яке саме майно придбало ТзОВ ВЛАДО» (тобто, що саме зазначено в Протоколі проведення прилюдних торгів від 16.08.2013р.), а відтак повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії.

В ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) взагалі не зазначено про правовстановлюючі документи на 14 об'єктів рухомого майна і лише зазначено наступне: «документами, які підтверджували право власності МПП «Перспектива» на реалізоване нерухоме майно, а саме: Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6 є рішення Господарського суду Львівської області справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005р., зареєстровано у Дрогобицькому Державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13.05.2006р. в реєстрову книгу №6 за №18, реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14737975».

В ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) зазначено та встановлено, що 16.08.2013р. за адресою м.Борислав, вул. Міцкевича, 64 Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: 1.Свердловина №1 К з благоустроєм території; 2.Свердловина №18 КД з благоустроєм території; 3.Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території; 4.Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; 5.Каптаж колодязя №10; 6. Каптаж колодязя №15; 7.Свердловина №4 С; 8.Бак з нержавіючої сталі; 9.Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території; 10.Обмостка джерела №13 з благоустроєм території; 11.Обмостка джерела №2 С; 12.Технологічна установка по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124; 13.Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С; 14.Альтанка декоративна, розташована в смт.Східниця по вул.Зарічна; 15.Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6 і ТзОВ «ВЛАДО» має усі законні підстави для переоформлення права власності на вищезазначене майно - в т.ч. і на Бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6, а не на центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6.

На прилюдних торгах 16.08.2013р., зокрема реалізовувався та було придбано ТзОВ «ВЛАДО» згідно протоколу №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р. - «Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6» (таке майно з таким найменуванням і за такою адресою (місцезнаходженням) не належало МПП «Перспектива» на праві власності), а не центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6, яке не реалізовувались на прилюдних торгах 16.08.2013р. і яке не було придбано ТзОВ «ВЛАДО» і про такі об'єкти нерухомого майна не було зазначено ні в ОСОБА_12 опису і арешту майна від 20.02.2013р., ні в протоколі №03/281/13/а-1 від 16.08.2013р., ні в жодному ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р.

1)вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2)не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3)в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 ОСОБА_5 13 Розділу І Порядку нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

- вчинення такої дії суперечить законодавству України;

- не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

- в інших випадках, передбачених Законом .

А відтак, приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 не дотримано норми ст.5, ч.1 ст.7, ч.3 ст.47, ч.2 ст.49 Закону України «Про нотаріат», та п.1 ОСОБА_5 8 Розділу І, п.1 ОСОБА_5 13 Розділу І, п.2 ОСОБА_5 13 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (зі змінами).

ОСОБА_2 нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 повинен був перевірити відповідність оформлення поданих документів, зокрема ОСОБА_12 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), складеного державним виконавцем Бачинським А.В. та затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, з'ясувати (та витребувати), на підставі якого документу такий ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. був «виправлений таким чином» і чи таке істотне виправлення відповідало станом на 17.10.2013р. вимогам законодавства України (зокрема, Закону України «Про виконавче провадження та вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами), зобов'язаний був виявити невідповідність законодавству України вищезазначеного ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), який фактично є невід'ємною частиною постанови про виправлення помилок від 16.10.2013р. (яка не була подана приватному нотаріусу ОСОБА_1 і ним не витребувана, а відтак не досліджувалась) і який сам по собі не є окремим (самостійним) документом, та відмовити у вчиненні нотаріальної дії (щодо видачі відповідного Свідоцтва).

Тому, вчинення приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 нотаріальної дії - видачі 17.10.2013р. Свідоцтва на підставі ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції), який не відповідав вимогам законодавства України, не ґрунтується на вимогах Закону, змісту та формі 25, 27 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 22.12.2010р. №3253/5., а нотаріальний акт - видане 17.10.2013р приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 підлягає скасуванню.

Посилання приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 на те, що він переписав у Свідоцтво все те, що було зазначено в ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. (в другій редакції) не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2014р. у справі №914/4116/13 в задоволенні заяви ТзОВ «ВЛАДО» про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. у справі №914/4116/13 за нововиявленими обставинами відмовлено, а Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014р. у справі №914/4116/13 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014р. (К/800/57088/14 ) відмовлено Дрогобицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі №2а-8414/11/1370, якою було скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. у справі №2а-8414/11/1370 та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Державної податкової інспекції в м.Бориславі до МПП «ПЕРСПЕКТИВА» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 94198,30 грн. відмовлено повністю (що унеможливлює проведення повторних прилюдних торгів чи аукціону на підставі виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414 від 16.12.2011р.).

Об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6, власник МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 13832469), - перебуває з 2008р. і станом на даний час в податковій заставі (публічне обтяження), яка зареєстрована відповідним податковим органом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і запис про обтяження (податкову заставу) не вилучався податковим органом в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Тобто, Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 визначають досить широке коло осіб, правомочних оскаржувати нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні.

Враховуючи те, що нотаріальна дія - видача 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532 та нотаріальний акт - видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача - МПП «ПЕРСПЕКТИВА», як боржника у виконавчому провадженні №34020511 та як попереднього власника нерухомого майна, яке було незаконно реалізовано на прилюдних торгах в ході виконавчого провадження №34020511, які були визнані недійсними (в т.ч. протокол проведення прилюдних торгів та ОСОБА_6 про проведені прилюдні торги), така нотаріальна дія та сам нотаріальний акт - видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 стали підставою проведення приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (як спеціальним суб'єктом) державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ «ВЛАДО», а відтак з метою захисту законних прав та інтересів позивача - МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (в т.ч. права власності), а також з метою відновлення порушених прав та законних інтересів, а також враховуючи те, що дана справа (щодо оскарження нотаріальної дії та нотаріального акту) не підлягає розгляду в порядку адміністративного та господарського судочинства - МПП «ПЕРСПЕКТИВА» звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з відповідним самостійним позовом в порядку цивільного судочинства, де відповідачем повинен бути виключно приватний нотаріус, яким було вчинено оскаржувану нотаріальну дію і така нотаріальна дія оскаржується МПП «ПЕРСПЕКТИВА» в зв'язку з порушенням приватним нотаріусом процедури (правил) її вчинення, що в подальшому стало підставою проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Крім цього, судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

Тому, письмові заперечення відповідача - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 та третьої особи - ТзОВ «Владо», в яких містяться доводи про те, МПП «ПЕРСПЕКТИВА» не має права на оскарження цієї нотаріальної дії шляхом звернення з позовом до нотаріуса, оскільки МПП «ПЕРСПЕКТИВА» не є особою, стосовно якої була вчинена нотаріальна дія, не ґрунтуються на вимогах закону, в тому числі ст.50 Закону України «Про нотаріат» та практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992р.).

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України шляхом стягнення з Відповідача - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (82300, Львівська обл., місто Борислав, вул. Коваліва, 29) на користь позивача - МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (ідент.код 13832469, р/р 26002107976 АТ «ОСОБА_13 ОСОБА_6», м.Київ, МФО 380805, місцезнаходження: 82391, Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул. Шевченка, буд.6) 1437 грн. 80 коп. судових витрат (судовий збір - 737 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу - 700 грн. 00 коп.), які документально підтверджені та доведені представниками МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 10, ч.1 ст.15, ч.2 ст.16, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ч.ч.1, 2 ст.1, ст.3, ст.5, ч.1 ст.7, п.п. 1,5 ч.1 ст.34, ст.44, ст.46-1, ч.3 ст.47, п.п.1, 2, 9 ч.1, ч.2 ст.49, ст.50 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. (зі змінами), Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. №3253/5 (зі змінами), викладене в пунктах 1, 2, 3, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №2 «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об»єднаного королівства», Рішенням Європейського Суду з прав людини від 16.12.1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»,-

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконною нотаріальну дію - видачу 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер:13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі: - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975.

Визнати незаконним та скасувати видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер:13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю: 32122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі: - Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу №6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975.

Стягнути з приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 (82300, Львівська обл., місто Борислав, вул.Коваліва,29) на користь МПП «Перспектива» (ідентифікаційний код 13832469, р/р 26002107976 АТ «ОСОБА_13 ОСОБА_6», м.Київ, МФО 380805, місцезнаходження: 82391, Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул. Шевченка, буд.6) 1437 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:


Суд	Бориславський міський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення	12.06.2015
Оприлюднено	09.07.2015
Номер документу	46125010
Судочинство	Цивільне

Матвіїв Р.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 12.06.2015 по справі 438/610/14-цБОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —438/610/14-ц

Рішення
від 12.06.2015 по справі 438/610/14-ц
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ