Вирок

від 20.03.2012 по справі 1-537/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

20.03.2012

Производство № 1/519/66/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы .

20 марта 2012 года. Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи Степановой С.В., при секретарях Горустович К.Ю., Бакуровой М.В., с участием прокуроров Павловой А.Ю., Коваленко А.В., потерпевшего ОСОБА_1, законного представителя потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 16.04.2011 года, примерно в 02-30 часов, находясь возле кафе «Старопрамен», расположенного по ул. 60 лет СССР № 31 в Жовтневом районе города Мариуполя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с ранее не знакомым ОСОБА_1, небрежно не предвидев последствий, которые мог и должен был предвидеть, а также избежать их, правой рукой сжатой в кулак умышленно нанес один удар в область лица ОСОБА_1, в результате чего последний упал на спину, при этом ударившись головой о тротуарную плитку. В результате ОСОБА_4 по неосторожности причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны верхней губы, двух ушибленных ран в правой теменно-затылочной области, перелома теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга со сдавливанием острой эпидуральной гематомой справа с очагами геморрагических ушибов правой лобной, височной и левой лобной долей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 237 от 30.04.2011 года, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании показания, данные им в ходе досудебного следствия, где он признавал вину в полном объеме, изменил, виновным себя признал частично. Признал, что у него действительно возник конфликт с ранее не знакомым ему ОСОБА_1 при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, однако он не наносил ему удар в область лица ни кулаком, ни каким-либо предметом, а потерпевший сам стукнулся об его руку или локоть. Иск прокурора в размере 4945,58 гривен признал в полном объеме, иск потерпевшего признал частично, а именно согласился возместить потерпевшему материальный ущерб в размере 7000 гривен, моральный вред в размере 10000 гривен. В ходе судебного следствия материальный ущерб возместил в размере 5000 гривен. Пояснил, что 15.04.2011 года примерно в 00.30 часов он со своим товарищем ОСОБА_5 решили пойти в кафе «Старопрамен», расположенное ниже кафе «Пектораль»по ул. 60 лет СССР. В кафе «Старопрамен»он встретил своего друга ОСОБА_6, с которым знаком около пяти-шести лет и поддерживает дружеские отношения. Он вместе с ОСОБА_5 присели за столик около барной стойки. В баре находилось много людей. Присев за указанный столик он вместе с ОСОБА_5 выпили по бокалу пива емкостью 0.33 литра, Периодически к их столику подходил ОСОБА_6, который работал в данном баре официантом-барменом, однако он не знал, работал ли ОСОБА_6 в тот день или отдыхал. ОСОБА_6 предложил пойти переночевать к нему домой, пояснив, что он сегодня дома один и у него есть дома интернет. Так как он хотел посмотреть ставки, связанные с игрой Украинских футбольных клубов, то сказал ОСОБА_6, что пойдет ночевать к нему домой. ОСОБА_6 в тот вечер также подходил к компании потерпевшего. Данная компания также находилась в вышеуказанном кафе. Когда он подошел к столику, около которого стоял ОСОБА_6, увидел, что он разговаривает с девушкой ОСОБА_7, с которой он лично не знаком, однако ранее видел с ОСОБА_6 За столом потерпевшего находились еще две девушки и три парня, включая потерпевшего, которые ранее ему не были знакомы. Он спросил у ОСОБА_6, когда он освободится, и они смогут уйти, но ОСОБА_6 попросил его подождать, пояснив, что он договорит с девушкой и тогда они пойдут домой. Он немного отошел от их столика, взял стоящий рядом стул и присел с целью подождать ОСОБА_6 Когда ОСОБА_6 разговаривал с девушкой по имени ОСОБА_7, то из-за их столика встал мужчина, как потом ему стало известно, ОСОБА_1, и стал кричать на девушку, с которой разговаривал ОСОБА_6 -ОСОБА_7. После чего ОСОБА_1 повернулся к нему и агрессивно спросил, что он хочет, вследствие чего произошел словесный конфликт. Он ответил ему, что он ждет ОСОБА_6. Затем ОСОБА_1 предложил ему выйти на улицу разобраться в данном вопросе. Он согласился и вместе с ОСОБА_1 вышел из помещения кафе, так же вместе с ними вышли все из компании потерпевшего. На улицу так же выходил ОСОБА_6, но в сам конфликт он не вмешивался. На улице ОСОБА_1 спросил у него, что он хочет, на что он ответил, что ничего не хочет, так как первый раз его видит. После чего ОСОБА_1 успокоился, конфликт был исчерпан и девушки из компании потерпевшего отвели его обратно в кафе. Он остался с ОСОБА_5 на улице, чтобы покурить, после чего ОСОБА_5 зашел обратно в кафе. Примерно через 2-3 минуты после того как ОСОБА_1 вошел в помещение кафе, он снова вышел на улицу, стал нецензурно его оскорблять, и провоцировать конфликт, хотя он считал что конфликт исчерпан. ОСОБА_6 был с ним на улице, когда вышел из кафе потерпевший. Так же потерпевший стал словесно угрожать пистолетом и предложил отойти от кафе, пистолета у него в руках он не видел. Они отошли от кафе примерно на 10-15 метров, за ними вышла компания потерпевшего. Затем ОСОБА_1 подошел к нему, обнял за шею и стал хватать его за руки, хотя никаких следов, синяков от сильной хватки у него на руках и шее не было. Он расценил его действия как угрозу и попросил его убрать руки. ОСОБА_6 в данный конфликт не вмешивался, он разговаривал с какой-то девушкой. Они с потерпевшим стояли на стоянке примерно в 10-15 метрах от входа в кафе «Старопрамен», около дерева, на расстоянии около 2-3 метров друг против друга лицом друг к другу. Земля, где они стояли, замощена тротуарной плиткой -фигурными элементами мощения (ФЭМ). Примерно в метре справа от него стояла девушка, повернута к нему левым боком, имени которой он не знает, она была из компании потерпевшего. После того как он оттолкнул потерпевшего от себя, данная девушка развела в стороны руки, чтобы развести их и не дать начаться драке. Потерпевший отпрыгнул назад примерно на 3-4 метра и стал бежать на него левым боком головой вперед с опущенными руками, а он закрылся руками и отвернулся. В этот момент девушка, которая стояла рядом с ним, как ему в последствии стало известно это была ОСОБА_8, стала махать перед собой руками и ее руки были около его груди. Но потерпевший не останавливался, однако не добежал до него, так как упал. От чего упал потерпевший, он пояснить не смог, так как не видел. Предположил, что его могла толкнуть девушка, которая размахивала руками, или потерпевший мог удариться об его локоть, когда он прикрывался руками. Уточнил, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, так как танцевал в баре, в котором не танцуют. Когда он обернулся на ОСОБА_1, то увидел, что последний упал на спину лицом вверх. Он не подходил и не смотрел, что случилось с ОСОБА_1, так как сразу же после произошедшего на него стали кричать и хватать за одежду девушки, которые были из компании потерпевшего. Он сразу же вошел в помещение кафе, в котором забрал ОСОБА_5, на улице встретили ОСОБА_6, пошли к нему домой, и остались у него ночевать. О произошедшем конфликте он с ОСОБА_6 не разговаривал. Телесных повреждений у него после произошедшего не было. Пояснил, что он физически подготовлен, занимался вольной борьбой около 7-8 лет, имеет спортивный разряд, также занимался боксом около 1,5 - 2-х лет.

Суд, анализируя данные судебного следствия, и проведенного в деле досудебного расследования, считает, что, не смотря на признание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в причинении неосторожного тяжкого телесного повреждения, полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данными суду, который пояснил, что подсудимого до случившегося он ранее не знал. 15.04.2011 года, примерно в 21.00 часов он со своими друзьями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пошли в кафе «Старопрамен». В этом кафе встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_13. Когда они отдыхали в данном кафе, то к ОСОБА_7 неоднократно подходил ОСОБА_6, который хватал ее за руки, просил с ним выйти. Когда ей это надоело, она попросила его о помощи, на что он заступился за нее и сказал ОСОБА_6, что ОСОБА_7 не хочет с ним общаться и чтобы он оставил ее в покое. После этого ОСОБА_6 ушел, однако еще несколько раз подходил к ОСОБА_7, но уже к ней сильно не приставал. Они продолжили отдыхать в кафе, однако позже к ним подошел ОСОБА_6 вместе с подсудимым, ОСОБА_6 стал снова приставать к ОСОБА_7, а подсудимый присел рядом за соседний столик, повернулся в его сторону и стал нецензурно выражаться. Ему было неприятно слышать нецензурные слова в его адрес, однако он не обращал на это внимание. Затем подсудимый предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. Он вышел с ним на улицу, однако ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вышли за ними и забрали его обратно в кафе. Они продолжили отдыхать в указанном кафе. ОСОБА_6 еще несколько раз подходил к ОСОБА_7, подсудимый не подходил. Спустя примерно полчаса, ОСОБА_13, предложил выйти на улицу покурить, так как в кафе было душно. Они вышли, докурив сигарету, ОСОБА_13 зашел в кафе, чтобы сходить в туалет, а он остался на улице один. В этот момент вышел подсудимый. За ним вышли ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 ОСОБА_6 так же вышел из кафе и находился поблизости от них. Подсудимый стал его оскорблять, однако он ответил, что не понимает, что он от него хочет, не знает его и ничего плохого ему не сделал. Они разговаривали около пяти минут в метре -двух от входной двери в кафе, стояли друг против друга на расстоянии около метра. Справа от него на расстоянии около метра стояла ОСОБА_14, слева ОСОБА_11 и ОСОБА_9. Когда подсудимый оскорблял его, ОСОБА_14 успокоила окружающих, сказав, что драки не будет. Но подсудимый неожиданно нанес ему удар. Он ударился затылочной частью об асфальт, потерял сознание, и дальнейших событий не помнит. Предположил, что подсудимый мог нанести ему удар каким-то предметом, поскольку у него была сильно рассечена губа. Просил удовлетворить его иск и взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 31215 гривен и моральный вред в размере 50000 гривен. Моральный вред обосновал тем, что в связи с противоправными действиями подсудимого он испытывал физическую боль, находился на лечении, получил вторую группу инвалидности и был вынужден сменить работу, изменен обычный уклад его жизни. Подтвердил, что подсудимым частично возмещен материальный ущерб в размере 5000 гривен, однако просил наказать подсудимого строго.

Показаниями законного представителя потерпевшего -матери ОСОБА_2 данными органу досудебного следствия и исследованными судом, а также показаниями, данными ею суду, которая поддержала показания, данные ею на досудебном следствии, в которых поясняла, что 15.04.2011 года, примерно в 21.00 часов её сын ОСОБА_1 сказал, что пойдет ненадолго погуляет на улицу, с кем именно он пошел, она сказать не могла, так как он ей об этом ничего не говорил. Примерно в 00.00 часов она звонила своему сыну ОСОБА_1 он в процессе разговора сказал, что все нормально, с кем он и где находится, не сказал. Затем она так же звонила ему примерно в 01.00 час, в 02.00 часа, но сын уже трубку не брал. 16.04.2011 года примерно в 05.00 часов к ней домой пришла девушка сына ОСОБА_15, и сообщила, что ОСОБА_1 находится в нейрохирургическом отделении ГБ № 5 г. Мариуполя. Поясняла ей, что его побили около кафе, где они отдыхали, подробно она ничего не рассказывала, поэтому, что именно произошло, она сказать не может. Она вместе с мужем сразу же поехали в ГБ № 5 г. Мариуполя, а именно в реанимационное отделение. Врач данного отделения сказал, что сыну необходима операция, в связи с травмой головы. В этот же день 16.04.2011 года сыну была сделана операция. Так же в судебном заседании в качестве свидетеля дополнила, что сын находился в реанимации отделения Куйбышевской больницы № 5 г. Мариуполя с 16.04.2011 года по 22.04.2011 года, лечился в стационаре в нейрохирургическом отделении городской больницы № 5, обследовался в городской больнице г. Мариуполя № 2, всего находился в больницах около 120 дней. В связи с полученной травмой, в августе 2011 года сыну установили вторую группу инвалидности. Ее сын окончил магистратуру в университете, мог устроиться на перспективную работу, однако в связи с полученной группой инвалидности, он не может устроиться на такую работу. Он сдал экзамены по вождению, однако водителем его также не берут. Иск она как законный представитель не заявляет, так как его заявил ее сын, являющийся потерпевшим по данному делу. В данный иск входят непосредственно затраты на медицинские препараты, транспортные расходы, связанные с перевозкой сына, а так же муж возил ее к сыну в больницу и обратно, средства затраченные на усиленное питание. Уточнила, что транспортные расходы состоят из затрат на бензин, которые понес ее муж, заполняя свой автомобиль бензином марки А 92, когда он заканчивался. Так же заявлен моральный вред на сумму 50000 гривен.

(л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что до случившегося подсудимого знала визуально. Так, примерно в марте 2011 года, она вместе со своей подругой ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1, а так же ранее незнакомой ей девушкой по имени ОСОБА_8, в последствии узнала, что ее фамилия ОСОБА_9 отдыхали в кафе «Старопрамен», расположенного по ул. 60 лет ССР дом № 31. Так же примерно в 23.00 часов к их столику подсел ранее незнакомый ей парень по имени ОСОБА_13. Впоследствии узнала, что его фамилия ОСОБА_13. Так же в данном кафе за соседним столиком находился ранее знакомый ей парень ОСОБА_6, с которым у нее были дружеские отношения. Когда она сидела за столиком со своими знакомыми, он неоднократно к ней подходил, предлагал поговорить и просил, что бы она разрешила ему провести её домой. Она не хотела с ним разговаривать, словесного конфликта между ними не было. Виталий был в состоянии алкогольного опьянения. Всем сидящим с ней за столиком не нравилось, что он постоянно к ней подходил. 16.04.2011 года примерно в 02.30 часов ОСОБА_1 попросил ОСОБА_6 больше не подходить к столику, стал делать ей и ОСОБА_6 замечания, а именно просил выйти из кафе и разбираться в своих отношения в другом месте, сказал грубо, используя при этом нецензурную брань. Потерпевший так же был выпивший. После того как ОСОБА_1 сделал замечание, она ответила ОСОБА_1, что их разговор его не касается. ОСОБА_6 в ответ так же грубо возмутился. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_6 отошли в сторону от столика и о чем то разговаривали, суть их разговора она не слышала, так как сидела за столиком в метре или немного дальше от них. Данную ситуацию расценила как конфликт, поскольку потерпевший кричал на ОСОБА_6, а ОСОБА_6 был возмущен, что на него кричат, однако удары никто никому не наносил, на улицу выйти никто никого не приглашал. Затем, когда ОСОБА_1 повысил голос, в их разговор вмешался знакомый ОСОБА_6, ОСОБА_4, который появился в кафе до данного разговора и находился за столиком около бара, а затем за соседним столом. Конфликт продолжался около пяти минут. После этого они вышли на улицу, однако как выходили, она не видела. За ними вышла ОСОБА_11. После она потеряла их из вида, так как общалась по-своему. Минут через пять после того она заметила, что за столиком остались сидеть только она и ОСОБА_10, она вышла на улицу. Находясь на улице, она увидела, что примерно в 5-ти метрах от входа в кафе, на асфальте лежал ОСОБА_1. Она подошла ближе, и увидела, что он лежал на тротуарной плитке, на спине без движений, ничего не говорил. У него были закрыты глаза. ОСОБА_11 держала его за голову. Она стала спрашивать, что случилось, ОСОБА_11 ей ответила, что ОСОБА_1 ударил кулаком парень, который подходил к их столику, имея в виду ОСОБА_4, хотя сначала она не поняла, о ком шла речь. ОСОБА_6 бегал в панике, затем провел ее домой. Когда они шли домой, она стала расспрашивать у ОСОБА_6, что именно произошло. Он сказал, что ОСОБА_1 ударил ОСОБА_4. После случившегося подсудимого в ту ночь она не видела. Ей говорила ОСОБА_11, что она пыталась вмешаться, а ОСОБА_14 сказала, что ничего не будет. Пояснила, что при даче показаний в судебном заседании, события она помнит хуже, поэтому поддерживает показания, данные на досудебном следствии.

(л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что подсудимого она не знала, потерпевший приходится ей знакомым. Вечером 15.04.2011 года она, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 отдыхали в кафе «Старопрамен», расположенного по ул. 60 лет ССР дом № 31. Они пришла в указанное кафе примерно в 21.00 часов. На протяжении всего вечера знакомый ОСОБА_7, парень по имени ОСОБА_6, приставал к ней, обнимал ее, просил с ним выйти, эй это было неприятно. С их столика были неоднократные замечания в адрес ОСОБА_6, так же замечания делал и потерпевший. ОСОБА_1 и просил его не подходить к столику. Однако на их замечания ОСОБА_6 никак не реагировал и снова провоцировал ОСОБА_7 на разговор. Затем она обратила внимание, что за соседним столиком сидит ранее незнакомый парень, впоследствии она узнала, что его зовут ОСОБА_4. Когда ОСОБА_6 в очередной раз подошел к их столику и стал общаться с ОСОБА_7, ОСОБА_1 сделал ему снова замечание и между ним, а так же ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_1 выйти на улицу разобраться по данному поводу и они вышли. На улице они разговаривали между собой на повышенных тонах, удары никто никому не наносил, угроз причинения ударов никто никому не высказывал, но она, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 завели ОСОБА_1 обратно в кафе и как ей показалось, данный конфликт был исчерпан. Считала, что конфликт произошел из-за того, что потерпевший сделал ОСОБА_6 замечание, а подсудимый заступился за него. Ей неизвестно, как ОСОБА_1 оказался на улице второй раз, так как после произошедшего, она стала общаться с ОСОБА_14. Со слов ОСОБА_13 ей известно, что он вышел покурить. Когда заметила, что потерпевшего нет, они с ОСОБА_14 вышли на улицу, там находился потерпевший с подсудимым. На улице так же находились ОСОБА_8 и ОСОБА_6. ОСОБА_4 и ОСОБА_1 говорили на повышенных тонах, они были выпившие, хотя запаха алкоголя от ОСОБА_4 она не слышала, а ОСОБА_1 выпил в кафе 2 бутылки пива. Она хотела подойти и успокоить их, однако ОСОБА_14 сказала, чтоб она не вмешивалась и что драки не будет и они просто беседуют. Она все-равно подошла к ОСОБА_1 и сказала ему отойти от парня. Они стояли друг от друга на расстоянии около метра. Она стояла чуть сзади от ОСОБА_1. ОСОБА_8 и ОСОБА_14 около нее, от подсудимого и потерпевшего на расстоянии около полтора метра. Но ближе ко входу в кафе. Она могла рассмотреть лица и увидела, как ОСОБА_4 ударил кулаком правой руки в губу ОСОБА_1. Кастета или других предметов в руках у ОСОБА_4 она не видела. Евгений ударился затылочной частью головы об асфальтное покрытие плитку и отлетел примерно на метр. Подсудимый сразу же скрылся. Она увидела, что у ОСОБА_1 из ушей изо рта и носа шла кровь, он был без сознания. Она стала придерживать ему голову, ОСОБА_10 вызвала скорую помощь. ОСОБА_7 находилась в кафе, поэтому данного конфликта не видела. ОСОБА_14 и ОСОБА_6 не пытались разнимать подсудимого и потерпевшего. Конфликт произошел около 3-х часов. Она была во взволнованном состоянии и поэтому не может точно сказать, кто еще в тот момент находился на улице. Затем приехала бригада скорой помощи и ОСОБА_1 госпитализировали в нейрохирургическое отделение ГБ № 5 г. Мариуполя , где ему 16.04.2011 года сделали операцию .

(л.д. 30-32 )

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что с подсудимым знаком около 5-6 лет, потерпевшего до произошедшего знал визуально, как посетителя кафе «Старопрамен», расположенного по ул. 60 лет СССР дом № 31. В данном кафе он находился вечером 15.04.2011 года со своим товарищем Дмитрием и ОСОБА_5, полные их анкетные данные и адрес проживания ему неизвестны. Затем указанные друзья ушли, а он остался в данном кафе, где пил пиво. Когда он находился в кафе, пришла компания, как он позже узнал, это была компания потерпевшего. Примерно в 22.00 часов в помещение кафе вошла его знакомая ОСОБА_7, которая подсела за столик к компании потерпевшего из 6-ти человек, а именно 4-и девушки и 2-а парня. Данная компания была ему незнакома, точнее сказать он не знал их по именам, но в лицо видел неоднократно, так как они часто приходили в данное кафе. Увидев ОСОБА_7 он подходил к ее столику около 4х раз, чтобы поговорить с ней. Примерно в 00.30 часов в помещение кафе вошел ОСОБА_4. Он его попросил подождать немного, так как хотел еще подойти к столику ОСОБА_7. Знакомые ОСОБА_7 никаких замечаний по поводу того что он подходит к их столику не делали, непосредственно ОСОБА_7 только сказала ему, что хочет посидеть с друзьями и поговорит с ним потом. Когда он подошел в очередной раз к столику ОСОБА_7 и присел за него, в этот момент к нему подошел ОСОБА_4, который предложил уйти из кафе. Он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 собирались идти к нему домой, так как у него дома есть интернет и они хотели что-то в нем посмотреть. Он ответил ОСОБА_4, чтобы тот его подождал и они скоро уйдут. ОСОБА_4 присел за соседний столик и в этот момент потерпевший стал кричать на ОСОБА_7, и увидев ОСОБА_4 который сидел рядом за столиком, спросил у него, почему он на него смотрит и предложил ему выйти на улицу поговорить, на что он согласился. Из помещения кафе вышел ОСОБА_4, вместе с ним вышел потерпевший, а так же девушки, которые сидели вместе с ним за столиком. Он так же вышел вместе с ними и с ОСОБА_7. Между ОСОБА_4 и потерпевшим, произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 пытался взять за шею ОСОБА_4 и стал кричать в его сторону. Данный конфликт был только словесным, потерпевший угрожал застрелить ОСОБА_4, но никто никаких ударов друг другу не наносил. Как ему показалось, конфликт был исчерпан и ОСОБА_1 вместе с девушками зашли в помещение кафе, а он и ОСОБА_4 остались на улице, в 4-5 метрах от входа в кафе на площадке, вроде стоянки. Когда они стояли на улице, ОСОБА_1 снова вышел из помещения кафе вместе с девушкой, и стал подходить к ОСОБА_4. и нецензурно высказывался в его адрес. Девушка, которая вышла вместе с ОСОБА_1 стала между ним и ОСОБА_4. Евгений схватил своими руками ОСОБА_4 за его рукава. На какой то период времени он отвлекся, так как его отвлекла девушка по имени ОСОБА_11 из компании потерпевшего, которая к нему подошла и затем, обернувшись, он увидел, что потерпевший падает на спину. В тот момент как потерпевший упал, ОСОБА_4 сразу же ушел. Момента от чего именно упал ОСОБА_1, он не видел и не может утверждать толкнули его или ударили. Он не видел, чтобы потерпевший и подсудимый наносили друг другу удары. При падении ОСОБА_1 ударился головой и у него обильно из головы пошла кровь, он был без сознания. Он провел ОСОБА_7 домой, затем по дороге встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего вместе с ними пошли к нему домой ночевать. Кастет ОСОБА_4 не носил, в тот день, предмета, похожего на кастет, он так у него же не видел.

(л.д.41-43)

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что с потерпевшим он дружит около 10 лет, подсудимого знает визуально в связи с произошедшим. 15.04.2011 года примерно в 20.00 часов он пришел с ОСОБА_1 в кафе «Старопрамен», расположенное по ул. 60 лет СССР № 31 в г. Мариуполе, то есть в его доме, чтобы отдохнуть в нем вместе с их общими друзьями, а именно ОСОБА_15, кумой ОСОБА_10, фамилию которой не помнит, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Когда они находились в кафе к их столику несколько раз подходил знакомый ОСОБА_7 - ОСОБА_6, хотел, чтобы она вышла с ним поговорить, но она не хотела, но он не понимал ее отказа. Примерно в 00.30 часов ему на мобильный телефон позвонила мама и он попрощавшись со своими друзьями ушел домой. За тот период времени пока он находился в кафе никаких конфликтов в его присутствии не было На следующий день, то есть 16.04.2011 года ему позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что ОСОБА_1 в больнице, в связи с тем, что его неизвестный тогда парень, как теперь ему стало известно это был ОСОБА_4, в процессе конфликта ,который произошел около кафе «Старопрамен», ударил в лицо и ОСОБА_1 упал, ударившись головой. В этот день он приехал в нейрохирургическое отделение ГБ № 5 г. Мариуполя, в это время ОСОБА_1 находился на операции. Пояснил, что потерпевший по профессии механик. Получил высшее образование, работал водителем, однако после произошедшего стал работать в цеху для инвалидов, так как в связи с травмой его не берут на работу по специальности.

(л.д.46-47)

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что ОСОБА_1 приходится ей другом, подсудимого она не знает. Так, 15.04.2011 года, примерно в 21.00 часов она отдыхала в кафе «Старопрамен», расположенное по ул. 60 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя вместе со знакомым ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, девушкой по имени ОСОБА_7, с которой она познакомилась в тот вечер и девушкой по имени ОСОБА_10. Позже к ним подсел ОСОБА_13. Так же они общались с ОСОБА_14, которая сидела за соседним столиком. К их столику на протяжении 2-3 часов подходил ранее незнакомый ей парень по имени ОСОБА_6, он подходил к девушке по имени ОСОБА_7, просил, чтобы она поговорила с ним. Они ему говорили, чтобы он больше не подходил к ОСОБА_7, которая поддержала их и не реагировала на ОСОБА_6. Примерно в 01.00 часов 16.04.2011 года ОСОБА_6 снова подошел к ОСОБА_7 и просил её с ним поговорить, тогда ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_6, что он хочет. В это время подсудимый присел за соседним столом и стал нецензурно выражаться в адрес их компании. ОСОБА_1 сделал ОСОБА_4 замечание и спросил у него, что он хочет, после чего ОСОБА_4 предложил ОСОБА_1 выйти на улицу поговорить, и он согласился. ОСОБА_1, подсудимый, ОСОБА_6, она и ОСОБА_15, вышли на улицу. Как только они вышли на улицу, она и ОСОБА_15 стала просить ОСОБА_1, что бы он успокоился. Как ей показалось, конфликт был исчерпан, и они все вместе вошли обратно в помещение кафе и сели за свой столик. Примерно через 10-15 минут ОСОБА_4 снова позвал ОСОБА_1 на улицу, и они вышли. Она, ОСОБА_15, Виталий, а так же ОСОБА_14, пошли за ними. Полохова хотела забрать ОСОБА_1, который был выпивший. Чтобы подсудимый был выпивший, она не заметила. Угроз от потерпевшего о применении насилия, пистолета не было. Она сказала, что драки не будет. В этот момент подсудимый резко нанес ОСОБА_1 один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза. От данного удара ОСОБА_1 отлетел примерно на 2 метра, упал и очень сильно ударился головой об плитку. ОСОБА_4 сразу же убежал. У ОСОБА_1 из ушей, рта и носа пошла обильно кровь, она сразу же вызвала скорую помощь, так как увидела, что ОСОБА_1 лежит на земле без сознания. Когда незнакомый парень наносил ОСОБА_1 удар, она стояла на расстоянии двух метров от них. Рядом с ней стояла ОСОБА_15, они стояли дальше от входа в кафе. Ближе ко входу в кафе стояли ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, остальные посетители кафе вышли уже после того как ОСОБА_1 упал на асфальт. Когда убежал незнакомый парень, она сразу же подошла к ОСОБА_6, и спросила у него, как фамилия парня, который ударил ОСОБА_1, так как она поняла, что ОСОБА_6 знает этого парня. Виталий сказал, что его фамилию не знает, номер мобильного телефона так же не знает. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и ОСОБА_1 забрали в больницу, а именно в ГБ № 5 г. Мариуполя. Данный удар парень нанес так неожиданно, что никто не успел среагировать и предотвратить данный удар, а так же предотвратить падение ОСОБА_1. Считала. Что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел, так как подсудимый заступился за своего друга гусак ОСОБА_6.

(л.д.48-50)

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что с потерпевшим она дружит с детства, так как живут в одном дворе, с подсудимым не знакома. Так, 15.04.2011 года примерно в 22.00 часов она пришла в кафе «Старопрамен», расположенное в доме № 31 по ул. 60 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя. В кафе она присела за столик к своим знакомым ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_16 , ОСОБА_8, так же к ним позже подсел ОСОБА_13. К их столику постоянно подходил ранее незнакомый ей парень по имени ОСОБА_6, он подходил к ОСОБА_7 и попросил её выйти на улицу поговорить, однако она отказывалась, и они беседовали у столика. ОСОБА_7 разговаривать с ОСОБА_6 не хотела и просила его уйти, но он не уходил и периодически подходил к столику, что бы снова начать разговор с ней. Около 15 минут ОСОБА_6 не было, она подумала, что он ушел. Затем примерно в 02.15 часов ОСОБА_6 вернулся с ранее незнакомым парнем, как в последствие выяснилось это был ОСОБА_4. Данный парень взял стул с соседнего столика и присел лицом к их столику. ОСОБА_1 спросил у него, что он смотрит, на что подсудимый предложил ему выйти поговорить, и он согласился. Вслед за ними вышла вся их компания, как ей показалось, конфликт она уладила, и она со своей компанией вошли обратно в помещение кафе и сели за свой столик. Через 20-30 минут она заметила, что в кафе нет ОСОБА_15 и ОСОБА_1. Она вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_1 лежит на плитке (ФЕМ) на расстоянии примерно 5-7 метров от входа в кафе, около него стояли ОСОБА_15 и ОСОБА_8. Кто-то из их компании сказал, что в процессе конфликта незнакомый парень нанес ОСОБА_1 удар в лицо, от которого он упал на плитку, а парень сразу же убежал. Зона вызвала бригаду скорой помощи. Которая госпитализировала ОСОБА_1 в ГБ № 5 г. Мариуполя. Она, а так же ОСОБА_15 поехали вместе с работниками скорой помощи. Когда они находились в автомобиле скорой помощи, у ОСОБА_1 пошла со рта кровь, он ничего не говорил, находился в полусознательном состоянии. Она обратила внимание, что у ОСОБА_1 был синяк в области левого глаза. В процессе словесного конфликта между ОСОБА_1 и ранее незнакомым парнем, а именно подсудимым, ОСОБА_1 никаких угроз в адрес парня не высказывал, никакого пистолета у него как в тот вечер, так и ранее при себе не было. Члены ее компании и ОСОБА_6 в тот вечер были выпившими, у подсудимого не было явных признаков алкогольного опьянения, однако он был агрессивным.

(л.д.65-67)

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что потерпевшего знает визуально. С подсудимым не знакома. Так, недели за 2-3 перед праздником Пасхи в 2011 году, примерно в 23.00 часов она пришла в кафе «Старопрамен»расположенное по ул. 60 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя, вместе со своим товарищем ОСОБА_13 В кафе она находилась в компании своих друзей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_13 присел за соседний столик к своим знакомым. Примерно в 02.15 часов 16.04.2011 года она обратила внимание, что её товарищи за соседним столиком вышли на улицу , так же на улицу вышел и ОСОБА_13. Она решила выйти за ним, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и она не хотела оставлять его одного. Когда она вышла на улицу, то попросила ОСОБА_13 зайти назад в помещение кафе, какой именно происходил на улице конфликт и между кем она сказать не может, так как не обратила на это внимание. Затем, когда они вернулись в кафе, то она стала беседовать с ОСОБА_15 и в какой-то период времени примерно в 02.30 часов обратили внимание, что в помещении кафе нет ОСОБА_1. Затем она вместе с ОСОБА_15 вышли на улицу. Она стояла в метре от входа в кафе, и увидела, как на расстоянии примерно 5-10 метров от входа в кафе один парень ударил другого парня рукой, видела только силуэты, поэтому описать второго парня она не сможет, так как в лицо его не видела. В руке у парня, который бил другого парня, она постороннего предмета не видела. От данного удара один из парней, как потом она увидела, это был потерпевший, упал на асфальт и очень сильно ударился головой о плитку (ФЕМ). В тот момент, когда незнакомый парень наносил ОСОБА_1 удар, кто именно кроме её, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 находились на улице она сказать не может, так как не обратила внимание, однако в кафе никто из их компании не оставался. Суть конфликта ей неизвестна. Однако со слов компании потерпевшего знает, что конфликт произошел из-за девушки.

(л.д.68-69)

Другими оглашенными и исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_8, которая продемонстрировала как именно ОСОБА_4 был нанесен удар потерпевшему ОСОБА_1, а так же как именно он упал на тротуарную плитку.

(л.д.106-110)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_4, который продемонстрировал как именно им был нанесен удар потерпевшему ОСОБА_1, а так же как именно последний упал на тротуарную плитку.

(л.д. 102-105)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_11, которая продемонстрировала как именно ОСОБА_4 был нанесен удар потерпевшему ОСОБА_1, а так же как именно последний упал на тротуарную плитку.

(л.д.150-153)

Протоколом осмотра и изъятия от 16.04.2011 года, согласно которого были изъяты свитер, футболка, джинсы, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, которые в различных местах обильно пропитанные веществом бурого цвета.

(л.д.18)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 237 от 30.04.2011 года, в соответствии с которой потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, двух ушибленных ран в правой теменно-затылочной области, перелома теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга со сдавливанием острой эпидуральной гематомой справа с очагами геморрагических ушибов правой лобной, височной и левой лобной долей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

(л.д.60-64)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 237/110 от 30.06.2011 года, в соответствии с которой имевшиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения в области лица и головы, могли образоваться как минимум от двух травмирующих воздействий. Имевшаяся у него ушибленная рана верхней губы могла образоваться при ударе кистью руки, сжатой в кулак, постороннего человека. Другие телесные повреждения, а именно две ушибленные раны в правой теменно-затылочной области, перелома теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга со сдавливанием острой эпидуральной гематомой справа с очагами геморрагических ушибов правой лобной, височной и левой лобной долей, могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя, в результате удара в область лица и придачи при этом телу дополнительного ускорения, с последующим ударом правой теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, каковым могла являться тротуарная плитка.

( л.д. 157)

При допросе в качестве обвиняемого 18.05.2011 года, а также в судебных дебатах ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины признал в полном объеме.

( л.д. 126-128)

Суд, исследовав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, считает, что они в целом являются правдивыми, отвечают действительности и полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам, подтверждающим его вину.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины, как неосторожное тяжкое телесное повреждение. Однако с учетом ст. 25 УК Украины, в обвинительном заключении неверно указана неосторожность в виде самонадеянности, поскольку именно преступной небрежностью является неосторожность, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должно было и могло их предусмотреть.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет 2 юношеский разряд по вольной борьбе, ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние подсудимого, а также частичное возмещение материального ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд в соответствии со ст. 67 УК Украины относит совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего в размере 4945,58 гривен подлежит удовлетворению, поскольку признан в полном объеме подсудимым и доказан материалами уголовного дела.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБ № 5 г. Мариуполя с 16.04.2011 года по 23.05.2011 года, а также с 05.07.2011 года по 18.07.2011 года, ему были назначены лекарственные препараты, о чем свидетельствуют выписки из истории болезни № 399, № 710, а также проведено ряд компьютерных томографий головного мозга (л.д. 203-207). При прохождении лечения потерпевшим были потрачены денежные средства на следующие лекарственные препараты: медаксон, анальгин, димедрол, фуросемид, тиоцетам, церебролизин, никотиновую кислоту, витамин С, витамин В6, нейромидин, алоэ, актовегин, тизерцин, кетанов, немотан, цераксон, энцефабол, цефограм, сульфокамфокаин, метамакс, кортексил, этамзилат, лазикс, л-лизин, панангин, гордонс, реосорбилакт, цитофлавин, тиопентал, кортексил, АТФ, витаксон. Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении чеками приобретение потерпевшим медицинских препаратов на сумму 7186,43 гривен. Так же на проведение компьютерных томографий головного мозга потерпевшим было потрачено 1120 гривен, о чем имеются соответствующие квитанции.

На подтверждение остального размера потраченных денежных сумм, на приобретение медицинских препаратов доказательства отсутствуют. Кроме того, потерпевшим так же предоставлены суду чеки, которые относятся к периоду до совершения в отношении него указанного преступления. Оснований для возмещения расходов потерпевшего на благотворительную помощь в размере 180 гривен, суд не находит.

Кроме того, суд отказывает в возмещении транспортных расходов в размере 8027,58 гривен, расходов на приобретение усиленной пищи в размере 2218, 33 гривен, в связи с их необоснованностью.

С учетом возмещенных подсудимым денежных средств в размере 5000 гривен, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего материальный вред в размере 3306,43 гривен.(8306,43 гривен - 5000 гривен).

Согласно ч.1 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав. В частности, согласно ч. 2 п 1 настоящей статьи моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо в связи с увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 3 Конституции Украины здоровье человека являются наивысшей социальной ценностью.

Факт причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 подтверждено как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетельскими показаниями, так и материалами уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степени вины причинителя вреда, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины N 4 от 31 марта 1995 года (с изменениями от 25 мая 2005 года) размер возмещения морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, умственных и т.п.), понесенные истцом, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости. Определяя размер возмещения морального вреда, суд должен приводить в решении соответствующие мотивы.

Вследствие совершенного в отношении потерпевшего преступления, последний перенес стресс, ему были причинении моральные и физические страдания, по поводу которых он находилась на лечении, получил вторую группу инвалидности, вынужден был сменить место работы, был изменен обычный уклад его жизни, то есть наличие причинение ему морального вреда доказана, как и противоправное поведение подсудимого, а также связь между ущербом и противоправными действиями подсудимого.

Однако, учитывая, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены не умышленными действиями подсудимого, характер преступления, глубину физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания морального вреда частично, взыскав в пользу потерпевшего с подсудимого моральный вред в размере 15000 гривен. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеет.

Вещественные доказательства по делу -джинсы синего цвета, свитер черного цвета с вертикальными белыми полосками, футболку темного цвета, принадлежащие ОСОБА_1 и переданные ему на хранение, необходимо оставить ОСОБА_1, черную спортивную куртку фирмы «Адидас», черные спортивные мужские брюки фирмы «Тернек», черные мужские кроссовки фирмы «Адидас», мужскую вязанную кепку черного цвета фирмы «Адидас», принадлежащие ОСОБА_20 и переданные ему на хранение, необходимо оставить последнему.

Судебные издержки по делу отсутствуют, поскольку нормами УПК Украины не предусмотрена компенсация понесенных потерпевшим расходов на оказание ему правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 128 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.

Меру пресечения оставить без изменения -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора Жовтневого района г. Мариуполя удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Коммунального учреждения «Городская больница № 5 г. Мариуполя»(ОКПО 01990631, МФО 834016, расчетный счет 35427004001709 в ГУ ГКУ в Донецкой области) расходы на стационарное лечение потерпевшего в размере 4945 гривен 58 копеек (четыре тысячи девятьсот сорок пять гривен 58 копеек).

Иск ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 материальный вред в размере 3306 гривен 43 копейки (три тысячи триста шесть гривен 43 копейки), моральный вред в размере 15000 гривен (пятнадцати тысяч гривен).

Вещественные доказательства по делу -джинсы синего цвета, свитер черного цвета с вертикальными белыми полосками, футболку темного цвета, принадлежащие ОСОБА_1 и переданные ему на хранение, оставить ОСОБА_1, черную спортивную куртку фирмы «Адидас», черные спортивные мужские брюки фирмы «Тернек», черные мужские кроссовки фирмы «Адидас», мужскую вязан ёую кепку черного цвета фирмы «Адидас», принадлежащие ОСОБА_20 и переданные ему на хранение, оставить последнему.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья С.В. Степанова