Вирок

від 03.03.2012 по справі 1-569/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

03.03.2012

Дело № 1/519/72/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы .

03 марта 2012 года. Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи Степановой С.В., при секретарях Горустович К.Ю., Антоновой О.С., с участием прокуроров Павловой А.Ю., Ким Е.Г., Железняк М.А., Коваленко А.В., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в ПАО «Азовобщемаш», в цехе №119, наждачником, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 24.04.2011 года примерно в 16.00 часов умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, находясь, возле дома № 38 по ул. Торговой в Жовтневом районе г. Мариуполя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ему ОСОБА_2, умышленно нанёс последнему удар имеющимся у него ножом в область грудной клетки справа, в результате чего, причинил последнему телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося травматическим гематораксом (внутриплевральное кровотечение справа), травматическим шоком третьей степени, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 314 от 20.05.2011 года, в своей совокупности относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании вину признал частично, а именно признал, что это он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на их причинения у него не было. В последствие вину признал в полном объеме. Иск прокурора признал в полном объеме, в ходе судебного следствия материальный ущерб возместил в полном объеме. Моральный вред признал в сумме 5000 гривен. Пояснил суду, что 24.04.2011 года примерно в 13.00 часов он находился во дворе дома № 31 по ул. Торговой в г. Мариуполе вместе со своей девушкой по имени ОСОБА_5, ее двумя подругами, у одной из которых был маленький ребенок, также с ними находился общий друг ОСОБА_6. Они собирались жарить шашлык. Во дворе указанного дома находились так же соседи и соседский ребёнок Богдан, на вид которому было около 6 лет, ребёнок -сын ОСОБА_2. Он играл во дворе, стрелял с игрушечного пистолета, пластмассовые пульки из пистолета попали в подругу его девушки, которая находилась с маленьким ребенком, а после в соседку по двору. Он сделал Богдану замечание, на которое он не отреагировал. Во дворе, возле арки, на выходе, находилась его бабушка ОСОБА_7. Он подошёл к ней и сделал ей замечание, чтобы она поговорила со своим внуком, на что ОСОБА_7 на его просьбу не отреагировала и стала возмущаться, что он не имеет права делать ее внуку замечание. В двух метрах от них, возле проезжей части, стоял сын ОСОБА_8 ОСОБА_2 вместе со своим другом. Он хотел поздороваться с ОСОБА_2, когда тот подошел к нему, протянул ему руку, однако ОСОБА_2 начал ему наносить удары кулаками рук в область лица, было нанесено 2 удара, от которых он упал на ягодицы и находился в сидячем положении, стал закрываться руками, ОСОБА_2, стоя сзади по отношению к нему, держа его одной рукой за футболку, продолжал наносить удары другой рукой в область головы. Он увидел, как в его сторону стал идти неизвестный парень, друг ОСОБА_2, однако чтобы данный парень его бил, он не видел. Кто-то, кто, он не знает, сказал, чтобы ему отвели руки от лица и продолжили избивать, кто-то развёл руки, после чего нанесено было около 2 ударов, после последнего он потерял сознание, кто бил, он не помнит. Когда пришёл в себя, вокруг никого не было. Он помнит, как пошёл в сторону дома, во дворе были какие-то люди, его успокаивала девушка, дальнейшее происходящее помнит частями. Помнит, как кто-то женским голосом сказал, что избивают его друга ОСОБА_6. Выходя со двора дома позже, он увидел, как ОСОБА_2 с другом избивают его знакомого ОСОБА_6. ОСОБА_2 увидел его и побежал к нему, стал пытаться нанести удары в область лица кулаками рук. У него в руках каким-то образом оказался нож, откуда он взялся, он пояснить не может, не помнит. Они находились на проезжей части с ОСОБА_2, он стал перед ним в целях самозащиты размахивать ножом и отходить от него, они отошли к обочине напротив дома № 38 по ул. Торговой, где ОСОБА_2 нанёс ему несколько ударов кулаками рук в область лица. Он продолжал размахивать ножом и кричать: «Не подходи!», однако почувствовал, как рукоятка ножа упёрлась в тело ОСОБА_2, в область правого плеча сверху. Он понял, что причинил ему ножевое ранение, испугался, извлёк нож, куда он его выбросил, он не помнит, после чего убежал в сторону постмоста по ул. Торговой. ОСОБА_2 он никаких ударов не наносил. На следующий день его забрала в больницу бригада скорой помощи. В последствие подтвердил правдивость обстоятельств, изложенных в обвинении. Подтвердил, что он умышленно нанес ОСОБА_2 удар имеющимся у него ножом, но в связи с противоправным поведением самого ОСОБА_2 и его друга ОСОБА_9. Раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего.

Суд, анализируя данные судебного следствия, и проведенного в деле досудебного расследования, считает, что, не смотря на признание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 24.04.2011 года примерно в 14.30 часов он приехал к родителям на ул. Торговую, д. 31 в г. Мариуполе. В это время во дворе указанного дома отдыхала компания ребят, их было около 8-ми человек, они жарили шашлык. Он услышал громкие голоса со двора, поэтому вышел на улицу со своей бабушкой ОСОБА_10, его ребенок, которому 6 лет, в это время играл на улице с пластиковым игрушечным пистолетом, оснащенным пластиковыми пульками. Он услышал, как его мать разговаривала с ОСОБА_4 и его другом ОСОБА_6, которые начали ей хамить. Они высказывались, что дети, которые играли во дворе, не правильно себя вели, из-за чего у него с ними началась драка, которую разняли соседи. После чего парни ушли продолжать жарить шашлык, а он с родней поднялся в дом на второй этаж. Спустя 30-40 минут он с другом ОСОБА_9 вызвал такси и собрался уезжать отмечать праздник Пасхи. Подъехало такси, ОСОБА_9 сел в него, Когда он садился в такси, к нему подошли подсудимый, его друг ОСОБА_6 и третий парень, с которым он не был знаком, не знал его по имени и не помнит, как он выглядит. Они остановили его, третий парень предложил помириться, но когда подошел к нему ближе, то нанес ему удар в левую часть головы, в ухо. Чем бил, он пояснить не может, затем к нему подбежал ОСОБА_6 и стал наносить удары по лицу руками и ногами, при этом ОСОБА_4 ему ударов не наносил. В это время ОСОБА_4 побежал во двор, соседи начали вызывать милицию. Затем он услышал крик соседей со двора. Когда он поднял голову, то увидел подбежавшего к нему ОСОБА_4, который в прыжке, через левое плечо его матери, нанес ему удар острым предметом в область ключицы справа, сверху. После этого он упал на левое колено и начал задыхаться. Он слышал, как кричала его мать и прикрывала его своим телом, так как ОСОБА_4 начал бить его ногами, а затем хотел еще раз ударить его ножом, но промазал. До приезда бригады скорой помощи он находился в сознании. Место и время совершенного в отношении него преступления в обвинительном заключении указаны верно. ОСОБА_4 возместил ему материальный вред в размере 30500 гривен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, однако просил взыскать моральный вред в размере 50000 гривен. В связи с причиненным телесным повреждением он получил вторую группу инвалидности, был задет пучок нервов, повреждено легкое и печень, его правая рука не функционирует, из-за чего он не может заниматься предпринимательской деятельностью, и содержать семью.

(л.д. 49-50)

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила следующее, что 24.04.2011 года примерно в 15.30 часов она находилась по месту жительства, во дворе дома. Примерно в это время из дома вышел её сын ОСОБА_11 вместе со своим другом, имя которого она не помнит. ОСОБА_11 вызвал автомобиль службы такси, они стояли возле арки, расположенной во дворе дома, ждали такси. Она стояла в арке, к ней в это время подошёл ОСОБА_4 и сказал, что её внук стреляет из игрушечного пистолета пластмассовыми пульками, потребовал, чтобы внук прекратил это делать. Она сказала ему, что когда он проживет столько, сколько она, тогда и будет ей указывать, что делать. Она не посчитала необходимым сделать своему внуку замечание. Данный разговор услышал ее сын ОСОБА_11, который стоял от них на расстоянии около 2-х метров, и, подойдя к ним, ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_4, что тот хотел. ОСОБА_4 ответил ему, что ее внук попал в него пулькой, после чего ОСОБА_2 нанёс удар по ОСОБА_4, и между ее сыном и подсудимым завязалась драка, которая длилась около 5 минут, после чего все разошлись по домам. В данной драке друг ОСОБА_2 не участвовал. Через 40 минут ОСОБА_2 снова вызвал такси. По приезду такси, ее сын сел на переднее пассажирское сидение, а его друг, имя которого она не помнит, сел сзади. В этот момент к такси подошли, обнявшись за талии, ОСОБА_12, которого знает ее сын, так как последний снимает в их дворе квартиру и ОСОБА_6, друг ОСОБА_4. ОСОБА_4 с ними не было. Денис подошел к такси, в котором находился ее сын, и предложил помириться. Ее сын вышел из такси, и в этот момент она услышала, как ее внук, который находился дома, стал кричать и плакать. Она отвлеклась на него и сказала, чтобы успокоился, так как драки не будет, затем услышала звук хлопка. Когда обернулась, то увидела, что ее сын лежит на проезжей части. Кто нанес удар ОСОБА_2, она не видела, но предположила, что его и ОСОБА_12 ударил ОСОБА_6, который стоял ближе всех к ОСОБА_2, а ОСОБА_12 так же лежал во дворе под деревом. Данные ею показания на досудебном следствии поддержала, однако указала, что ОСОБА_2 не наносил ударов ОСОБА_6. Когда она начала кричать ОСОБА_6, он убежал вовнутрь дома. На ее крик вышли соседи. Она перетянула сына на другую сторону улицы, прислонив к дереву. Через 5-7 минут увидела на расстоянии 40-50 метров от себя ОСОБА_4, в руках которого что-то было. Ее сын терял сознание, на что она говорила ему, чтобы пытался стоять. ОСОБА_4 нанёс удар неизвестным ей предметом ОСОБА_2 в область правой ключицы, ОСОБА_2 захрипел и упал на землю на правый бок. Соседи стали закидывать ОСОБА_4 камнями, после чего он убежал в сторону постмоста. Затем подбежал ОСОБА_6 и ещё один парень худощавого телосложения, с темными волосами, ранее она его не видела. Указанные парни стали наносить удары ногами в область груди и живота ОСОБА_2, они нанесли около 2 ударов каждый, кто куда бил, она не запомнила. В этот момент вернулся ОСОБА_4 и ещё пытался нанести один удар ножом в ОСОБА_2, но она схватила его за волосы и не дала осуществить удар. После этого ОСОБА_4 убежал по ул. Торговой вместе с указанным предметом в сторону моста, а куда ушли двое неизвестных, она не видела.

(л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил следующее, что у него есть друг ОСОБА_2, с которым он дружил около 3-4 лет, подсудимого видел один раз на пасху 2011 года. 24.04.2011 года он приехал к ОСОБА_2 в гости, они пошли к его кумовьям, там выпивали. Затем ОСОБА_2 нужно было зайти домой по ул. Торговой, 31, чтобы переодеться, так как его вещи пахли дымом. ОСОБА_11 переоделся, и они вышли на улицу во двор. Сын ОСОБА_11 играл во дворе, стрелял с игрушечного пистолета Затем у ОСОБА_2 с подсудимым возник конфликт, разговора он не слышал, увидел, когда они уже дрались. Кто кого ударил первым, он так же не видел. Он с матерью потерпевшего разняли драку между подсудимым и ОСОБА_2. Парень встал и ушёл, куда, он не видел. После чего он с ОСОБА_2 зашли в дом, он вызвал такси. Когда приехало такси, он вышел из дома первым, сел на заднее сидение такси и заснул, так как в этот день пил водку, то предположил, что заснул от выпитого ее количества. Чтобы кто-то подходил к автомобилю такси, он не слышал. Проснулся от крика, таксист сидел в автомобиле и никуда не выходил. Увидел, что лежит ОСОБА_2 на тротуаре с правой стороны арки рядом с ним была мать ОСОБА_11, которая придерживала его. ОСОБА_5 под потерпевшим он увидел тогда, когда его забирала бригада скорой медицинской помощи. Со слов ОСОБА_2 знает, что его подрезал парень.

(л.д. 46-47)

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что потерпевший является ее мужем. 24.04.2011 года она находилась по ул. Торговой, 31, примерно в 11-12 часов её позвали в гости её кумовья, которые проживали на соседней улице. Она вместе с ОСОБА_2 отправилась к ним, а их ребенок остался играть во дворе. В гостях у кумовьев они находились 2-3 часа, ее муж выпил около 100-150 грамм водки, вернулись они примерно в 15.00 часов, так как ОСОБА_2 нужно было куда-то уехать. Друг ее мужа - ОСОБА_9 приехал на ул. Торговую, 31, когда они находились у кумовьев. ОСОБА_11 переодевался дома, их ребенок играл на улице, а она вернулась обратно к кумовьям, так как забыла у них курточку и отсутствовала около 10 минут. Со слов матери потерпевшего ей известно, что подсудимый грубо разговаривал с ней, она ответила, что не будет запрещать ребенку играть, а ОСОБА_2 заступился за своего ребенка. Ей неизвестно, сколько времени прошло от первого конфликта по поводу ребенка до второго конфликта, когда ее мужа подрезали.

(л.д. 51-52)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 24.04.2011 года в дневное время суток он находился по ул. Торговой в гостях у своей знакомой ОСОБА_5, анкетные данные которой ему неизвестны, расположение дома помнит визуально. ОСОБА_5 в компании находились ОСОБА_14, анкетные данные которой ему неизвестны, ОСОБА_4, какая-то девушка, имени которой он не знает, праздновали Пасху, жарили шашлык. Примерно в 15.30 часов они находились во дворе дома ОСОБА_5, когда ОСОБА_5 сказала, что кто-то избил ОСОБА_4. Он вспомнил, что давал ОСОБА_4 свои очки, решил пойти на место, где произошла драка - возле арки на выходе со двора, с целью найти свои очки, увидел автомобиль такси бардового цвета. За ним также шёл неизвестный мужчина. Когда он подошёл ближе к такси, мужчина схватил его рукой захватом за шею и стал держать. Из такси вышел незнакомый мужчина и стал наносить ему удары руками в лицо и по голове. Он ему ударов не наносил. Когда незнакомый мужчина в очередной раз собирался его ударить, он вырвался от второго парня и оттолкнул нападавшего. Где он после этого находился, он не заметил. Из автомобиля вышел второй парень и стал наносить ему удары кулаками рук в лицо. От одного из ударов он потерял сознание, а когда пришёл в себя, возле него никого не было. Он встал и ушёл по ул. Торговой в сторону моста. Более к данному месту он не возвращался. Позже от сотрудников милиции ему стало известно о том, что указанному мужчину, который вышел из автомобиля такси первым, было причинено ножевое телесное повреждение, кем оно было причинено, он не знает, при этом не присутствовал. Также, данного мужчину он не избивал и второй раз к указанному месту не возвращался.

(л.д. 53-54)

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что подсудимый является ее сыном. Так, 25.04.2011 года она увидела дома своего сына, было примерно 07.30 часов, не видела его ранее, так как проживает он во флигеле дома с её матерью. Он проходил мимо дома со своей девушкой ОСОБА_5. Он был в тёплой куртке, с капюшоном на голове. Ей показалось это странным, так как на улице было тепло. Она вышла на порог, позвала ОСОБА_4. Когда он обернулся, она увидела на его лице ссадины, царапины и синяки. Она спросила у него, что произошло, на что он пояснил, что проведёт ОСОБА_5, вернётся и всё объяснит. Когда вернулся, пояснил, что 24.04.2011 года он был избит Юлиными соседями. Он не знает, как это произошло, но он в драке ударил Юлиного соседа ножом. Сказал, что не помнит обстоятельств, так как был сильно избит. Она вызвала скорую помощь, которая доставила его в ГБ № 4, где он проходил лечение в отделении хирургии. Обстоятельств произошедшего она не знает.Со слов ОСОБА_5 знает, что ее сын подходил к бабушке соседского ребенка, сделал замечание, на что потерпевший его ударил.

(л.д. 138-139)

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что подсудимого и потерпевшего знает как своих соседей. Так, 24.04.2011 года к ней пришли гости и они отмечали праздник Пасхи. Примерно в 16.00-17.00 часов она находилась по месту жительства, услышала во дворе крики, выбежала на улицу и увидела, что её сосед ОСОБА_2 лежит на обочине возле дома № 31 по ул. Торговой, он был в крови. Со слов соседей знает, что ранение ОСОБА_2 причинил ОСОБА_16, который является подсудимым. Когда она вышла, никто ни с кем не дрался, не конфликтовал, самого события она не видела, видела только указанные последствия. Вызвали скорую помощь, которая увезла ОСОБА_2 в больницу.

(л.д. 140-141)

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что потерпевшего и подсудимого знает как соседей. Так, 24.04.2011 года, около 16.00 часов она увидела, что на лице ОСОБА_2 и ОСОБА_4 была кровь. Она спросила у ОСОБА_2, что случилось, на что он ответил, что все нормально. Самой драки она не видела. Примерно через полчаса после этого, ее сожитель ОСОБА_12 вышел на улицу с другом подсудимого, чтобы поговорить.. ОСОБА_12 не был ранее знаком ни с подсудимым, ни с другом подсудимого. За что последний его ударил и о чем был разговор, он не помнит. Друг подсудимого ударил ее сожителя. Она выбежала на обочину дороги. Потерпевший выскочил из машины, чтобы защитить ОСОБА_12, но друг подсудимого ударил ОСОБА_2 и последний упал на дорогу. Затем подбежал подсудимый и стал так же наносить удары потерпевшему. ОСОБА_18 нанес удар ножом потерпевшему, она не видела, нож так же не видела. Она помогла ОСОБА_7 перенести ОСОБА_2 к дому, он был в крови, вызвали скорую помощь, которая увезла ОСОБА_2 в больницу. Явных признаков алкогольного опьянения ни у подсудимого, ни у потерпевшего она не видела.

(л.д. 142-143)

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснил, что с подсудимым она живет в гражданском браке около года, потерпевшего знает как соседа так же около года. Так, 24.04.2011 года она находилась по месту жительства -по ул. Торговой, 31, с друзьями ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_6 и ОСОБА_4. ОСОБА_21 была с 5-6 месячным ребенком. Они находились на улице, возле них играл соседский ребёнок Богдан, который стрелял в них с игрушечного пистолета, на замечания не реагировал. Сергей куда-то отошёл, вернулся, она увидела на лице ОСОБА_4 гематомы. Он пояснил, что подошел к бабушке ребенка, сделал замечание, на что ОСОБА_2 ударил его, затем подошел друг ОСОБА_2 и они вдвое стали бить ОСОБА_4. Затем она завела ОСОБА_4 в дом умыться, успокаивала его. Денис из их компании отправился искать очки на дороге. Подъехало такси, в которое садился ОСОБА_2 и его друг ОСОБА_9, имя которого она узнала после произошедшего. Сергей услышал крики, ему сказали, что бьют ОСОБА_6, после чего он отправился ему на помощь. Когда подсудимый выходил из дома, ножа у него в руках она не видела, где он мог его взять, она не знает. Однако уже через 5-7 минут она увидела, как ОСОБА_4 махал ножом перед потерпевшим и кричал: «Не подходи!». Денис лежал на земле, его бил ногами ОСОБА_9. Как подсудимый нанес удар потерпевшему, она не видела, так как она испугалась и вместе с ОСОБА_14 провожали Марченко Нину через дорогу. Когда вернулась, увидела, что потерпевший лежал около двора, ОСОБА_4 там уже не было. Денис лежал, а ОСОБА_9 бил его ногами. Когда подъехала скорая помощь, она с ОСОБА_14 оттащили ОСОБА_6 на обочину, после чего его забрала милиция, а она с ОСОБА_14 пошли в парк на ДОСААФ. Затем позвонил ОСОБА_4 с неизвестного номера и попросил подъехать к постмосту. После чего они с ОСОБА_14 забрали ОСОБА_4 и поехали в аптеку, так как у него болела голова. Наталья поехала домой, а она с ОСОБА_4 -к нему домой. Утром подсудимого забрали в больницу.

(л.д. 150-151)

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что подсудимый является ее другом, потерпевшего она не знает, видела после произошедшего. Так, на праздник Пасхи в 2011 году, примерно после 16.00 часов, она проходила с ребенком мимо дома № 31 по ул. Торговой. Увидела, что у въезда во двор стоял автомобиль такси, происходила драка, двое парней били одного парня. Затем увидела, как со двора выбежал ОСОБА_4, он подбежал к указанным парням. Один из указанных парней, как ей стало после известно, это был потерпевший, стал идти ему навстречу, и наносил удары кулаками в лицо ОСОБА_4, сколько, не помнит. Однако соприкосновений руки потерпевшего с лицом подсудимого она не видела, так как подсудимый стоял к ней спиной. Сергей от него отступал и просил к нему не подходить, размахивая перед потерпевшим ножом. Она испугалась и ушла, дальнейшего происходящего она не видела.

(л.д. 152-153)

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что с подсудимым знакома с Пасхи 2011 года, потерпевшего впервые увидела на Пасху 2011 года. Так, 24.04.2011 года она находилась в гостях у своей подруги ОСОБА_22, которая проживала ІНФОРМАЦІЯ_5. Так же с ними находились ОСОБА_6, ОСОБА_4, Наташа. Рядом с ними игрался соседский ребёнок, который стрелял с игрушечного пистолета, пулька от которого попала в щечку ее маленького ребенка и он расплакался. Место, куда попала пулька, покраснело. Однако в медицинское учреждение она не обращалась. Затем она заметила, что ОСОБА_4 с ними не стало. Когда он вернулся, он был избитый, под обоими глазами были гематоы,ю лицо было в крови, у него болела голова. После она узнала от ОСОБА_4, что его избил сосед ОСОБА_2 и его друг, когда он подошёл и сделал замечание его матери по поводу его сына. Юля завела ОСОБА_4 в дом. Денис спросил у него, где его очки, на что ОСОБА_4 ответил, что очки там, где его побили. Она стояла на улице, ОСОБА_6 пошел со двора. В это время подъехало такси, в которое садился потерпевший и его друг ОСОБА_9. У нее стал плакать ребенок. Сергей выбежал из дома и побежал со двора, в его руках ножа она не видела. Она попросила ОСОБА_22 и ОСОБА_14 провести ее со двора, так как слышала крики и испугалась, ее ребенок плакал, и она больше не обращала ни на что внимание. Наталья и Юлия вывели ее со двора. После от ОСОБА_22 узнала, что били ОСОБА_6 и что ОСОБА_4 ударил ножом потерпевшего, однако как подсудимый наносил удар потерпевшему, она не видела. Показания, данные ее на досудебном следствии о том, что она видела, как ОСОБА_2 вместе со своим другом избивали ОСОБА_6 и что у ОСОБА_4 видела в руках нож не поддержала, указав, что следователю об этом не говорила и в судебном заседании все пояснила как было на самом деле.

(л.д. 154-155)

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что с подсудимым дружит около полугода или года, потерпевшего не знает. Так, 24.04.2011 года она находилась в гостях у своей подруги ОСОБА_19, которая проживала ІНФОРМАЦІЯ_5. Так же с ними находились ОСОБА_4, ОСОБА_6, фамилии которого она не знает и ОСОБА_20 с полугодовалым ребенком. Рядом с ними игрался соседский ребёнок по имени Богдан, который стрелял с игрушечного пистолета, пульки от которого попадали в них. На их замечания ребенок не реагировал. Затем ОСОБА_4 куда-то пошёл, когда он вернулся, одежда на нем была порвана, на его лице были гематомы и шла кровь изо рта и с носа. Он пояснил, что его избил сосед ОСОБА_2, когда он подошёл и сделал замечание его матери по поводу его сына ОСОБА_23. Затем в сторону выхода из двора дома отправился ОСОБА_6, чтобы найти свои очки, которые были у ОСОБА_4, когда он уходил. Когда ОСОБА_6 выходил со двора, на заднее сидение такси садился ОСОБА_9, ОСОБА_2 садился впереди. ОСОБА_11 почти сев, не закрыв за собой дверь такси, головой махнул ОСОБА_6, своей жестикуляцией говоря: «Что?»Денис ему ответил, что ничего и что он ищет очки. ОСОБА_11 вышел из машины и стал бить ОСОБА_6. Затем из такси вышел ОСОБА_9 и тоже стал бить ОСОБА_6. Сергей спросил, что происходит, так как были слышны крики, она ему сказала, что избивают ОСОБА_6, после чего ОСОБА_4 побежал к тому месту, где били ОСОБА_6, а она, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 стояли возле дома. Когда они вышли на проезжую часть, то увидели, что ОСОБА_9 избивал ногами лежачего на дороге ОСОБА_6, ОСОБА_4 стоял на проезжей части и махал перед потерпевшим ножом, при этом кричал, чтобы он не подходил, но потерпевший шел на него. У ОСОБА_20 стала плакать дочь, и она попросила ее и ОСОБА_19 провести ее, так как она не могла одна вести коляску и нести на руках ребенка. Когда она с ОСОБА_19 провели ОСОБА_20 и вернулись, ОСОБА_4 на месте драки уже не было, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 лежали на проезжей части, ОСОБА_2 лежал около двора у арки. Когда подъехала скорая помощь, она с ОСОБА_19 оттащила ОСОБА_6 на обочину, после чего его забрала милиция, а она с ОСОБА_19 пошли в парк на ДОСААФ. Затем ОСОБА_19 на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил ОСОБА_4 и попросил подъехать к постмосту и забрать его. После чего они поехали с ОСОБА_19 к нему на маршрутном такси, забрали его поехали в аптеку, где ОСОБА_19 купила ему лекарства, так как у ОСОБА_4 болела голова, и ее отвезли домой.

(л.д. 156-157)

Показаниями свидетеля ОСОБА_24 данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что подсудимого знает как парня ее соседки ОСОБА_19, потерпевшего знает как соседа. Так, 24.04.2011 года она отмечала праздник Пасхи. Услышала звук от машины, подошла к окну и увидела, что около машины стоял ее сосед ОСОБА_2 и его мать, подумала, что ОСОБА_2 собирался уезжать. Затем к ОСОБА_2 подошел незнакомый ей парень, который о чем-то разговаривал с матерью потерпевшего -ОСОБА_7. Затем из машины вышел ОСОБА_2 и стал разговаривать с этим парнем. Данный парень нанёс ОСОБА_2 удар кулаком руки в лицо, от данного удара ОСОБА_2 упал на проезжую часть. Она выбежала на улицу, мимо нее в сторону ОСОБА_2 пробежал подсудимый, в руках у него она ничего не видела, подбежал к ОСОБА_2 и вприпрыжку ударил последнего чем-то. Чем был нанесен удар ОСОБА_2, рукой или иным предметом, она не видела. ОСОБА_11 упал, но подсудимый хотел ударить ОСОБА_2 еще раз, замахнулся, но мать потерпевшего прикрыла собой ОСОБА_2. В это время два неизвестных ей парня били ОСОБА_2 ногами. Когда она подошла к ОСОБА_2, подсудимого рядом уже не было. Затем она вызвала скорую помощь, которая доставила ОСОБА_2 в больницу. Со слов матери потерпевшего она узнала, что подсудимый нанес удар ОСОБА_2 ножом.

(л.д. 165-166)

Протоколом осмотра и изъятия от 24.04.2011 года, которым в БСМП г. Мариуполя изъята футболка ОСОБА_2 со следами повреждений.

(л.д. 28-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2011 года, которым с места осмотра изъяты куртка ОСОБА_2 со следами вещества бурого цвета, нож, смыв вещества бурого цвета.

(л.д. 30-31)

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств мужской куртки, футболки, ножа, смыва вещества бурого цвета.

(л.д. 74-75)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 20.05.2011 года, при котором ОСОБА_4 показал где и как нанес удар тарасенко ОСОБА_2.

(л.д. 116)

Протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4 от 28.06.2011 года, между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_19 от 28.06.2011 года, между свидетелем ОСОБА_24 и обвиняемым ОСОБА_4 от 07.07.2011 года, где каждый настаивал на своих показаниях.

(л.д. 158-164, 185-187)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 600 от 16.05.2011 года, в соответствии с которой кровь в смыве и пятнах на куртке, изъятых при осмотре места происшествия, а так же в пятне на футболке, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_7, содержит антиген Н и могла принадлежать ОСОБА_2, и не могла принадлежать ОСОБА_4, так как свойственный его организму антиген В, не найден.

(л.д. 85-87)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 314 от 20.05.2011 года, в соответствии с которой, имеющиеся у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившегося травматическим гематораксом (внутриплевральное кровотечение справа), травматическим шоком третьей степени, переломом левой ключицы со смещением, образовались от действия колюще-режущего и тупого предмета, возможно в указанный срок, при описанных обстоятельствах, по степени тяжести в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, с приданием телу ускорения, с последующим ударом о выступающую поверхность, но могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается свидетель ОСОБА_7 в протоколе допроса свидетеля, и крайне маловероятно при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 20.05.2011 года (так как при размахивании ножом характерно ІНФОРМАЦІЯ_6 ран). Телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться как минимум от 2 ударов.

(л.д. 112-114)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 599 от 16.05.2011 года, на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, кровь и следы пота не обнаружены.

(л.д. 92-93)

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 258 от 16.05.2011 года, в подногтевом содержимом с рук ОСОБА_4 кровь не обнаружена, найдены: следы белка человека, клетки многослойного плоского ороговевающего и неороговевающего эпителия, половая принадлежность каковых не определена, пласты клеток, имеющих травматический характер происхождения, отсутствуют. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген ОСОБА_25 результат мог быть получен за счёт организма самого ОСОБА_4

(л.д. 98-101)

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № МК-302 от 16.05.2011 года, на спинке футболки ОСОБА_2 права в верхней части имеется одно колото-резаное повреждение, которое по своей локализации соответствует проникающей колото-резаной ране грудной клетки справа на теле ОСОБА_2, следовательно, повреждение на футболке и рана в теле образовались одномоментно от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острое лезвие и остриё, плоский тонкий обух, ширину на уровне погружения около 2,2 - 2,5 см, предполагаемую длину не менее 5 - 6 см. Какие-либо другие групповые и индивидуальные особенности клинка в свойствах исследованного повреждения на футболке не отобразились. Признаки и размеры следообразующих частей клинка представленного на исследование ножа практически полностью совпадают с признаками травмирующего предмета, которые отобразились в свойствах повреждений на футболке. Это обстоятельство даёт основание считать возможным ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждения на футболке ОСОБА_2 от воздействия данного клинка. В связи с тем, что индивидуальные особенности клинка в свойствах повреждения не отобразились, определить данный нож, как орудие травмы в категорической форме, не представляется возможным.

(л.д. 106-107)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_4 доказана в полном объеме и действия его правильно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, работает, по месту работы и прохождения службы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако состоит на диспансерном учете в инфекционном кабинете поликлиники № 2 городской больницы №2 по поводу хронического вирусного гепатита В+С с 05.06.2007 года.

Суд также принимает во внимание и мнение потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на строгом наказания, указав, что материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевший от взыскания материального вреда отказался, однако просил взыскать моральный вред в сумме 50000 гривен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение причиненного материального вреда, а также совершение преступления под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, поскольку первым нанёс удар по ОСОБА_4 именно потерпевший, когда ОСОБА_4 сделал замечание его матери по поводу поведения его сына, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями матери потерпевшего, которая непосредственно присутствовала при данном конфликте, промежуток между неправомерными действиями потерпевшего и совершением ОСОБА_4 преступления в отношении потерпевшего был незначительный.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих обстоятельств судом не выявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, его исправление и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания, в связи с чем принимает решение об освобождении его в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку признан в полном объеме подсудимым и подтвержден материалами уголовного дела.

Что касается морального вреда, то согласно ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которым он причинен, при наличии его вины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается, в частности, физической боли и страданиях, которые физическое лицо понесло, в связи с увечьем или

иным повреждением здоровья.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему нанесен моральный ущерб, поскольку в результате преступления ему были нанесены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, и он был вынужден лечиться, чем был нарушен его обычный уклад жизни, впоследствии он признан инвалидом третьей группы. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, неправомерные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов подсудимому на его замечание относительно поведения сына потерпевшего, который стрелял пульками из детского пистолета в окружающих людей, суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ОСОБА_4 морального вреда в размере 10000 гривен, поскольку, по убеждению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, именно эта сумма является разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

Судебные расходы по делу в виде затрат на проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства по делу -куртку, футболку, нож, смыв вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения оставить без изменения -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора Жовтневого района г. Мариуполя удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой медицинской помощи»(ОКПО 01990660, МФО 834016, расчетный счет 35412009001690 в ГУ ГКУ в Донецкой области) расходы на стационарное лечение потерпевшего в размере 1894 гривен 49 копеек (тысяча восемьсот девяносто четыре гривны 40 копеек).

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Государственного учреждения «Институт неотложной и восстановительной хирургии им. В.К.Гусака АМН Украины»(ОКПО 25672427, МФО 834016, расчетный счет 35210005000325 в УГКУ в Донецкой области в г. Донецке) расходы на стационарное лечение потерпевшего в размере 4401 гривны 28 копеек (четыре тысячи четыреста одной гривны 28 копеек).

Иск ОСОБА_2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 10000 гривен (десяти тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914 согласно счету № 402 от 23.06.2011 года, расходы по проведению судебно- криминалистической экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек (ста шестидесяти гривен 70 копеек).

Вещественные доказательства по делу -куртку, футболку, нож, смыв вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО, согласно квитанций, серии ФЭ № 039662 от 29.04.2011 года, серии ФЭ № 039804 от 10.06.2011 года, уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья С.В. Степанова