Ухвала

від 06.07.2015 по справі 359/6037/15-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/1872/2015

Справа №359/6037/15-ц

У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що 03 листопада 2014 року між ним та ПП «Фірма «Пвіта» був укладений договір про надання юридичних (правових) послуг №12. За умовами якого, за завданням замовника та/або відповідно інструкцій наданих замовником виконавцю, виконавець зобов’язується протягом чинності даного договору надавати за оплату замовнику юридичні послуги з питань, сформульованих замовником, а замовник зобов’язується оплатити вартість наданих виконавцем послуг в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені сторонами у договорі та додаткових угодах до нього. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 листопада 2014 року до договору про надання юридичних (правових) послуг №12 від 03 листопада 2014 року виконавець зобов’язується здійснити юридичний супровід судової справи №359/10279/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Центр» до ТОВ «Пвіта центр», ОСОБА_2, ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пвіта центр», ПАТ «КБ «Центр», ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п.3.1. та п.3.2 даної додаткової угоди сторони погодили між собою, що вартість наданих послуг становить 380000 гривень, попередню оплату вартості юридичних послуг замовник здійснює в повному обсязі протягом 3-х днів з моменту укладення договору. Між сторонами було укладено акт прийому-передачі наданих послуг за здійснення юридичного супроводу вказаної судової справи. Тому 07 листопада 2014 року у ПП «Фірма «Пвіта» виникло зобов’язання щодо сплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 380000 гривень. Проте, ПП «Фірма «Пвіта» свої зобов’язання за вказаним договором не виконало. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПП «Фірма «Пвіта» на його користь заборгованість за договором про надання юридичних (правових) послуг №12 від 03 листопада 2011 року у розмірі 380000 гривень.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: на комплекс будівель, що складається складу з побутовими приміщеннями, А -1, 399,2 кв.м., столярного цеху, Б-2, 286, 6 кв.м., приміщення охорони, В-1, 28,5 к.в.м, хозблок, Г-1, 40,9 кв.м., що належить ПП «Фірма «Пвіта» на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 лютого 2006 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідач може відчужити вказане нерухоме майно на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому, щодо погашення відповідачем заборгованості.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження в цивільній справі належить відкрити, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПП «Фірма «Пвіта» може вчинити дії, спрямовані на відчуження належного їй нерухомого майна, а саме складу із побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 41, на користь третіх осіб, у зв’язку з поданням даного позову до суду, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно, який просить застосувати позивач, враховуючи суму заборгованості у розмірі 380000 гривень, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Тому, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані. Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.11, 122, 151, п.1 ч.1 та ч.3 152, ч.3 153, ч.3 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель, що складається із складу з побутовими приміщеннями, А -1, 399,2 кв.м., столярного цеху, Б-2, 286, 6 кв.м., приміщення охорони, В-1, 28,5 к.в.м, хозблок, Г-1, 40,9 кв.м., та знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 41.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач: приватне підприємство «Фірма «Пвіта», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 41, код ЄДРПОУ 21564913 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський