Рішення

від 28.02.2012 по справі 2-4114/11

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№1806/2-4114/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Алфьорова А.М.,при секретарі - Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за опалювання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Відповідача - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 2534 грн. 28 коп. - компенсація понесених Позивачем витрат на опалення за опалювальний період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності і свої уточнені позовні вимоги мотивує наступним.

Відповідач володіє на праві спільної часткової власності 44,5 кв. м. лабораторно-виробничого корпусу на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду від 07 жовтня 2005 р., відповідно якого за відповідачем було визнано право спільної часткової власності на частку нерухомого майна, що становить 2,52 %, або 44,5 м.кв. у будівлі лабораторно-виробничого Сумського обласного міжгосподарського шляхобудівельного об'єднання «Сумиагродорбуд», розташованого у місті Суми вул. Білопільський шлях, 24. Загальна площа лабораторно-виробничого корпусу складає 1 763,3 кв. м., і належить на праві спільної часткової власності 21 співвласнику.

Починаючи з 2005 року співвласники лабораторно-виробничого корпусу загальні збори, з присутністю 100% усіх співвласників не проводили, по сьогоднішній день між співвласниками відсутня домовленість щодо порядку використання та утримання всієї будівлі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Тобто, зазначеною нормою співвласникам надане право на домовленість, але це право не є обов'язком.

TOB «Сумидорспецбуд» неодноразово намагалося провести загальні збори співвласників та погодити порядок використання та утримання всієї будівлі, однак пропозиція Позивача залишається без уваги.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Починаючи з 2010 року, TOB «Сумидорспецбуд», як один із співвласників, якому належить 496,8 кв. м., досяг домовленості з деякими співвласниками, які виявили бажання разом з Позивачем використовувати свої площі лабораторно-виробничого корпусу.

Так, у 2010 році та у 2011 році TOB «Сумидорспецбуд» уклало договори, відповідно до яких співвласники передали Позивачу у розпорядження 616,8 кв. м., з яких передані від ОСОБА_2 - 503,5 кв. м., ОСОБА_3 - 28,8 кв. м. та від ОСОБА_4 - 84,5 кв. м.

На протязі 2010 - 2011 роки в розпорядженні TOB «Сумидорспецбуд» перебуває лабораторно-виробничий корпус загальною площею 1 113,6 кв. м., з зазначеної площі товариство фактично використовує лише частину, а саме частку в розмірі 52,63 %, що становить 928,0 кв.м.

Інші співвласники, свої площі в розпорядження TOB «Сумидорспецбуд» не передавали і протягом з 2010 року по сьогоднішній день їхня частина площі, яка в сукупності складає 649,7 кв. м., не використовується, залишається вільною і кожен із співвласників, у разі виявлення бажання, мають можливість використовувати свої частки площ на власний розсуд.

ТOB «Сумидорспецбуд», як юридична особа та як один із співвласників будівлі, з метою опалення приміщення уклав з TOB «Сумитеплоенерго» договір №1753-Т від 01.10.2010 року «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води», відповідно якому TOB «Сумитеплоенерго» протягом опалювального періоду з жовтня 2010 р. по квітень 2011 року надало послуги по теплозабезпеченню, а Позивач прийняв ці послуги та здійснював оплату наданих послуг, що підтверджується бухгалтерською документацією.

Позивач за надані послуги по опаленню приміщень будівлі лабораторно-виробничого корпусу, загальною площею 1763,3 кв. м. по договору №1753-Т від 01.10.2010 року сплатив на користь TOB «Сумитеплоенерго» грошові кошти в сумі 100 424,30 грн., в тому числі за опалення належної Відповідачу площі - 44,5 кв. м., що становить 2,52 % загальної площі лабораторно-виробничого корпусу.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (код 32602937, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24) грошові кошти в сумі 2534 грн. 28 коп. - відшкодування витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» за теплопостачання за опалювальний період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Так як відповідач на виклики до суду не прибув, тому про час і день судового засідання ОСОБА_1 сповіщений через органи масової інформації, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України - газету „СумщинаВ» і вважається такими, що належним чином повідомлений. Однак на судове засідання не прибув. Тому суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність останнього, бо по справі зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За приписами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом було встановлено, що за відповідачем на підставі /заочного/ рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2005 року у справі 2-3732/05 визнано право спільної часткової власності на частку нерухомого майна 2,52 % або 44,5 кв.м. у будівлі лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.24 (а.с. 9).

Позивач за надані послуги по опаленню приміщень будівлі лабораторно-виробничого корпусу, загальною площею 1763,3 кв. м. по договору №1753-Т від 01.10.2010 року сплатив на користь TOB «Сумитеплоенерго» грошові кошти в сумі 100424,30 грн., в тому числі за опалення належної Відповідачу площі - 44,5 кв. м., що становить 2,52 % загальної площі лабораторно-виробничого корпусу.

З наданого позивачем ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ № 089870 станом на 11.04.2011 року керівником ТОВ «Сумидорспецбуд» зазначений ОСОБА_6. На час звернення до суду з вказаною заявою (19.10.2011 р.) керівником товариства був ОСОБА_6. З наданого позивачем ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ № 900069 станом на 12.12.2011 року керівником ТОВ «Сумидорспецбуд» зазначений ОСОБА_6 (а.с. 45, 46).

Відповідно до довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 9423852 від 01.10.2010 року (а.с. 10) ТОВ «Сумидорспецбуд» належить 28,18% - 496,8 кв.м. лабораторно-виробничого корпусу за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.24.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Статтею 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок має право на зворотну вимогу до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

На підставі вищезазначеного суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язаних з оплатою теплопостачання належної відповідачу на праві спільної часткової власності частки нерухомого майна - 2,52% або 44,5 кв.м. у будівлі лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 в сумі 2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири ) грн. 28 коп. за період - жовтень 2010 року по квітень 2011 року включно, оскільки відповідач не виконував зобов'язання, передбачені вищевказаними положеннями законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення суми боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та понесені витрати по виклику відповідача до суду через засоби масової інформації у розмірі 244 грн. 80 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст. ст. 355, 360 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (код 32602937, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24) у відшкодування понесених витрат за теплопостачання 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 28 коп. за період - жовтень 2010 року по квітень 2011 року включно за належну частку у спільній частковій власності лабораторно-виробничого корпусу за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» повернення сплачених при подачі позову до суду судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. та 244 грн. 80 коп. витрат понесені у зв'язку з викликом відповідача до суду через засоби масової інформації.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя А.М. Алфьоров