Постанова

від 17.06.2015 по справі 808/7522/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року 12 год. 50 хв.Справа № 808/7522/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

суддів: Нестеренко Л.О., Сацького Р.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи 1 ОСОБА_2

представника третьої особи 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест»

до Державної фіскальної служби України

третя особа Головне управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області

третя особа Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест». Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест» зобов'язати Державну фіскальну службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення № 4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЗТЛ Інвест».

Позивачем було подано скаргу на рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 21.01.2014 № 4 та рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 03.03.2014 № 766/10/08-01-1004-13 було скасовано рішення від 21.01.2014 № 4.

19.03.2014 ТОВ «ЗТЛ Інвест» звернувся до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з листом № 19-03/01, в якому просив підтвердити відновлення ТОВ «ЗТЛ Інвест» у статусі платника ПДВ і видати витяг з реєстру платників податку на додану вартість.

26.03.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомила позивача, що станом на 2.03.2014 реєстрацію платника податку ТОВ «ЗТЛ Інвест» анульовано 21.01.2014, а також надала роз'яснення щодо процедури відміни анулювання реєстрації платника ПДВ, яке здійснює Міндоходів України, правонаступником якого є Державна фіскальна служба України. У зв'язку з цим позивачем було подано скаргу на дії посадових осіб від 01.07.2014 № 64.

04.08.2014 відповідач у відповіді № 974/6/99-99-18-03-01-15 надав роз'яснення щодо питань анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та внесення змін до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Крім того, в даному листі було зазначено, що при дослідженні матеріалів встановлено, що в рішенні ГУ Міндоходів в Запорізькій області відсутні обґрунтовані висновки. Таким чином відповідач листом № 974/6/99-99-18-03-01-15 повідомив позивача про неможливість внесення змін до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «ЗТЛ Інвест» внаслідок відсутності обґрунтованих висновків. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що рішення ГУ Міндоходів в Запорізькій області від т03.03.2014, яким було скасовано рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «ЗТЛ Інвест» не містило обґрунтованих висновків, тобто було порушено те, що рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було викладено без посилань на норми Податкового кодексу України, без зазначених мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, а тому ДФС України діяло в межах повноважень. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Суд, вислухавши пояснення, представник позивача, представника відповідача та третьої особи 1, представника третьої особи 2, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області було прийнято рішення № 4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЗТЛ Інвест».

Позивачем було подано скаргу на рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 21.01.2014 № 4 та рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 03.03.2014 № 766/10/08-01-1004-13 було скасовано рішення від 21.01.2014 № 4.

19.03.2014 ТОВ «ЗТЛ Інвест» звернувся до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з листом № 19-03/01, в якому просив підтвердити відновлення ТОВ «ЗТЛ Інвест» у статусі платника ПДВ і видати витяг з реєстру платників податку на додану вартість.

26.03.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомила позивача, що станом на 25.03.2014 реєстрацію платника податку ТОВ «ЗТЛ Інвест» анульовано 21.01.2014, а також надала роз'яснення щодо процедури відміни анулювання реєстрації платника ПДВ, яке здійснює Міндоходів України, правонаступником якого є Державна фіскальна служба України.

У зв'язку з цим позивачем 01.07.2014 за № 64 на адресу прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та на адресу Міністерства доходів і зборів України було надіслано скаргу на дії посадових осіб та бездіяльність Міністерства доходів і зборів України щодо не внесення відповідних відомостей про відміну анулювання реєстрації і відміну рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ЗТЛ Інвест».

04.08.2014 відповідач у відповіді № 974/6/99-99-18-03-01-15 надав роз'яснення щодо питань анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та внесення змін до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Крім того, в даному листі було зазначено, що при дослідженні матеріалів встановлено, що в рішенні ГУ Міндоходів в Запорізькій області відсутні обґрунтовані висновки. Таким чином відповідач листом № 974/6/99-99-18-03-01-15 повідомив позивача про неможливість внесення змін до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «ЗТЛ Інвест» внаслідок відсутності обґрунтованих висновків.

Станом на час розгляду даної справи реєстрацію ТОВ «ЗТЛ Інвест» в якості платина податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ не поновлено.

Відповідно до п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 р. за № 232/25009 (діяв станом на час виникнення спірних правовідносин), підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Згідно п. 183.12, п. 183.13 ст. 183 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. З метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера та терміну дії реєстрації платника податку; інформацію про осіб, реєстрацію яких як платників податку анульовано, із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин та підстав для анулювання реєстрації.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про неможливість внесення змін до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «ЗТЛ Інвест» внаслідок відсутності обґрунтованих висновків, оскільки така підстава не передбачена чинним законодавством, а обов'язок щодо такого внесення лежить на Міністерстві доходів і зборів України, правонаступником якого є Державна фіскальна служба україни, за певних умов, у тому числі за умови наявності рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, що має місце в даному випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «ЗТЛ Інвест» на підставі рішення контролюючого органу та вважає обґрунтованим висновок про необхідність зобов'язання Державної фіскальної служби України внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест» та внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест».

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 159-163, 186

КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест» (ЄДРПОУ 34676576).

Зобов'язати Державну фіскальну службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест» (ЄДРПОУ 34676576).

Зобов'язати Державну фіскальну службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ Інвест» (ЄДРПОУ 34676576).

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«ЗТЛ ІнвестВ» (ЄДРПОУ 34676576) суму судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В. Сіпака

Суддя Л.О. Нестеренко

Суддя Р.В. Сацький