Постанова

від 22.06.2015 по справі 810/2463/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року 810/2463/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МКП Реал" доІрпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Реал" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2014 №0001442204 та №0001452204.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки всі операції з виконання робіт контрагентом мали реальний характер. Ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності, а тому ТОВ "МКП Реал" правильно визначило податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Крім того, позивач наполягав на незаконності прийнятих податкових повідомлень-рішень з тих мотивів, що їх прийнято за результатами перевірки, призначеної слідчим відповідно до кримінально-процесуального закону. Оскільки як на момент прийняття податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду даної справи в адміністративному суді судове рішення по кримінальній справі відсутнє, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "МКП Реал" та ТОВ "ОСОБА_1 Механіка" є фіктивними, та такими, що не мали реального характеру і були вчинені без наміру створення правових наслідків, з метою отримання податкової вигоди, а тому податкові повідомлення-рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні. Представник відповідача також просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 22.06.2015, з’явився представник позивача та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Реал" зареєстровано як юридична особа 19.05.2011 та як платник податків перебуває на обліку в Ірпінській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 28.10.2014 по 03.11.2014 посадовою особою Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МКП Реал" (код ЄДРПОУ 37547965) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 по взаємовідносинах з ТОВ "ОСОБА_1 Механіка" (код за ЄДРПОУ 37956521), за результатами якої складено Акт від 10.11.2014 №1250/22-4/37547965.

Як вбачається з акта перевірки, перевірку призначено на підставі постанови від 20.08.2014 про призначення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "МКП Реал" в рамках кримінального провадження №32013100200000041 від 22.03.2013, винесеної старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області, та наказу Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області від 28.10.2014 №885.

Внаслідок перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення позивачем наступних вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 138.2, ст.. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на загальну суму 52811 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року на суму 4599 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 48212 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 50297 грн., в т.ч. за лютий 2012 року на суму 4380 грн., за квітень 2012 року на суму 19667 грн., за травень 2012 року на суму 26250 грн.

За результатами перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.11.2014 №0001442204, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 62871,25 грн., та №0001452204, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 66013,75 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Під час проведення підготовчого провадження представник позивача зазначив, що жодного судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, на час розгляду даної справи не прийнято. Відповідач з цього приводу жодних даних суду не представив.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Функції та правові основи діяльності контролюючих органів, зокрема, з приводу проведення перевірок платників податків та визначення податкових зобов'язань визначаються положеннями Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

В силу пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Приписами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, в разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Це означає, що у разі проведення податковим органом перевірки платника податків на виконання постанови слідчого в межах кримінального провадження, податковий орган у разі виявлення під час такої перевірки порушень платником податків норм податкового законодавства не приймає податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінального провадження, в межах якого проводилась перевірка.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.11.2014 №0001442204, №0001452204 прийняті податковим органом за результатами перевірки позивача, що проводилась на підставі постанови слідчого, при цьому доказів існування судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що б набрало законної сили, податковий орган в порушення вимог частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надав.

Це означає, що приймаючи вказані оскаржувані рішення, Ірпінська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області діяла не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Зазначена правова позиція щодо застосування приписів пункту 86.9 ст. 86 ПК України у взаємозв'язку з положеннями п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема щодо відсутності права органів ДПС приймати податкове повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі, визначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 по справі К/9991/42373/12 (номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 23.01.2013 по справі К/9991/52366/12 (номер рішення в ЄДРСР 28835528) та у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 по справі К/9991/64526/12 (номер рішення в ЄДРСР 28102570).

За наведених обставин, суд вважає, що спірні рішення є такими, що прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

Щодо викладених в Акті перевірки від 10.11.2014 №1250/22-4/37547965 висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ОСОБА_1 Механіка", суд зазначає наступне.

В межах даної справи судом було досліджено виключно правомірність винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Оскільки судом встановлено передчасність винесення таких рішень, а відтак, і їх протиправність, необхідності досліджувати покладені в їх основу висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та контрагентом - не було.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Реал" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.11.2014 №0001442204 та №0001452204.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.