Ухвала

від 15.06.2015 по справі 804/16488/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 рокусправа № 804/16488/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Коваль Т.О. дов від 29.08.2014

відповідача: - Лашкун А.І. дов від 13.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року

у справі № 804/16488/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.07.2014 № 0002882203.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача, оскільки реальність та правомірність господарських операцій підтверджена належним чином оформленою первинною документацією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.07.2014 № 0002882203.

Постанову суду мотивовано тим, що первинною документацією позивача підтверджено реальний характер господарських операцій з ТОВ «Кийторгсервіс» та правомірність їх відображення в податковому обліку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем протиправно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з сумнівним контрагентом - ТОВ «Кийторгсервіс». В укладеному позивачем з TOB «Дніпр Обл Зем Агенція» договорі не зазначено, які саме послуги передавались виконавцем на адресу замовника. Під час перевірки були відсутні будь-які документи (висновки, звіти, тощо), підтверджуючі виконання послуг ТОБ «Кийторгсервіс» для TOB «Дніпр Обл Зем Агенція». Отже, операції між ТОВ «Кийторгсервіс» та ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» не містять ділової мети систематичного придбання та продажу товарів, надання робіт/послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Кийторгсервіс» за листопад, грудень 2013 року, їх реальності та повноти відображення, за результатами перевірки складений акт від 10.06.2014 № 2020/2203/38529795.

Перевіркою встановлено:

не реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція», а саме: відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ «Кийторгсервіс» за період листопад, грудень 2013 року.

не реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція», а саме: відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ «Кийторгсервіс» - ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» - контрагенти-покупці за період листопад, грудень 2013 року з такими контрагентами: ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою», ДП «Запорізький інститут землеустрою», сільськогосподарське ТОВ «Дружба-Казначеївка», фермерське господарство «Барвінок», ТОВ ВКП «Ювіс», селянське (фермерське) господарство «Хуторське», селянське (фермерське) господарство «Зоря», ФГ «Нове», ПП «Геохора», селянське (фермерське) господарство «Перлина», ФГ «Сонячне», СФГ «Аудит», селянське (фермерське) господарство «Ліна», ФГ «ОЛЛА», СФГ «Росток», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ТОВ «Шураві», ФГ «Агросенс», ФГ «Подоляночка», ФГ «Берегиня», ТОВ Фірма «Атекс», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект», служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ПВКП «Промтехснаб», КП «МЗКЦ», ТОВ «Шестірня», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Агрофірма «Вікторія», СФГ «Мічуріна», ПП «Оазіс», ТОВ «Гетьман», ПП «АФ «Славутич», ТОВ «Придніпровський», ТОВ «Фрунзе», ПСП «Олександрівське», ПРАТ «ОРРЗ», ПП «Перемога АВК», С(Ф)Г «Зоряне», ТОВ «Перемога», ПСГП «Еліта», ТОВ «Еліта», ТОВ «Агрофірма Росток», СПП «Чумаки», ПП «Агрофірма «Сяйво», ТОВ «Агроальянс», ТОВ «Стандарт Україна», ТОВ «Гарант-Агро», СФГ «Фаворит», ТОВ «Нікопольський завод електрозварювальних труб», ПП АФ «Прогрес», ПП «Таврія», ФГ «Адоніс», ТОВ «Агрікол-Україна», ТОВ «Лани Нікопольщини», ТОВ «Зеленодольський Хлібокомбінат», ПП «А-ЯІК», ТОВ «Стіл Агро», ТОВ «Чистопілля», ТОВ «Експерт-Груп», ТОВ «Агродніпроцентр», ТОВ «Агротрейд-2010», ТОВ «АДМ», ПП «Укрмережземпроект».

порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 332 872 грн. у т.ч. у листопаді 2013 року на суму 163 928 грн. та у грудні 2013 року на суму 168 944 грн.

Такий висновок податкового органу обґрунтовано:

- відсутністю документів (висновки, звіти тощо), підтверджуючих виконання послуг ТОВ «Кийторгсервіс» в адресу ТОВ «ДОЗА»;

- наданням ТОВ «ДОЗА» до перевірки актів виконаних робіт на придбання послуг у ТОВ «Кийторгсервіс», які оформлені з порушення вимог чинного законодавства України (відсутня інформація щодо формування вартості наданих послуг, одиниця виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг, обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг);

- ТОВ «Кийторгсервіс» у періоді який перевірявся виконувало підприємству ТОВ «ДОЗА» роботи/послуги топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи, інформаційно-консультативні послуги по земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які у відповідності до статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», підлягають обов'язковому ліцензуванню, але в ході проведення перевірки позивачем не надано ліцензії, сертифікати, дозволи ТОВ «Кийторгсервіс», що унеможливлює надання послуг щодо підготовки обм.файла у складній конфігурації у форматі ХМL, топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи, інформаційно-консультативні послуги, камеральні роботи по земельних ділянках сільськогосподарського призначення в адресу замовника ТОВ «ДОЗА»;

- даними актів ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 24.01.2014 № 75/26-57-22-05/38800200 про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Кийторгсервіс" (код ЄДРПОУ 38800200) щодо документального не підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013 року та від 03.02.2014 № 116/26-57-22-05/38800200 про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Кийторгсервіс" (код ЄДРПОУ 38800200) щодо документального не підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2013 року, якими зафіксовано:

зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Кийторгсервіс» та його посадові особи відсутні за податковою адресою, ТОВ «Кийторгсервіс» обліковується зі станом « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

звіркою ТОВ «Кийторгсервіс» не підтверджено реальність здійснення господарських

операцій по взаємовідносинах з платниками податків за листопад 2013 року;

звіркою ТОВ «Кийторгсервіс» не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків за листопад 2013 року.

03.07.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002882203, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 499 308 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 332 872 грн. та за штрафними санкціями - 166 436 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондується і з нормами Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, ТОВ «ДОЗА» (Замовник) укладено договір з ТОВ «Кийторгсервіс» (Виконавець) № К201013 від 20.10.2013, предметом якого є надання інформаційних та інших послуг клієнтам замовника, а також функцій з виконання робіт, обумовлених договорами між замовником та клієнтами замовника, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Виконання вищевказаного договору підтверджено наданими позивачем первинними документами, досліджено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, а саме: податковими накладними, виписаними ТОВ «Кийторгсервіс», актами надання послуг, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), якими підтверджується факт отримання ТОВ «ДОЗА» послуг від ТОВ «Кийторгсервіс» та їх вартість, платіжними дорученнями, які свідчать про оплату позивачем отриманих послуг.

При цьому з цих первинних документів вбачається, що ТОВ «Кийторгсервіс» надавало позивачеві послуги щодо підготовки обмінного файлу у складеній конфігурації у форматі XML, топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи, інформаційно-консультативні послуги щодо аналізу та підготовки документів для виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Придбані у ТОВ «Кийторгсервіс» послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності, зокрема, в межах укладених правочинів з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою», ДП «Запорізький інститут землеустрою», сільськогосподарське ТОВ «Дружба-Казначеївка», фермерське господарство «Барвінок», ТОВ ВКП «Ювіс», селянське (фермерське) господарство «Хуторське», селянське (фермерське) господарство «Зоря», ФГ «Нове», ПП «Геохора», селянське (фермерське) господарство «Перлина», ФГ «Сонячне», СФГ «Аудит», селянське (фермерське) господарство «Ліна», ФГ «ОЛЛА», СФГ «Росток», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ТОВ «Шураві», ФГ «Агросенс», ФГ «Подоляночка», ФГ «Берегиня», ТОВ Фірма «Атекс», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект», служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ПВКП «Промтехснаб», КП «МЗКЦ», ТОВ «Шестірня», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Агрофірма «Вікторія», СФГ «Мічуріна», ПП «Оазіс», ТОВ «Гетьман», ПП «АФ «Славутич», ТОВ «Придніпровський», ТОВ «Фрунзе», ПСП «Олександрівське», ПРАТ «ОРРЗ», ПП «Перемога АВК», С(Ф)Г «Зоряне», ТОВ «Перемога», ПСГП «Еліта», ТОВ «Еліта», ТОВ «Агрофірма Росток», СПП «Чумаки», ПП «Агрофірма «Сяйво», ТОВ «Агроальянс», ТОВ «Стандарт Україна», ТОВ «Гарант-Агро», СФГ «Фаворит», ТОВ «Нікопольський завод електрозварювальних труб», ПП АФ «Прогрес», ПП «Таврія», ФГ «Адоніс», ТОВ «Агрікол-Україна», ТОВ «Лани Нікопольщини», ТОВ «Зеленодольський Хлібокомбінат», ПП «А-ЯІК», ТОВ «Стіл Агро», ТОВ «Чистопілля», ТОВ «Експерт-Груп», ТОВ «Агродніпроцентр», ТОВ «Агротрейд-2010», ТОВ «АДМ», ПП «Укрмережземпроект», іншим замовникам, зазначеними у долучених до матеріалів справи договорах.

Виходячи із змісту вказаних вище документів, якими позивач підтверджує виконання договору № К201013 від 20.10.2013 з ТОВ «Кийторгсервіс», вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені ТОВ «Кийторгсервіс» у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

На момент укладення та виконання означеного вище договору ТОВ «Кийторгсервіс» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Доводи відповідача про недоліки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки чинним законодавством не визначена певна форма таких актів та не визначений перелік обов'язкових реквізитів, які повинні містити такі акти.

Приписи Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містять лише загальні вимоги до первинних документів.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказані вище акти містять обов'язкові реквізити, такі як: дату складання, назви підприємств від імені яких складено документи, зміст та обсяг наданих послуг, їх вартість, підписи осіб та печатки підприємств.

Також слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платників податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання відповідача на ненадання позивачем (висновків, звітів тощо), підтверджуючих виконання послуг ТОВ «Кийторгсервіс» в адресу ТОВ «ДОЗА» спростовуються вищенаведеним, а також тим, що згідно п.п.2.1.4 договору № К201013 від 20.10.2013 Виконавець зобов'язаний на вимогу Замовника надати останньому письмові звіти про перебіг та результати надання послуг та виконання робіт, передбачених цим договором, тобто звіт про перебіг та результати надання послуг та виконання робіт повинен надаватись ТОВ «Кийторгсервіс» лише на вимогу позивача, але, як зазначає останній, товариством не вимагались від контрагента оформлення та надання цих документів.

Також не приймаються до уваги посилання податкового органу на ненадання ліцензій, сертифікатів, дозволів ТОВ «Кийторгсервіс», що надавало послуги позивачу, які у відповідності до статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягають обов'язковому ліцензуванню, оскільки відповідачем не надано суду доказів, що ТОВ «Кийторгсервіс» у періоді, який перевірявся, виконувало товариству роботи/послуги топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи, інформаційно-консультативні послуги по земельних ділянках сільськогосподарського призначення, тобто такі роботи, які підлягають обов'язковому ліцензуванню.

З огляду на надані позивачем докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений з ТОВ «Кийторгсервіс» договір мав на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним. Сторонами господарських відносин дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб, передбачений законом.

При цьому, доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства матеріали перевірки та матеріали справи не містять.

Використання товариством придбаних послуг у власній господарській діяльності відповідачем не заперечувалось.

Тим більш, що відповідно до установчих та реєстраційних документів ТОВ «ДОЗА» основними видом діяльності зокрема є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг та технічного консультування в цих сферах.

Стосовно посилань податкового органу на акти ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 24.01.2014 № 75/26-57-22-05/38800200 та від 03.02.2014 №116/26-57-22-05/38800200 про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кийторгсервіс» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Фактично вказані акти складені з приводу неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кийторгсервіс» у зв'язку з відсутністю вказаного контрагента позивача за місцезнаходженням, що обумовлює відсутність первинних документів, які засвідчують здійснення господарських операцій.

При цьому, колегія суддів зауважує, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише документом, що фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки, і законодавством України не надано право органам ДПС в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, згідно податкового законодавства наслідком відсутності платника податків за юридичною адресою на час проведення податковим органом перевірки (звірки) не може бути позбавлення контрагента такого платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно, застосування штрафних санкцій та визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість для контрагента такого платника податків.

Факт відсутності суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням свідчить лише про порушення юридичною особою законодавства, яке стосується її реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєстраційні органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

Також Податковий кодекс України не ставить право позивача на формування витрат та податкового кредиту в залежність від декларування постачальниками, в тому числі і по ланцюгу постачання, своїх податкових зобов'язань та/або від сплати ними сум податку до бюджету.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

Крім того, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

З огляду на викладене, факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України відповідачем не доведений, внаслідок чого у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 804/16488/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко