Постанова

від 06.10.2011 по справі 3-2679/11

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 3-2679/11 ПОСТАНОВА

06.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 2.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

7 липня 2011 року о 12 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилопять в м. Бердичеві грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби знаряддям із сіткоснастевого матеріалу В«павукомВ» , чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19. Виявлено рибу карась в кількості 30 штук загальною вагою 2 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 липня 2011 року; актом зважування від 7 липня 2011 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та його вік, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Головдержуправлінням також ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 173 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського об’єднання, чи орендному, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: