Ухвала

від 30.06.2015 по справі 14/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 14/423

За скаргою: Приватного підприємства "Удача", м. Тернівка, Дніпропетровська обл.

на дії Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, м. Тернівка, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76

до Приватне підприємство "Удача", 51500, м. Тернівка, б-р Героїв Космосу, 3/52

про стягнення 34060,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Шеремета Т.І. - представник за довіреністю від 10.12.2014 року за №ББУ/ПУ372/14

від відповідача Мерцалов М.Ю. - представник за довіреністю від 05.06.2015 року

від відділу ДВС Мунтян І.А - державний виконавець за довіреністю від 26.06.2015 року № 036763

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем 25.05.2015 року подано до суду скаргу без номеру та дати на дії Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, в якій просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції виконати вимоги ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" і направити на адресу ліквідаційної комісії за адресою: б-р Героїв Космосу, б. 3, кв. 52, м. Тернівка, Дніпропетровська обл., 51500, виконавчі документи по виконавчому провадженні № 9733391 про стягнення виконавчого збору в сумі 3451,90 грн. та боргу в сумі 34519,00 грн., відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2005 року відносно боржника.

Скарга обґрунтована наступним: голова ліквідаційної комісії ПП "Удача" звернувся до державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції з листом від 30.04.2015 року, в якому просив на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" надіслати на адресу ліквідаційної комісії всі виконавчі документи стосовно підприємства, однак, державним виконавцем відмовлено в задоволенні заяви боржника з посиланням на відсутність в Єдиному державному реєстрі даних про ліквідацію ПП "Удача", чим порушено вищевказані вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач поясненнями від 16.06.2015 року за № 1830 проти скарги відповідача заперечує посилаючись на те, що:

- відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ПП "Удача" перебуває в стані припинення, тобто не є ліквідованим, а згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється лише в процедурі банкрутства в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- при здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому ст. 110 Цивільного кодексу України, дія мораторію чинним законодавством України не передбачена, тобто виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, а виконавчі дії повинні здійснюватись до настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи - до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення.

Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції з вимогами, викладеними у скарзі відповідача, не погоджується (заперечення від 04.06.2015 року за № 03/5861) посилаючись на те, що державний виконавець не має права закінчити виконавче провадження до настання обставин, передбаченої в п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи з внесенням до єдиного державного реєстру запису про її припинення за ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а згідно наданого відповідачем рішення - останній перебуває в стані припинення та не є ліквідованим.

Як встановлено судом, рішенням Загальних зборів акціонерів, які відбулись 15.10.2004 року, Відкрите акціонерне товариство "Державна Холдингова компанія "Павлоградвугілля" було перейменоване у Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", а ВАТ "Павлоградвугілля" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідно до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року ("Загальні положення" статуту ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", затвердженого 15.03.2012 року Річними Загальними зборами акціонерів ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (протокол річних Загальних зборів акціонерів № 13 від 15.03.2012 року)).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2005 року задоволено позов та присуджено до стягнення з відповідача збитків в сумі 34060,00 грн., витрат на держмито в сумі 341,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що 31.01.2005 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року замінено стягувача у справі № 14/423 з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постановою Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції від 30.01.2008 року (а. с. 18) відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2005 року.

Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції від 08.05.2015 року (а. с. 20) накладено арешт на кошти боржника.

Рішенням власника ПП "Удача" ОСОБА_5 від 24.04.2015 року за № 1 вирішено припинити діяльність юридичної особи - Приватного підприємства "Удача" шляхом її ліквідації, призначено ліквідаційну комісію ПП "Удача" у складі голови ОСОБА_5, встановлено строк для заявлення вимог кредиторів до 20.07.2015 року та уповноважено ОСОБА_5 здійснювати всі дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації припинення ПП "Удача" у зв'язку з його ілквідацією (а. с. 15).

На підставі вищевказаного рішення ПП "Удача" внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зазначено, що станом на 24.04.2015 року ПП "Удача" перебуває в стані припинення (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.04.2015 року (а. с. 14)).

Боржник вважає, що державний виконавець на підставі відомостей про ліквідацію ПП "Удача" згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний надіслати до ліквідаційної комісії всі виконавчі провадження щодо боржника - ПП "Удача" та вважає дії державного виконавця про відмову надіслання виконавчих листів стосовно боржника до ліквідаційної комісії ПП "Удача" такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що скарга Приватного підприємства "Удача" підлягає відхиленню з огляду на наступне:

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приписами ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками). Юридична особа є такою, що припинилась, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок здійснення ліквідації юридичної особи за рішенням власника передбачений ст. 110-112 Цивільного кодексу України, однак, вказані норми не передбачають мораторію на виконання судових рішень або задоволення вимог кредиторів. Норми Господарського кодексу України не передбачають закінчення виконання судового рішення під час процедури припинення юридичної особи та у процедурі добровільної ліквідації.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.04.2015 року юридична особа - ПП "Удача" перебуває в стані припинення, тобто не є ліквідованим підприємством.

Отже, державний виконавець не мав достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи - ПП "Удача" з внесенням таких даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому суд зважає на наступне: 04.11.2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань", яким внесено зміни до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановлено, що однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є визнання боржника банкрутом, а не ліквідація боржника - юридичної особи та передача виконавчого документа ліквідаційній комісії, як було передбачено п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" до внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", тобто до 04.11.2012 року.

Стосовно сплаченого при подачі скарги (позовної заяви від 25.05.2015 року) боржником судового збору в розмірі 1218,00 грн. суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до господарського суду: позовних заяв майнового або немайнового характеру, заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, апеляційної або касаційної скарг на рішення, ухвалу суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про скасування рішення третейського суду або заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, заяви про порушення справи про банкрутство, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Отже, сплачений боржником при подачі скарги судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно квитанції № N120556447 від 18.05.2015 року підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 49, 67 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Удача" від 25.05.2015 року - відхилити.

Повернути з державного бюджету України Приватному підприємству "Удача" (51500, Дніпропетровська обл., м. Тернівка, б-р Героїв Космосу, б. 3, кв. 52, ідентифікаційний код 30344613) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № N120556447 від 18.05.2015 року.

Суддя С.П. Панна